Решение № 2-195/2025 2-195/2025(2-2904/2024;)~М-2567/2024 2-2904/2024 М-2567/2024 от 2 апреля 2025 г. по делу № 2-195/2025

Дело №2-195/2025

УИД № 61RS0002-01-2024-006302-60


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 апреля 2025 года г. Ростов-на-Дону

Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в составе: председательствующего судьи Дубовик О.Н., при секретаре Басалыко Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о прекращении права собственности, третьи лица Ассоциация "СОАУ" "Меркурий" Арбитражный управляющий ФИО5, Управление Росреестра по РО

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4 о прекращении права собственности, ссылаясь на следующие обстоятельства.

Истец ФИО3 является собственником 2/3 долей на жилой дом Литер А площадью 70,2 кв.м. с КН № и земельный участок с КН № расположенные по адресу: <адрес>.

Ответчик ФИО4 является собственником 1/3 доли на жилой дом Литер А площадью 70,2 кв.м. с № расположенный по адресу: <адрес>.

Земельный участок, находящийся в собственности истца с КН № был образован путем разделения земельного участка с КН № общей площадью 601 кв.м. на два самостоятельных земельных участка площадью 371 кв.м. и 230 кв.м. Данный раздел был произведен на основании заключенного мирового соглашения между истцом и ответчиком по гражданскому делу 2-401/2021, находившемуся на рассмотрении в Железнодорожном районном суде г. Ростова-на-Дону и утвержденному определением от ДД.ММ.ГГГГ.

На земельном участке площадью 371 кв.м., который по условиям мирового соглашения перешел в собственность ФИО3 располагается жилой дом Литер А площадью 70,2 кв.м. с КН № Жилой дом находится полностью в пользовании истца и никогда ответчиком не использовался, а также не использовался предыдущим собственником 1/3 доли - ФИО7

При заключении мирового соглашения стороны не определили правовую судьбу жилого дома. Между собственниками разделенного земельного участка на протяжении 30 лет сложился порядок пользования земельным участком, был установлен забор, доступа к дому ни у ответчика, ни у предыдущего собственника никогда не было. При рассмотрении гражданского дела № назначалась судебная землеустроительная экспертиза, в последствии эксперт, проводивший экспертизу, был допрошен на судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ и подтвердил, вышеуказанные обстоятельства, в том числе, что жилым домом Литер А пользуется исключительно истец, установленный забор «ограждение из шифера, судя по характерным признакам, забор не новый».

Также в этом судебном заседании было установлено, что ответчик никогда не пользовалась литером «А» и когда был жив дедушка истца были договоренности о том, что земельным участком они пользуются по сложившемуся порядку, а в домовладении он не пользовался никакими помещениями.

Земельный участок с КН № общей площадью 601 кв.м. находился в собственности истца и ответчика в долях 2/3 и 1/3, следовательно, при разделе земельного участка по идеальным долям, истцу должен был быть передан участок площадью 400,66 кв.м., а ответчику 200,3 кв.м. Однако, стороны договорились произвести раздел по сложившемуся порядку пользования и, в собственность истца был передан участок площадью 371 кв.м., что меньше на 29 кв.м., от его идеальной доли.

Также, по сложившемуся порядку пользования и надлежит передать в собственность истца жилой дом Литер «А». В данном случае правовое значение имеет сложившийся порядок, в основе которого лежит добровольное соглашение сторон (письменное или устное), т.е. гражданско-правовой договор, подтвержденный многолетней практикой.

Ответчик ФИО4 являлась собственником 1/3 доли на жилой дом Литер «А» на основании договора дарения ей предыдущим собственником ФИО6 ФИО6 приобрел в собственность 1/3 домовладения по адресу: <адрес> на основании договора купли-продaжи от ДД.ММ.ГГГГ. В данный период земельная реформа только начала проводиться в РФ и отдельно без домов земельные участки не формировались и договоры купли-продажи или дарения земельных участков не заключались между физическими лицами. Единственным возможным на тот момент вариантом продажи части земельного участка был продажа доли в домовладении.

ФИО7 фактически приобретал земельный участок без намерения приобрести в собственность дом и использовать его по назначению, как собственник. С 1995 года ни ФИО6, ни члены его семьи домом не пользовались, не несли бремя содержания его, в данном домовладении никто не был зарегистрирован, между сторонами сложился порядок пользования домовладением, а именно ФИО7 пользовался только частью земельного участка, был установлен глухой забор, который да настоящего времени находится на том же месте.

Истец ФИО3 является правопреемником ФИО12, которая добросовестно открыто и непрерывно владела жилым домом литер «А» с 1990 года, истец владеет домом с 2017-2018.

В виду того, что ответчик, а также ее правопредшественник ФИО7 с момента возникновения у них права собственности на 1/3 доли в жилом доме никогда какого-либо интереса к этому имуществу не проявляли, данное имущество брошенным или бесхозяйным не признавалось, истец полагает, что в силу норм действующего законодательства, а также со сложившейся судебной практикой может быть признано право собственности в порядке приобретательной давности.

На основании изложенного, истец просит суд прекратить право собственности ФИО4 на 1/3 долю жилого дома Литер «А» площадью 70,2 кв.м. с № расположенного по адресу: <адрес>, признав за ФИО2 в порядке приобретательной давности право собственности на 1/3 доли жилого дома Литер «А» площадью 70,2 кв.м. с КН №, расположенного по адресу: <адрес>.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Управление Росресестра по РО.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: Ассоциация "СОАУ" "Меркурий" Арбитражный управляющий ФИО1.

Истец в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Ответчик в судебное заседание не явилась, извещена о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся сторон по правилам статьи 167 ГПК РФ.

Представитель истца - ФИО14, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил суд их удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО8, действующая на основании доверенности и ордера, в судебном заседании исковые требования не признала, просила суд отказать в их удовлетворении.

Суд, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, допросив свидетеля ФИО9, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 3 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях и в порядке, предусмотренных названным кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно статье 234 данного кодекса лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации (пункт 1).

Лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является (пункт 3).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Как указано в абзаце первом пункта 16 приведенного выше постановления, по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Согласно абзацу первому пункта 19 этого же постановления возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь при условии добросовестности, открытости, непрерывности и установленной законом длительности такого владения.

Давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.

Для приобретения права собственности в силу приобретательной давности не является обязательным, чтобы собственник, в отличие от положений статьи 236 Гражданского кодекса Российской Федерации, совершил активные действия, свидетельствующие об отказе от собственности или объявил об этом. Достаточным является то, что титульный собственник в течение длительного времени устранился от владения вещью, не проявляет к ней интереса, не исполняет обязанностей по ее содержанию, вследствие чего вещь является фактически брошенной собственником.

Осведомленность давностного владельца о наличии титульного собственника сама по себе не означает недобросовестности давностного владения.

Давностный владелец может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого имуществом владели правопредшественники, универсальным или сингулярным правопреемником которых является давностный владелец.

Судом установлено и подтверждено материалами гражданского дела, что ФИО3 является собственником 2/3 долей на жилой дом Литер А площадью 70,2 кв.м. с № и земельный участок с КН № расположенные по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи 7/15 доли от 02.03.2018г., заключенного с ФИО12 и договора дарения 1/5 доли от 06.09.2017г., заключенного с ФИО10, что подтверждается выпиской из ЕГРН по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. В свою очередь, ФИО10 приобрел право собственности на 1/5 долю указанного домовладения по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО12

Ответчик ФИО4 является собственником 1/3 доли на жилой дом Литер А площадью 70,2 кв.м. с КН № расположенный по адресу: <адрес>., на основании договора дарения от 05.02.2016г., заключенного с ФИО11 Право собственности ФИО11 на 1/3 доли возникло на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 5.11.2014г., оставшегося послед смерти ФИО11 В свою очередь ФИО11 приобрел право собственности на 1/3 долю домовладения по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО12

ДД.ММ.ГГГГ Железнодорожным районным судом <адрес> по гражданскому делу № было вынесено определение об утверждении мирового соглашения, согласно которому стороны определили, что в целях прекращения общей долевой собственности на земельный участок по адресу: <адрес> необходимо произвести раздел земельного участка в соответствии с фактически сложившимся порядком пользования, на основании заключения кадастрового инженера от ДД.ММ.ГГГГ.

В результате такого раздела земельного участка образуются новые земельные участки, а земельный участок, из которого при разделе образуются земельные участки, прекращает свое существование.

Раздел осуществляется следующим образом: ФИО3 приобретает в собственность часть земельного участка ЗУ-1 площадью 370,94 кв.м.=371 кв.м. при округлении, в границах, указанных в заключении кадастрового инженера от 25.04.2021 года; ФИО4 приобретает в собственность часть земельного участка ЗУ-2 площадью 229,61 кв.м.=230 кв.м. при округлении, в границах, указанных в заключении кадастрового инженера от ДД.ММ.ГГГГ.

После раздела земельного участка, принадлежащего сторонам на праве общей долевой собственности, право общей долевой собственности прекращается с момента государственной регистрации в установленном законом порядке.

Указанное определение вступило в законную силу, никем из сторон не оспаривалось.

На земельном участке площадью 371 кв.м., который по условиям мирового соглашения перешел в собственность ФИО3 располагается жилой дом Литер «А» площадью 70,2 кв.м. с КН №

В обоснование исковых требований истец указал, что жилой дом Литер «А» находится полностью в пользовании истца и никогда ответчиком не использовался, а также не использовался предыдущим собственником 1/3 доли - ФИО7 Ответчик, а также ее правопредшественник ФИО7 с момента возникновения у них права собственности на 1/3 доли в жилом доме никогда какого-либо интереса к этому имуществу не проявляли, данное имущество брошенным или бесхозяйным не признавалось.

В судебном заседании допрошенная свидетель ФИО9 пояснила, что она с рождения проживала по адресу: <адрес> и до продажи домовладения ФИО3. Она сначала проживала совместно с родителями, сестрой, потом с мамой, мужем и детьми. Собственником домовладения была ее мама ФИО12 Ее мама продавала ФИО6 1/3 земельного участка, но не домовладения. Он и раньше хотел купить часть земельного участка, но мама не продавала. Но потом ей не хватало денежных средств, чтобы выкупить часть домовладения, принадлежащую бабушке и она решила продать ему часть земельного участка, он хотел его приобрести, так как у них был маленький земельный участок. По договоренности с мамой ФИО6 приобрел земельный участок, но поскольку по другому нельзя было оформить продажи земли, поэтому был заключен договор купли-продажи на долю дома. После продажи ФИО6 со своим сыном установил забор между участками из принадлежащих им металлических уголков и шифера, который давала ее мама. Доступа на их земельный участок и земельный участок ФИО6 никогда не было. Разрыв, указанный в техническом паспорте между участками был временно, из-за того, что не хватило шифера, который впоследствии был установлен, и доступа друг к другу на земельные участки не было. Калитки между участками никогда не было. Доступа ни к сараем, ни к дому у Р-вых не было. Ключей от дома у Р-вых никогда не было, так как это был дом ее семьи и они там проживали. Вещи Р-вых в принадлежащем им домовладении никогда не было. ФИО4 не пользуется домом. На момент продажи домовладения ФИО3 домовладение находилось в пользовании исключительно у их семьи, ответчики никакого отношения к дому никогда не имели.

Согласно протоколов судебных заседаний, состоявшихся в рамках рассмотрения гражданского дела № по спору о разделе земельного участка представитель ФИО4 также поясняла, что дедушка договорился с ФИО13, что будут пользоваться частью земельного участка и не будут претендовать на домовладение.

Также в рамках рассмотренного спора по разделу земельного участка была допрошен эксперт ФИО15, выполнявшая экспертизу по возможности выдела земельного участка, пояснила, что на земельном участке имеется дом литер «А», которым пользуется истец ФИО3, имеется забор из шифера, по характерным признакам забор не новый, участки обособленны друг от друга, доступа у сторон на участки нет.

Факт нахождения на участка длительный период времени забора, разделяющий земельный участок на два обособленных с земельного участка, на одном из которых находится домовладение литер «А», а другой земельный участок свободный от застройки подтверждается также ситуационным планом домовладения по состоянию на 2004г.

Суд полагает возможным принять показания свидетеля ФИО16, поскольку ее показания согласуются с иными представленными доказательствами по делу, указывающих на то, что домовладение литер «А» находилось в единоличном владении и пользовании правопредшественников истца и самого истца на протяжении всего периода владения данным домовладением, что составляет более 15 лет.

Таким образом, судом установлено, что между собственниками разделенного земельного участка на протяжении 30 лет сложился порядок пользования земельным участком, между разделенным земельными участками был установлен забор, доступа к дому ни у ответчика, ни у предыдущего собственника никогда не было. Домовладение исключительно находилось в пользовании правопредшественников истца и истца, и ни ответчик, ни его правопредшественники никогда не пользовались домовладением.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что правопредшественники истца и истец открыто, на протяжении длительного времени владели целым домовладением, исполнения обязанностей собственника всего этого имущества. Доказательств, свидетельствующих о том, что правопредшественники ответчика и ответчик проявляли какой-либо интерес к принадлежащей им 1/3 доли указанного домовладения в материалы дела не представлено.

Оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме и признании за ФИО3 права собственности на долю домовладения в порядке приобретательной давности.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать за ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в порядке приобретательной давности право собственности на 1/З доли жилого дома Литер А площадью 70,2 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.

Прекратить право собственности ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения на 1/3 долю жилого дома Литер А площадью 70,2 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Мотивированный текст решения изготовлен 15 апреля 2025 года.