Решение № 2-1873/2025 2-1873/2025~М-670/2025 М-670/2025 от 26 июня 2025 г. по делу № 2-1873/2025

Дело № 2-1873/2025

УИД: 38RS0031-01-2025-001190-94


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(полный текст)

11 июня 2025 года г. Иркутск

Иркутский районный суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Григорьевой У.С.,

при помощнике судьи Казимировой В.Н.,

с участием представителя истца ФИО8,

представителя ответчика ООО "Бираск" ФИО9,

представителя третьего лица ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО "Бираск" об истребовании транспортного средства из чужого незаконного владения,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО "Бираск" в котором просит истребовать из чужого незаконного владения общества с ограниченной ответственностью «Бираск» транспортное средство Nissan Теаnа, 2003 года выпуска, номер кузова №, модель двигателя № номер двигателя №, государственный регистрационный номер №, возложить на общество с ограниченной ответственностью «Бираск» обязанность возвратить ФИО1 транспортное средство Nissan Теаnа 2003 года выпуска, номер кузова №, модель двигателя № номер двигателя №, государственный регистрационный номер №, в течение 3 рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу, взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 руб.

В обоснование заявленных требований указала, что является собственником транспортного средства Nissan Team 2003 г/в № кузова № модель двигателя № № двигателя № на основании договора купли-продажи от **/**/****, заключенного со ФИО6

**/**/**** указанное транспортное средство помещено на специализированную стоянку по адресу: .... ....».

**/**/**** инспектором ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» выдано разрешение № БН на выдачу задержанного транспортного средства, помещенного на специализированную стоянку. В соответствии с данным разрешением Транспортное средство подлежит возврату ФИО1

**/**/**** ФИО1 обратилась в адрес ООО «Бираск» с претензией о возврате транспортного средства.

**/**/**** ООО «Бираск» дало ответ на данную претензию, сообщив о возможности возврата автомобиля после оплаты услуг по хранению автомобиля.

Кроме того, ФИО1 неоднократно устно обращалась с вышеуказанным разрешением в адрес ООО «Бираск», получала устный отказ в возврате транспортного средства.

Как следует из постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от **/**/****, вынесенное старшим инспектором группы по ИАЗ ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» ФИО7, ФИО1 не признавалась виновной в совершении административного правонарушения, повлекшего помещение Транспортного средства на специализированную стоянку. Отметка об обязанности ФИО1 осуществить оплату стоимости перемещения и хранения задержанного транспортного средства в данном постановлении также отсутствует.

Из изложенного следует, что на ФИО1 не может быть возложена обязанность по оплате услуг хранения Транспортного средства, такая обязанность должна быть возложена на иное лицо.

Таким образом, ответ ООО «Бираск», заключающийся в отказе выдать Транспортное средство, удержание транспортного средства после предъявления разрешения на выдачу транспортного средства являются незаконными.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате и времени слушания извещена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя ФИО8, которая в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Бираск» ФИО9 в судебном заседании возражал об удовлетворении исковых требований, указал, что ООО «Бираск» осуществляет хранение транспортного средства на основании Соглашения о взаимодействии и координации действий при перемещении на специализированную стоянку, хранении и возврате задержанных транспортных средств на территории Иркутской области № 05-61-132/22 от 28.04.2022 г., согласно которому вправе информировать лицо, привлеченное к административной ответственности, повлекшее применение задержания транспортного средства, о стоимости перемещения транспортного средства на спецстоянку и хранении его на спецстоянке, а также предъявлять требование об оплате соответствующей стоимости. В отношении истца ФИО1 ответчику не поступали сведения о том, кто является виновным лицом, в результате действий которого автомобиль был помещен на стоянку. Таким образом, ООО «Бираск», будучи добросовестным исполнителем обязательств по соглашению, руководствуясь положениями закона, лишь информировал ФИО1 о том, что разрешение на выдачу транспортного средства дает ей право истребовать автомобиль, однако услуги хранения и перемещения подлежат оплате.

Представитель третьего лица МУ МВД России "Иркутское" в судебном заседании не возражал об удовлетворении исковых требований.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав мнение участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 27.10 КоАП РФ изъятие вещей, явившихся орудиями совершения или предметами административного правонарушения, и документов, имеющих значение доказательств по делу об административном правонарушении и обнаруженных на месте совершения административного правонарушения либо при осуществлении личного досмотра, досмотра вещей, находящихся при физическом лице, и досмотре транспортного средства, осуществляется лицами, указанными в статьях 27.2, 27.3, 28.3 настоящего Кодекса, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

В пункте 1 статьи 886 Гражданского кодекса РФ определено, что по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 900 Гражданского кодекса РФ хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением (статья 890).

Согласно статье 359 Гражданского кодекса РФ кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику либо лицу, указанному должником, вправе в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с нею издержек и других убытков удерживать ее до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено.

Удержанием вещи могут обеспечиваться также требования хотя и не связанные с оплатой вещи или возмещением издержек на нее и других убытков, но возникшие из обязательства, стороны которого действуют как предприниматели (пункт 1).

Правила настоящей статьи применяются, если договором не предусмотрено иное (пункт 3).

По смыслу статьи 359 Гражданского кодекса РФ изложенные в ней правила применяются при наличии между должником и кредитором вытекающих из сделки обязательственных правоотношений.

Таким образом, в случае передачи задержанного транспортного средства на специализированную стоянку договорные правоотношения между специализированной стоянкой и собственником транспортного средства отсутствуют, в связи с чем хранитель не вправе удерживать транспортное средство после выдачи соответствующими органами собственнику разрешения на выдачу транспортного средства со специализированной стоянки.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Судом установлено, что согласно свидетельству о регистрации транспортного средства №, паспорту транспортного средства серии ...., ФИО1 является собственником автомобиля марки Nissan Теаnа, 2003 года выпуска, номер кузова №, модель двигателя № номер двигателя №, государственный регистрационный номер №.

Из административных материалов ДТП № от **/**/****, находящихся в производстве ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» следует, что в .... **/**/**** в 03 часов 00 минут на .... в районе строения 150, не установленный водитель, управляя транспортным средством Ниссан Теана, государственный регистрационный знак №, совершил столкновение с транспортным средством Хонда Стрим, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО10, после чего в нарушении ПДД РФ, оставил место ДТП, участником которого он являлся. В результате ДТП был причинен материальный ущерб.

Согласно базы ФИС-М ГИБДД установлено, что транспортное средство принадлежит гражданке ФИО2, **/**/**** г.р., проживающей по адресу: ....1.

Из представленного свидетельства о заключении брака серии II-СТ № от **/**/**** следует, что **/**/**** был заключен брак между ФИО3 и ФИО2, после заключения брака присвоены фамилии: жене – ФИО12.

Согласно протокола об изъятии вещей и документов от **/**/****, автомобиль марки Nissan Теаnа, 2003 года выпуска, государственный регистрационный номер № при нахождении на месте совершения административного правонарушения, был помещен на специализированную стоянку ООО «Бираск», расположенную в .....

В дальнейшем, **/**/**** собственник транспортного средства ФИО1 обратилась в ОБ ДПС ГИБДД для дачи объяснения, пояснила, что её родственник угнал автомобиль и совершил ДТП, им является ФИО13, и что в ближайшие дни он явится в отдел для дачи объяснения, однако в ОБ ДПС ГИБДД никто не явился, транспортное средство продолжило находиться на специализированной стоянке.

Постановлением старшего инспектора группы по ИАЗ ОБДСП ГИБДД МУ МВД «Иркутское» ФИО7 от **/**/**** производство по административному материалу № от **/**/**** было прекращено по основаниям п. 6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением сроков привлечения к административной ответственности.

Указанным постановлением, а равно, как и административными материалами, не была установлена виновность истца ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ.

**/**/**** инспектором ИАЗ ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» было выдано разрешение № БН на выдачу задержанного транспортного средства, помещенного на специализированную стоянку, ФИО12 (ФИО2) А.Г., а именно автомобиля марки Nissan Теаnа, 2003 года выпуска, государственный регистрационный номер №.

**/**/**** ФИО1 обратилась в адрес ООО «Бираск» с претензией о возврате транспортного средства.

**/**/**** ООО «Бираск» дало ответ на данную претензию, сообщив о возможности возврата автомобиля после оплаты услуг по хранению автомобиля.

ФИО1 обратилась в .... по вопросу незаконного удержания ООО «Бираск» вышеуказанного транспортного средства.

**/**/**** .... за №/№ вынесено представление об устранении нарушений законодательства, которым установлено, что на ФИО1 не может быть возложена обязанность по оплате услуг хранения транспортного средства в силу положений ГК РФ о договоре хранения, а также в силу специального действия норм КоАП РФ, а ответ ООО «Бираск», заключающийся в отказе выдать транспортное средство, а также отказ выдать транспортное средство при предъявлении разрешения на выдачу, является незаконным.

Во исполнение представления Прокурора от **/**/**** ООО «Бираск» сообщило, что требования Прокурора не могут быть исполнены по причине отсутствия нарушения прав ФИО1 и фактического отсутствия оснований для принятия мер прокурорского реагирования.

Из пояснений представителя истца следует, что до настоящего времени ООО «Бираск» отказывается выдать транспортное средство в связи с наличием задолженности по оплате услуг специализированной стоянки.

Разрешая заявленные требования по существу, а также доводы представителя ответчика ООО «Бираск» суд учитывает, что фактически ФИО1 не является лицом, по вине которого транспортное средство было помещено на специализированную стоянку, доказательств обратного материалы дела не содержат.

Кроме того, из положений Закона Иркутской области от 12.10.2012 № 93-ОЗ «О порядке перемещения транспортных средств на специализированную стоянку, их хранения, оплаты стоимости перемещения и хранения, возврата транспортных средств на территории Иркутской области» следует, что возврат задержанного транспортного средства со специализированной стоянки производится на основании решения о прекращении задержания транспортного средства или о возврате транспортного средства, принятого должностным лицом в соответствие со ст. 27.13 КоАП РФ.

Более того, в названном законе среди условий, необходимых для выдачи транспортного средства его собственнику, оплата стоимости перемещения и хранения задержанного транспортного средства отсутствует.

Учитывая получение истцом разрешения на выдачу транспортного средства от органа, осуществившего помещение транспортного средства на специализированную стоянку, отсутствие между истцом и ответчиком договорных правоотношений, недоказанность наличия задолженности у истца перед ответчиком, суд полагает, что отказ ответчика выдать транспортное средство истцу и удержание транспортного средства ответчиком являются незаконными. В связи с чем, истец вправе истребовать из чужого незаконного владения ответчика транспортное средство.

Учитывая изложенное, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

С учетом положений ст. 204 ГПК РФ суд полагает возможным установить ответчику срок исполнения решения суда в течение трех дней с момента вступления решения в законную силу.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковые требования ФИО1 к ООО "Бираск" об истребовании транспортного средства из чужого незаконного владения – удовлетворить.

Истребовать из чужого незаконного владения общества с ограниченной ответственностью «Бираск» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 **/**/**** г.р., уроженки ...., зарегистрированной и проживающей по адресу: ...., паспорт № №, выдан ГУ МВД России по .... **/**/****, транспортное средство Nissan Теаnа, 2003 года выпуска, номер кузова №, модель двигателя № номер двигателя №, государственный регистрационный номер №

Возложить на общество с ограниченной ответственностью «Бираск» обязанность возвратить ФИО1 транспортное средство Nissan Теаnа 2003 года выпуска, номер кузова №, модель двигателя № номер двигателя №, государственный регистрационный номер №, в течение 3 рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Бираск» в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Иркутский Областной суд через Иркутский районный суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного текста решения суда.

Мотивированный текст решения изготовлен 27 июня 2025 года.

Председательствующий У.С. Григорьева