Решение № 2-2191/2017 2-342/2018 2-342/2018 (2-2191/2017;) ~ М-2224/2017 М-2224/2017 от 7 февраля 2018 г. по делу № 2-2191/2017

Дело № 2-342/2018

Изготовлено 16 февраля 2018 года


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красноперекопский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Великой М.Е.,

при секретаре Чернышевой С.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ярославле

08 февраля 2018 года

гражданское дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 7.987.653 руб. 60 коп.

Решением Арбитражного Суда города Москвы 27.10.2015 года по делу № А40-154909/2015, ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признан банкротом, в отношении Банка открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ГК «Агентство по страхованию вкладов».

В обоснование иска указано, что 08.08.2014 года ОАО АКБ «Пробизнесбанк» на основании кредитного договора <***>/14ф ФИО1 был предоставлен кредит в сумме 170.000 руб. под 40.15 % в год сроком на 60 месяцев. Ответчик не исполняет свои обязательства по договору, не производит оплату задолженности. Истец просит взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору в размере 7.987.653 руб. 60 коп., в том числе: по основному долгу – 157.962 руб. 55 коп., по процентам – 126.888 руб. 66 коп., по штрафным санкциям – 7.702.802 руб. 39 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 48.138 руб. 27 коп.

Представитель истца, извещенный о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела без его участия. Просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела был уведомлен надлежащим образом по месту регистрации, подтвержденной сведениями из ОАСР УВМ УМВД России по Ярославской области. Городской курьерской службой в суд возвращено судебное извещение с указанием причины невручения – в связи с истечением срока хранения. Поэтому суд считает, что ответчик отказался принять судебное извещение, поскольку не явился в Городскую курьерскую службу несколько раз, несмотря на то, сотрудниками курьерской службы предпринимались меры к вызову для получения корреспонденции. Согласно ч. 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о месте и времени рассмотрения дела. Судом разрешен вопрос о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Спорные отношения сторон регулируются нормами гражданского законодательства Российской Федерации.

Согласно кредитному договору <***>/14ф от 08.08.2014 года ОАО АКБ «Пробизнесбанк» предоставил ФИО1 кредит в сумме 140.000 руб. с уплатой 04,15 % годовых за пользование кредитом на срок 60 месяцев.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных в договоре, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить на нее проценты.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона. Одностороннее изменение обязательств или отказ от них недопустим, если иное не установлено законом и не вытекает из условий договора.

Истец выполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объёме, предоставив заёмщику кредит в размере 170.000 руб., что подтверждается выпиской по счету № 42301810700000688502 о всех банковских операциях за период с 01.01.2015 года по 12.08.2015 года.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ кредитор при нарушении заемщиком срока установленного для возврата очередной части кредита вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.

Условиями кредитного договора установлено следующее. Заемщик обязуется до 08.08.2019 года возвратить сумму займа п. 2 договора. Сумма ежемесячного платежа указана в графике платежей и включает в себя проценты за пользование кредитом п. 6 договора. За ненадлежащее исполнение условий договора заемщик обязуется уплачивать банку пеню в размере (с момента возникновения задолженности до 89 дней) (включительно) 20 % годовых от суммы просроченной задолженности, при этом проценты за соответствующий период начисляются; начиная с 90-го дня (включительно) до полного погашения просроченной задолженности, устанавливается в размере 0,1 % в день от суммы просроченной задолженности, при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются п. 12 договора.

Подпись ФИО1 в кредитном договоре свидетельствует о его согласии на погашение кредита на указанных условиях.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что ответчик ФИО1 обязательства по уплате кредита и процентов за пользование кредитом надлежащим образом не исполнил, что подтверждается выпиской по счету № 42301810700000688502 о всех банковских операциях за период с 01.01.2015 года по 12.08.2015 года.

В связи с несвоевременным внесением платежей задолженность заемщика перед банком составила 7.987.653 руб. 60 коп., в том числе: по основному долгу – 157.962 руб. 55 коп., по процентам – 126.888 руб. 66 коп., по штрафным санкциям – 7.702.802 руб. 39 коп.

Таким образом, суд соглашается с расчетом истца и приходит к выводу о взыскании с ответчика в счет задолженности по кредитному договору <***>/14ф от 08.08.2014 года суммы основного долга в размере 157.962 руб. 55 коп., процентов по кредиту в размере 126.888 руб. 66 коп.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика штрафных санкций за нарушение условий договора по возврату суммы займа в размере 7.702.802 руб. 39 коп. Установление в кредитном договоре условия о начислении неустойки за неисполнение условий договора не противоречит положениям ст. ст. 330, 331 ГК РФ.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Размер неустойки не соответствует соразмерности последствий нарушения обязательства с учетом периода, за который образовалась задолженность. С учетом положений ст. 333 ГК РФ суд снижает размер штрафных санкций с 7.702.802 руб. 39 коп. до 5.000 руб., учитывая в т.ч. длительность невыплаты и баланс интересов обеих сторон.

При этом, суд полагает, что виновных действий ответчика в несвоевременной оплате задолженности после 20.07.2015 года не имеется.

Из иска следует, что АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) признан банкротом.

Приказом Банка России от 12.08.2015года № ОД-2071 отозвана лицензия на осуществление банковских операций у кредитной организации акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" с 12.08.2015 года.

Указанное обстоятельство подтверждает, что с августа 2015 года ответчик не имел возможности осуществлять оплату кредита. Согласно графику платежей ФИО1 08-го числа ежемесячно должна вносить денежные средства.

В соответствии со ст. 327 ГК РФ должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги на депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, на депозит суда — если обязательство не может быть исполнено должником вследствие отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено. Внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства. Таким образом, законодатель, предусмотрел возможность надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору путем внесения денежных средств подлежащих уплате по графику платежей на депозит нотариуса.

Кроме того, получить информацию о том, куда следует перечислять платежи для погашения задолженности возможно на сайте Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (www.asv.org.ru) в разделе «Ликвидация банков» на странице соответствующего банка. Такая информация публикуется на сайте не позднее 10 дней после начала ликвидационных процедур, то есть является общедоступной.

Отзыв у Банка лицензии на осуществление банковских операций и введение в отношении Банка процедуры конкурсного производства, не являются основаниями, освобождающим заемщика от исполнения своих обязательств перед кредитором по возврату долга и процентов за пользование кредитом.

Кроме того, при снижении неустойки суд принимает во внимание и то обстоятельство, что у должника отсутствуют нарушения обязательств по кредитному договору до отзыва у банка лицензии, невозможность производить операции по счетам клиентов, неизвещение ответчика об ином порядке внесения платежей по кредитному договору.

Таким образом, в связи с ненадлежащим исполнением заемщиком ФИО1 своих обязательств по возврату кредита подлежит взысканию задолженность по кредитному договору <***>/14ф от 08.08.2014 года в размере 289.851 руб. 21 коп., в том числе: по основному долгу – 157.962 руб. 55 коп., по процентам – 126.888 руб. 66 коп., по штрафным санкциям – 5.000 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек, не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ);

В данном случае суд применил положения ст. 333 ГК РФ о снижении неустойки, Поэтому суд взыскивает с ответчика расходы по оплате госпошлины в размере 48.138 руб. 27 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору <***>/14ф от 08.08.2014 года в размере 289.851 руб. 21 коп., в том числе: по основному долгу – 157.962 руб. 55 коп., по процентам – 126.888 руб. 66 коп., по штрафным санкциям – 5.000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 48.138 руб. 27 коп., всего взыскать 337.989 руб. 48 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд в течение одного месяца с момента изготовления мотивированного решения суда путем подачи жалобы через Красноперекопский районный суд г. Ярославля.

Судья М.Е. Великая