Решение № 2-7583/2018 2-7583/2018~М-7134/2018 М-7134/2018 от 18 ноября 2018 г. по делу № 2-7583/2018

№ 2-7583/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 ноября 2018 года г. Уфа

Кировский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Зайдуллина Р.Р., при секретаре Ахметзяновой Э.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «СОГАЗ» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «СОГАЗ» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобилей Фиат 241GS-16 г/н № под управлением ФИО2, принадлежащего истцу на праве собственности, и ПАЗ 32054 г/н № под управлением ФИО3 Согласно постановлению по делу об административном правонарушении водитель ФИО3 признан виновным в ДТП. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения. ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 59000 руб. Не согласившись с данной суммой, истец обратился к независимому эксперту с целью проведения независимой экспертизы ущерба. Согласно экспертному заключению № стоимость материального ущерба с учетом износа составила 148721 руб., за услуги эксперта уплачено 10000 руб. 03.09.2018 г. истец обратилась к ответчику с претензионным письмом, в котором просила произвести доплату страхового возмещения, что сделано не было.

На основании изложенного истец просила суд взыскать с АО «СОГАЗ» недоплаченную сумму материального ущерба в размере 89721 руб., компенсацию морального вреда 10000 руб., расходы по оплате услуг эксперта 10000 руб., расходы по оплате услуг курьера в размере 400 руб., расходы по оплате услуг представителя 15000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса 1300 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы.

В ходе рассмотрения дела, в связи с тем, что АО «СОГАЗ» 14.10.2018 г. произвел доплату страхового возмещения в размере 58000 руб., истец уточнил свои исковые требования, просил суд взыскать с АО «СОГАЗ» недоплаченную сумму материального ущерба в размере 31721 руб., остальные требования оставил без изменения.

На судебное заседание истец ФИО1 не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель истца ФИО4 (доверенность в деле) в судебном заседании исковые требования с учетом уточнения поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик АО «СОГАЗ» на судебное заседание явку своего представителя не обеспечил, извещен надлежащим образом.

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании суду пояснил, что вину в ДТП не оспаривает, признает.

Третье лицо ООО «НСГ-«Росэнерго» на судебное заседание явку своего представителя не обеспечило, извещено надлежащим образом.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя истца, третье лицо, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1, 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которого такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом, обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющее причинителем вреда.

Согласно ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 30.07.2018 года в г. Уфа, <адрес>, произошло ДТП с участием автомобилей Фиат 241GS-16 г/н № под управлением ФИО2, принадлежащего истцу на праве собственности, и ПАЗ 32054 г/н № под управлением ФИО3

Виновным в ДТП признан водитель ФИО3, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 30.07.2018 года.

На момент ДТП автогражданская ответственность истца ФИО1 застрахована в АО «СОГАЗ», что подтверждается страховым полисом серии ЕЕЕ №1028675404 от 10.11.2017 г. сроком страхования с 12.11.2017 г. по 24 ч. 00 мин. 11.11.2018 г.

07.08.2018 г. истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения.

10.08.2018. ответчиком организован осмотр поврежденного транспортного средства.

На основании экспертного заключения ООО МЭТЦ «МЭТР» от 14.08.2018. № страховая компания 10.08.2018. произвела страховую выплату в размере 59000 руб.

Не согласившись с данной суммой, истец обратился к независимому эксперту с целью проведения независимой экспертизы ущерба. Согласно экспертному заключению ИП ФИО5 № от 17.08.2018. стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 148721 руб., за услуги эксперта уплачено 10000 руб.

03.09.2018 г. истец обратился к ответчику с претензионным письмом, в котором просил произвести доплату страхового возмещения.

На основании экспертного заключения от 20.09.2018. страховая компания платежным поручением № от 11.10.2018 г. произвела доплату страхового возмещения в размере 58800 руб.

По ходатайству представителя ответчика АО «СОГАЗ» определением суда от 18.10.2018 г. по делу назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено ЧЭУ «Уфимский региональный центр судебных экспертиз».

Согласно заключению экспертов ЧЭУ «Уфимский региональный центр судебных экспертиз» №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фиат 241GS-16 г/н № с учетом износа составляет 108300 руб.

Приведенное заключение эксперта представляет собой письменный документ, отражающий ход и результаты исследований, проведенных экспертом, в котором указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, дан обоснованный ответ на поставленный перед экспертом вопрос и сделаны соответствующие выводы. Такое заключение является мнением специалиста в определенной области познания, заключение дано в соответствии с требованиями гражданского процессуального закона.

Как следует из материалов дела, экспертное исследование проведено в рамках судебного разбирательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, квалификация эксперта его составившего не вызывает у суда сомнений, сведений о заинтересованности в исходе дела не имеется, заключение полностью соответствует требованиям законодательства, выводы эксперта логичны, аргументированы, последовательны. При этом суд также учитывает, что в установленном порядке отводов указанному эксперту стороны не заявляли. Тогда как выводы изложенные в заключении эксперта научно обоснованы, последовательны и не противоречивы, согласуются между собой, и не противоречат друг другу.

В ходе экспертного исследования необходимая и имеющаяся в материалах гражданского дела документация экспертом использовалась в той мере и в объеме, в которой она была необходима для ответов на поставленные вопросы.

Стороны в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представили каких-либо доказательств, опровергающих выводы судебного эксперта, после проведения экспертизы с просьбой об истребовании дополнительных доказательств, к суду не обращались, против рассмотрения дела по имеющимся в деле доказательствам не возражали.

При таких обстоятельствах, поскольку АО «СОГАЗ» произвело выплату страхового возмещения в размере 117800 руб. (59000+58800), а стоимость восстановительного ремонта составила 108300 руб., оснований для удовлетворения требований ФИО1 о взыскании с АО «СОГАЗ» стоимости материального ущерба, штрафа у суда не имеется.

В соответствии со ст. 15. Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами и нормами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд, с учетом обстоятельств дела, учитывая наличие факта нарушения права истца на своевременное и в полном объеме получение страхового возмещения, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку доплата страхового возмещения произведена ответчиком после обращения истца в суд, то с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 подлежат взысканию документально подтвержденные расходы по оплате услуг эксперта в размере 10000 руб., расходы по оплате услуг курьера 400 руб.

Между тем, в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика расходов по оформлению нотариальной доверенности следует отказать в связи со следующим.

В абз. 3 п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Таким образом, поскольку в представленной истцом доверенности отсутствуют сведения о её выдаче для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании, основания для удовлетворения данного требования не имеется.

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд считает, что на основании ст. 100 ГПК РФ с ответчика следует взыскать в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб., считая данный размер расходов разумным, соответствующим объему трудозатрат представителя по данному гражданскому делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к числу которых относятся и суммы, подлежащие выплате экспертам в силу ст. 94 ГПК РФ.

Согласно ч. 3 ст. 95 ГПК РФ эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Применительно к положениям статей 96, 98 ГПК РФ расходы на проведение экспертизы возлагаются на стороны.

Стоимость производства судебной оценочной экспертизы составила 15 000 руб., что подтверждается ходатайством эксперта ЧЭУ «Уфимский региональный центр судебных экспертиз» от 08.11.2018.

Доказательств того, что эта стоимость не соответствует ценам, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, неразумности или необоснованности указанных расходов в деле не имеется.

В силу со ст. 94, 98 ГПК РФ подлежат взысканию судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку оснований к удовлетворению исковых требований о взыскании суммы недоплаченного страхового возмещения не установлено, то с истца в пользу ЧЭУ «Уфимский региональный центр судебных экспертиз» подлежат взысканию расходы за производство судебной оценочной экспертизы в размере 15 000 руб.

Поскольку истец при подаче иска освобожден от уплаты государственной пошлины, с АО «СОГАЗ» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 300 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к АО «СОГАЗ» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, - удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг эксперта 10000 руб., компенсацию морального вреда 1000 руб., расходы по оплате услуг курьера 400 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ЧЭУ «Уфимский региональный центр судебных экспертиз» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 15000 руб.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Уфы.

Председательствующий Р.Р. Зайдуллин

Решение суда принято в окончательной форме 19.11.2018.