Апелляционное определение № 33-2990/2026 от 13 апреля 2026 г.

Судья Шулико О.С. Дело № 33-2990/2026

2-1759/2025

25RS0010-01-2025-002005-57


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 апреля 2026 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Шульга С.В.,

судей Вишневской С.С., Симоновой Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Антипенко Я.В.,

с участием прокурора Химич В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о компенсации морального вреда

по апелляционным жалобам ответчиков на решение Находкинского городского суда Приморского края от 11 ноября 2025 года, которым с ФИО4 в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 500 000 рублей.

ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ФИО3 отказано.

С ФИО4 в доход бюджета Находкинского городского округа взыскана государственная пошлина в размере 3 000 рублей.

Заслушав доклад судьи Вишневской С.С., заключение прокурора Химич В.В., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, указав, что 02 октября 2024 года водитель ФИО3, управляя транспортным средством ... государственный регистрационный знак №, двигаясь по проезжей части ул. Спортивная в г. Находке, не уступила дорогу пешеходу ФИО1, движущемуся по пешеходному переходу, чем нарушила требования пункта 14.1 Правил дорожного движения и совершила наезд на него. В результате дорожно-транспортного происшествия он получил телесные повреждения и был госпитализирован в оториноларингологическое отделение ГБУЗ «Находкинская городская больница», где в период с 02 октября 2024 года по 08 октября 2024 года проходил стационарное лечение. Согласно заключению эксперта № в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был причинен тяжкий вред здоровью. Приговором Находкинского городского суда Приморского края от 14 февраля 2025 года ФИО3 была признана виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 УК РФ, и ей было назначено наказание в виде ограничения свободы на срок 1 год. В результате действий ответчика истцу причинен моральный вред, выразившийся в физических и нравственных страданиях из-за полученных травм, у него обострилось имеющееся хроническое заболевание, до настоящего времени испытывает плохое самочувствие, не могут восстановиться функции всего организма в целом, что существенным образом отражается на качестве его жизни, возможности трудиться. Просил суд взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО4

При рассмотрении дела судом первой инстанции истец на удовлетворении исковых требований настаивал, ответчики исковые требования не признали.

Судом постановлено изложенное выше решение. В апелляционных жалобах ответчики просят решение суда изменить, снизить размер компенсации морального вреда, учесть здоровье ответчика ФИО4, а так же то что она является матерью ветерана боевых действий. Кроме того в апелляционных жалобах ответчиков указано о том что надлежащим ответчиком является ФИО3

В судебное заседание стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке извещены.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника, повышенной опасности и т.п.) (абзац второй пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 18 и 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Частью 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40- ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Федеральный закон от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ) предусмотрена обязанность владельцев транспортных средств на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Исходя из требований нормы части 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ, обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств.

Положениями части 2 статьи 15 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ предусмотрено, что договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

Определение понятия «владелец транспортного средства» дано в статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ, согласно которой это собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО3, управляя транспортным средством «...», государственный регистрационный знак № двигаясь по проезжей части ул. Спортивная в г. Находке, не уступила дорогу пешеходу ФИО1, движущемуся по пешеходному переходу, чем нарушила требования п. 14.1 Правил дорожного движения и совершила наезд на него.

В результате ДТП ФИО1 получил телесные повреждения.

Согласно акту судебно-медицинского обследования № 25-13/1300/2024 УЗ "Приморское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы" Находкинский межрайонный отдел от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО2 на момент осмотра врачом судебно- медицинским экспертом 09 октября 2024 года имелись телесные повреждения: ...

Согласно заключению эксперта № 25-12/1368/2024 от 01 ноября 2024 года ГБУЗ "Приморское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы" Находкинский межрайонный отдел, у ФИО1, при проведении судебно-медицинской экспертизы выявлены телесные повреждения: ... Данные повреждения могли быть причинены в результате действий (ударного и скользящего) тупых твердых предметов (предмета), какими могли быть, например, выступающие части корпуса автомашины, в момент наезда на потерпевшего, при ДТП ДД.ММ.ГГГГ, с последующим отбрасыванием тела потерпевшего на автомашину, грунт, дорожное покрытие, асфальт. Вышеуказанные телесные повреждения расцениваются в совокупности как причинившие тяжкий вред здоровью, так как являются опасными для жизни человека.

Согласно заключению эксперта (дополнительная экспертиза живого лица) № 25-12/1548/2024 от 05 декабря 2024 года ГБУЗ "Приморское краевое бюро судебно- медицинской экспертизы" Находкинский межрайонный отдел, у ФИО1, при проведении дополнительной судебно-медицинской экспертизы выявлены телесные повреждения: ... Данные повреждения могли быть причинены в результате действий (ударного и скользящего) тупых твердых предметов (предмета) какими могли быть, например, выступающие части корпуса автомашины, в момент наезда на потерпевшего, при ДТП ДД.ММ.ГГГГ, с последующим отбрасыванием тела потерпевшего на автомашину, грунт, дорожное покрытие, асфальт и т.п. Вышеуказанные телесные повреждения расцениваются в совокупности как причинившие тяжкий вред здоровью, так как являются опасными для жизни человека.

Как следует из выписного эпикриза медицинской карты стационарного больного № 2024/315-514/09740 КБУЗ «Находкинская городская больница», ФИО1 находился на лечении в оториноларингологическом отделении со 02 октября 2024 года по 08 октября 2024 года с основным заболеванием: ...

Согласно приему (осмотр, консультация) врача приемного отделения (первичный) от 02 октября 2024 года, ФИО1 был доставлен в КБУЗ «Находкинская городская больница» бригадой СМП, диагноз (основной): ...

Приговором Находкинского городского суда Приморского края от 14 февраля 2025 года ФИО3 признана виновной в совершении преступления усмотренного частью 1 стать 264 УК РФ и ей назначено наказание в виде ограничения свободы на срок один год. Приговор вступил в законную силу 04 марта 2025 года.

Также судом установлено, что собственником автомобиля ««...», государственный регистрационный знак №, на момент ДТП являлется ФИО4, в ходе рассмотрения дела установлено, что ФИО3 управляла транспортным средством «...», государственный регистрационный знак №, при этом, на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО3 не была застрахована.

Сведений о том, что источник повышенной опасности, выбыл из владения ФИО4 в результате противоправных действий, материалы дела не содержат.

При разрешении требований о возмещении ущерба, суд принял во внимание, что сам по себе факт управления ФИО3 автомобилем на момент ДТП не может свидетельствовать о том, что именно она являлась владельцем источника повышенной опасности в смысле, придаваемом данному понятию в статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая вышеуказанное, освобождение ФИО4 как собственника источника повышенной опасности от гражданско-правовой ответственности могло иметь место при установлении обстоятельств передачи ею в установленном законом порядке права владения автомобилем ФИО3, при этом обязанность по предоставлению таких доказательств лежала на самой ФИО4

Между тем, ФИО4 не представлено доказательств, с достоверностью подтверждающих обстоятельство правомерной передачи ФИО3, принадлежащего ей на праве собственности автомобиля, которым последняя управляла на момент ДТП и по вине которой был причинен вред здоровью пешеходу ФИО1

В обоснование возражений по иску ФИО4 представлен договор аренды транспортного средства без экипажа от 20 сентября 2024 года, заключенный с ФИО3, по условиям которого, ФИО4 передала за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению и его технической эксплуатации транспортное средство «...», государственный регистрационный знак № (п. 1.1); арендатор принял на себя обязательства, в том числе, нести расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией (п.3.3.3); арендная плата составляет 15 000 руб. в месяц, которая вносится в день заключения настоящего договора (п.4.1).

Оценив представленный в материалы дела договор аренды транспортного средства без экипажа от 20 сентября 2024 года, с учетом положений пункта 1 статей 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что ответчиком ФИО4, в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о реальном исполнении договора аренды, включая исполнение обязанности по договору об оплате арендной платы за переданное транспортное средство.

В судебном заседании ответчики ФИО3 и ФИО4 подтвердили, что обязанность по внесению арендной платы в счет исполнения обязательства по договору аренды, не была исполнена.

Кроме того, судом принято во внимание, что при оформлении дорожно- транспортного происшествия сотрудникам ГИБДД, а также в ходе рассмотрения уголовного дела указанный договор аренды транспортного средства представлен не был, ответчики ФИО3 и ФИО4 при даче показаний на него не ссылались, заявив о его наличии только в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела.

С учетом этого, факт заключения между ФИО3 и ФИО4 договора аренды транспортного средства без экипажа, нельзя считать установленным.

Принимая во внимание, что факт перехода права владения источника повышенной опасности к ФИО3 не нашел своего подтверждения в судебном заседании, суд пришел к выводу о том, что именно ФИО4 является лицом, ответственным за вред, причиненный истцу, а потому требования истца подлежат удовлетворению в части предъявленного к ней иска о компенсации морального вреда.

Разрешая вопрос о размере подлежащего компенсации морального вреда, суд с учетом конкретных обстоятельств дела, обстоятельств причинения вреда здоровью истца, характера и степени причиненных истцу физических и нравственных страданий, руководствуясь принципами разумности и справедливости взыскал с ответчика ФИО4 в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены либо изменения судебного решения по доводам апелляционных жалоб и возложения ответственности по компенсации морального вреда на ФИО3 Соглашаясь с выводами суда первой инстанции относительно надлежащего ответчика ФИО4, судебная коллегия принимает во внимание, что вопреки доводам апелляционных жалоб, ответчиками не предоставлены относимые, допустимые и достоверные доказательства исполнения сторонами договора аренды транспортного средства своих обязательств, поскольку представленными доказательствами не подтверждаются как факт выбытия из владения ФИО4 транспортного средства, так и факт внесения арендной платы за использование транспортного средства, а также страхование риска гражданской ответственности.

Учитывая, что объективными данными реальное исполнение договора аренды не подтверждено, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о предъявлении договора аренды лишь для вида с целью освободить собственника транспортного средства от ответственности.

Вопреки доводам апелляционных жалоб размер компенсации морального вреда, взысканной с ФИО4 в пользу истца, согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности и определен судом с учетом принципа разумности и справедливости, всех фактических обстоятельств дела, а также последствий, наступивших для истца в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, с учетом обстоятельств произошедшего дорожно-транспортного происшествия, при которых ФИО1 получены телесные повреждения квалифицированные как тяжкий вред здоровью. Доказательств тяжелого материального положения ответчиком ФИО4 не представлено.

Доводы апелляционных жалоб об уменьшении истцом заявленных требований при рассмотрении дела судом первой инстанции судебной коллегией отклоняются как необоснованные.

Изложенные в апелляционных жалобах доводы не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого решения.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Находкинского городского суда Приморского края от 11 ноября 2025 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28 апреля 2026 года.

Председательствующий

Судьи