Решение № 2-672/2020 2-672/2020~М-236/2020 М-236/2020 от 14 января 2020 г. по делу № 2-672/2020

Дело № 2-672/2020

22RS0015-01-2020-000474-15

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Новоалтайск 19 марта 2020 года

Новоалтайский городской суд Алтайского края в составе: председательствующего судьи Шторхуновой М.В.

при секретаре Медведевой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском к ФИО2, просила взыскать с ответчика ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 247 100 рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины 5 761 рубль, по проведению досудебной экспертизы – 5 500 рублей.

В обоснование требований указано, что ДАТА произошло ДТП с участием автомобилей ВАЗ 21093, государственный регистрационный знак НОМЕР, под управлением ФИО2, и Тойота Nadia, государственный регистрационный знак НОМЕР, под управлением собственника ФИО1 Виновником ДТП признан водитель автомобиля ВАЗ 21093 ФИО2 В результате ДТП транспортное средство Тойота Nadia получило механические повреждения, собственнику причинен материальный ущерб. Гражданская ответственность владельца автомобиля ВАЗ 21093 на момент ДТП не была застрахована.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечен ФИО3

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить.

Представитель истца ФИО4, допущенный к участию в деле по ходатайству истца, настаивал на удовлетворении исковых требований.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Согласно ст.233 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ), в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, с учетом требований ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав истца, представителя истца, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно пункту 3 данной статьи вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Таким образом, к требованиям ФИО1 о возмещении имущественного ущерба, причиненного повреждением автомобиля, подлежат применению нормы статьи 1064 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пункт 2 данной нормы закона устанавливает, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По смыслу закона для наступления ответственности за причинение вреда должны быть установлены четыре условия: наличие вреда; противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда.

При этом законом предусмотрена презумпция вины причинителя вреда, на которого возложена обязанность доказать, что вред причинен не по его вине, что является основанием для освобождения от возмещения вреда.

Судом установлено, что ДАТА в 02 часа 38 минут в АДРЕС, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21093, государственный регистрационный знак НОМЕР, под управлением ФИО2, и Тойота Nadia, государственный регистрационный знак НОМЕР, под управлением ФИО1

В результате дорожно – транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства ВАЗ 21093, государственный регистрационный знак НОМЕР, не была застрахована.

По сообщению МРЭО ГИБДД, в качестве собственника автомобиля ВАЗ 21093, государственный регистрационный знак НОМЕР, в системе учета указан ФИО3

Между тем, непосредственно в момент ДТП собственником транспортного средства и законным владельцем являлся ФИО2, что не оспаривалось сторонами.

В судебном заседании ответчик пояснил, что приобрел данный автомобиль у ФИО3 с целью ремонта и последующей продажи. Кроме того, в ходе проверки по факту ДТП ФИО2 последовательного утверждал, что он является собственником автомобиля ВАЗ 21093, государственный регистрационный знак НОМЕР, который приобрел по договору купли – продажи, на момент ДТП управлял данным транспортным средством, не отрицал вину в ДТП.

В соответствии с п. 3 ст. 15 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется согласно законодательству Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.

Приведенными выше законоположениями предусмотрена регистрация самих транспортных средств, обусловливающая допуск транспортных средств к участию в дорожном движении.

При этом регистрация транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения и прекращения на них права собственности.

В соответствии со статьей 930 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательным условием для заключения договора страхования является основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении имущества, подлежащего страхованию.

Наличие у страхователя экономического интереса также является одним из основных принципов ОСАГО (статья 3 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО)).

В соответствии с п. 2 ст. 4 Закона об ОСАГО, при возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до регистрации транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданско-правовая ответственность причинителя вреда ФИО2 не была застрахована надлежащим образом в соответствии с требованиями закона, что подтверждается информацией Российского Союза Автостраховщиков.

На основании совокупности всех вышеуказанных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что владельцев автомобиля ВАЗ 21093, государственный регистрационный знак <***>, на момент ДТП являлся ФИО2

Сам по себе факт сохранения регистрации автомобиля на имя ФИО3 не свидетельствует о сохранении права собственности, поскольку регистрация не носит правоустанавливающий характер, а подтверждает допуск к участию в дорожном движении.

Постановлением по делу об административном правонарушении ИДПС ОДПС ГИБДД ОМВД России по АДРЕС от ДАТА ФИО2 признан виновным в административном правонарушении по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие, имевшее место ДАТА, произошло по вине водителя ФИО2, как владельца указанного транспортного средства, что не оспаривалось в судебном заседании.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Тойота Nadia, государственный регистрационный знак НОМЕР, причинены механические повреждения.

Экспертным заключением НОМЕР от ДАТА ООО «Агентство Оценки» установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства автомобиля Тойота Nadia, государственный регистрационный знак <***>, составляет 451 500 рублей, рыночная стоимость автомобиля - 297 400 рублей; величина годных остатков деталей - 57 300 рублей (л.д. 9-36).

Принимая во внимание, что представленное экспертное заключение представляет собой полный и последовательный ответ на поставленные вопросы, неясностей и противоречий не содержит, выполнено экспертом, имеющим стаж работы и образование, необходимые для производства данного вида работ, оснований не доверять указанному экспертному заключению у суда не имеется, в связи с чем является достоверным и может быть положено в основу судебного решения. Ответчиком ходатайство о назначении судебной оценочной экспертизы, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не заявлено.

При таком положении и, оценив представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ на предмет их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, а также в их совокупности, суд приходит к выводу, что в силу ст. 15, 1064 ГК РФ ответственным за вред, причиненный имуществу потерпевшему ФИО1, является причинитель вреда ФИО2

С учетом позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО5 и других" суд полагает возможным взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно – транспортным происшествием, денежную сумму в размере расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства без учета стоимости годных остатков деталей автомобиля, что составляет 240 100 рублей (297 400 - 57 300).

Согласно части первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворённым требованиям.

Поскольку требования истца ФИО1, заявленные к ответчику ФИО2, удовлетворены частично (97,17%), в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 510 рублей 51 копейка, проведение оценки – 5 344 рубля 35 копеек.

В соответствии с частью первой статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 11-13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суду представлен договор на оказание услуг, заключенный ДАТА ФИО4 и ФИО1, из которого усматривается, что ФИО1 заплатила ФИО4 представление интересов, подготовку иска и т.д. 18 000 рублей.

На основании изложенного, с учетом фактически понесенных расходов, обстоятельств дела, категории и сложности настоящего дела, объема проделанной работы на оказание юридических услуг, частичного удовлетворения требований истца, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходов по оплате услуг представителя в размере 9 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 240 100 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 5 510 рублей 51 копейка, за проведение оценки – 5 344 рубля 35 копеек, расходы на оплату услуг представителя 9 000 рублей, всего взыскать 259 954 рубля 86 копеек.

В остальной части исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

Ответчик вправе подать в Новоалтайский городской суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Новоалтайский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Председательствующий М.В. Шторхунова