Решение № 2-2504/2019 2-2504/2019~М-2125/2019 М-2125/2019 от 11 сентября 2019 г. по делу № 2-2504/2019

Дело №2-2504/2019

УИД: №


решение

Именем Российской Федерации

12 сентября 2019 года

Азовский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Комовой Н.Б.

при секретаре Плутницкой Р.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Конкурсного управляющего ПАО "Донхлеббанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на предмет залога,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий ПАО "Донхлеббанк" в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с настоящим иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "Донхлеббанк" (далее - Банк) и ФИО1, ФИО2, являющимися солидарными заемщиками, был заключен кредитный договор № на сумму 500 000 рублей, под <данные изъяты> годовых, на срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно. При этом, возврат кредита должен был производиться в соответствии с графиком погашения задолженности.

Истец указал, что в качестве обеспечения своевременного и полного возврата заемщиками кредита и процентов по нему ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "Донхлеббанк" и ФИО3 был заключен договор залога автотранспорта №/з по условиям которого в залог было передано транспортное средство марки «<данные изъяты>» (с КМУ) (VIN) №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, Модель №, шасси 1091965 кузов №, цвет с. серый, ПТС №

Во исполнение кредитного договора ПАО "Донхлеббанк" осуществило выдачу денежных средств ФИО3 в размере 500000 рублей, а ФИО3 воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования. При этом, выплата денежных средств ФИО3 была произведена с согласия Солодкой А.С.

Истец указал, что заемщики принятые на себя обязательства не исполняли надлежащим образом, в связи с чем, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность, которая составила 142737,49 рублей, в т.ч. 111000 рублей – задолженность по основному долгу, задолженность по уплате процентов – 31737,49 рублей.

Истец пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес ответчиков требования о необходимости погасить образовавшуюся задолженность, однако требования ответчиками выполнены не были.

Учитывая, что ФИО3 и ФИО4 до настоящего времени образовавшуюся задолженность не уплатили, то истец просил суд:

взыскать солидарно с ФИО3, ФИО4 в пользу ПАО "Донхлеббанк" задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 142737,49 рублей, из которых 111000 рублей – задолженность по основному долгу, задолженность по уплате процентов – 31737,49 рублей, а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 055 рублей.

обратить взыскание на имущество, являющееся предметом залога – грузовой автомобиль марки «<данные изъяты>» (с КМУ) (VIN) №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, Модель №-б/н, шасси 1091965 кузов №, цвет с. серый, ПТС №.

В отношении представителя истца дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ, о времени и месте рассмотрения дела истец был извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением, приобщенным к материалам дела.

Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, что подтверждается отчетами об отслеживании почтовых отправлений, приобщенными к материалам дела. В отношении ответчиков ФИО3 и Солодкой А.С. дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему:

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 2 ст. 819 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (заем), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса РФ, с учетом положений ст. ст. 309, 310 названного Кодекса, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ч.2 ст. 811 ГК РФ).

Согласно ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Судом установлено, что между ПАО "Донхлеббанк" (далее - Банк) и ФИО3, Солодкой А.С. был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, а так же дополнительное соглашение к нему № от ДД.ММ.ГГГГ, копии которых приобщены к материалам дела.

Согласно данному договору ФИО3 и Солодкой А.С. (солидарные заемщики по кредитному договору) был предоставлен кредит в сумме 500 000 рублей, под 18% годовых сроком до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

При этом, условиями кредитного договора возврат долга должен был осуществляться в соответствии с графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью кредитного договора.

Факт выдачи кредитных денежных средств ФИО3, подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ, приобщенным к материалам дела. При этом, выдача денежных средств ФИО3 была произведена в соответствии с п.2.2 договора, с согласия Солодкой А.С.

Таким образом, банк исполнил свои обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ надлежащим образом.

Между тем, судом установлено, что ответчики, принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполняли.

Данные обстоятельства подтверждаются расчетом суммы задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, приобщенным к материалам дела и выпиской по счету.

Согласно представленному истцом расчету суммы задолженности, задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 142737,49 рублей, из которых 111000 рублей – задолженность по основному долгу, задолженность по уплате процентов – 31737,49 рублей.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчиков были направлены требования о возврате суммы кредита и процентов за пользование кредитом, однако, данные требования ФИО3 и Солодкой А.С. исполнены не были. Доказательств обратного суду не представлено.

Просроченная задолженность по кредитному договору №/фф от ДД.ММ.ГГГГ существует до настоящего времени, длящиеся денежные обязательства по договору ответчиками исполнены не были, в установленные сроки они в нарушение условий договора не уплатил все платежи, подлежащие уплате.

Истцом предоставлены доказательства, которые подтверждают, что ФИО3 и ФИО4 не выполняли надлежащим образом свои обязательств по кредитному договору, не производили в полном объеме оплату основного долга по займу и процентам в размере, предусмотренном в графике платежей, в связи с чем, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о солидарном взыскании с ответчиков всей оставшейся суммы займа в размере 142737,49 рублей, из которых 111000 рублей – задолженность по основному долгу, задолженность по уплате процентов – 31737,49 рублей.

При этом, суд принимает во внимание, что ответчиками в материалы дела не представлено доказательств, опровергающих доводы истца о наличии у них задолженности по кредитному договору №/фф от ДД.ММ.ГГГГ в размере 142737,49 рублей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору №/фф от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 ПАО "Донхлеббанк" был передан в залог грузовой автомобиль марки «<данные изъяты>» (с КМУ) (VIN) №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, Модель №, шасси 1091965 кузов №, цвет с. серый, ПТС №, на который, в случае неисполнения заемщиками обязательств по кредитному договору №/фф от ДД.ММ.ГГГГ, могло быть обращено взыскание, что подтверждается копией договора залога №/з от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного соглашения к нему № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч.1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В соответствии с ч.1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется в порядке, предусмотренном ст. 350 ГК РФ.

Как установлено судом, ответчики не исполняли своих обязательств по кредитному договору №/фф от ДД.ММ.ГГГГ надлежащим образом и до настоящего времени образовавшуюся задолженность не погасили, в связи с чем, суд считает, что имеются основания для обращения взыскания на имущество, являющееся предметом залога: автомобиль марки «<данные изъяты>» (с КМУ) (VIN) №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, Модель №-б/н, шасси № кузов № №, цвет с. серый, ПТС №.

Оценивая в совокупности, собранные по делу доказательства, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 10 555 рублей, расходы по оплате которой, учитывая, что исковые требования удовлетворены в полном объеме, подлежат взысканию с ответчиков.

При этом, суд учитывает положения п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которому если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке.

Руководствуясь ст. ст.194- 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Конкурсного управляющего ПАО "Донхлеббанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на предмет залога удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО3, ФИО4 в пользу ПАО "Донхлеббанк" задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 142737 (сто сорок две тысячи семьсот тридцать семь) рублей 49 копеек, из которых 111000 (сто одиннадцать тысяч) рублей – задолженность по основному долгу, задолженность по уплате процентов – 31737 (тридцать одна тысяча семьсот тридцать семь) рублей 49 копеек, а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 055 (десять тысяч пятьдесят пять) рублей.

Обратить взыскание на имущество, являющееся предметом залога по договору залога автотранспорта № от ДД.ММ.ГГГГ – транспортное средство марки «<данные изъяты>» (с КМУ) (VIN) №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, Модель №, шасси № кузов №, цвет с. серый, ПТС №.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Ростовский областной суд через Азовский городской суд с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья

Решение в окончательной форме изготовлено 16.09.2019.