Решение № 2-2140/2021 2-2140/2021~М-1298/2021 М-1298/2021 от 20 июля 2021 г. по делу № 2-2140/2021

Дело № 2-2140/2021

УИД 66RS0007-01-2021-002017-61

Мотивированное
решение суда изготовлено 21 июля 2021 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Екатеринбург 14 июля 2021 года

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Матвеева М.В. при секретаре Болдыревой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Авто-Защита» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Авто-Защита» о защите прав потребителей.

В обоснование требований указала, чтоДД.ММ.ГГГГ после покупки автомобиля у ООО «Автобан-вест» с одновременным оформлением кредита в АО КБ «ЛOKO-Банк» № от ДД.ММ.ГГГГ, в пакете переданных документов истец ФИО1 обнаружила сертификат №, подписанный директором ООО «Авто-Защита», получатель платежа ООО «АВТО-ЗАЩИТА» (далее «Договор»).,

Кроме того, в том же пакете документов ФИО1 было обнаружено заявление в банк на перечисление денежных средств на счет ООО «Авто-Защита» в размере 119 193,21 рублей с указанием назначение платежа: оплата опционного договора «Финансовая Защита Автомобилиста» в сумме 119 193,21 рублей.

Между тем, в каких-либо услугах и работах, оказываемых ООО «Авто-Защита» ФИО1 не нуждается.

Указанная денежная сумма была списана со счета ФИО1 в АО КБ « Локо- банк», включена в «тело» кредита и на нее начисляются проценты.

Однако, услуги, предусмотренные данным сертификатом, компанией ООО «АВТО-ЗАЩИТА» истцу не оказывались.

Поскольку договор не имеет для нее никакого смысла и имея возможность ознакомиться с условиями договора, она бы никогда его не заключила, ФИО1 было принято решение об отказе от исполнения данного договора. В адрес ООО « Авто-защита» была направлена претензия от 30.01.2021г с требованием о расторжении договора и возврате денежных средств.

В ответе на претензию № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Авто-Защита» отказало в добровольном удовлетворении требований, сославшись на п.2, п.З ст. 429.3 ГК РФ, в связи с чем основания для возврата денежных средств отсутствуют.

Учитывая указанные обстоятельства, истец просила суд расторгнуть договор «Финансовая Защита Автомобилиста». Взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства, уплаченные по опционному договору в размере 119 193,21 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 375459 руб., а также взыскать штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик ООО «Авто-Защита» в судебное заседание своего представителя не направило, о времени и месте рассмотрения дела уведомлено надлежащим образом, в ранее представленных в суд возражениях на иск представитель ответчика просил в удовлетворении заявленных требований отказать.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, АО КБ «ЛOKO-Банк» в судебное заседание своего представителя не направило, извещено надлежащим образом.

Судом с учетом мнения истца, определено рассмотреть дело при установленной явке участников процесса.

Заслушав истца, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п. п. 1 и 3 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Судом установлено, что между истцом ФИО1 и ответчиком ООО «Авто-Защита» ДД.ММ.ГГГГ заключен опционный договор «Финансовая защита автомобилиста»№ сроком на 36 месяцев (до ДД.ММ.ГГГГ), условия которого указаны в Индивидуальных и Общих условиях опционного договора, в соответствии с которыми ООО «АВТО-ЗАЩИТА» приняло на себя обязательство по требованию клиента приобрести транспортное средство <данные изъяты> по цене, равной общей сумме остатка задолженности по кредитному договору№ от ДД.ММ.ГГГГ, указанной в справке КБ «ЛОКО-Банк» (АО), и в течение трех рабочих дней с момента подписания Акта приема-передачи транспортного средства, перечислить денежные средства на счет клиента, в целях погашения задолженности клиента по кредитному договору.

Цена опциона за право заявить требование по указанному договору в размере 119 193,21 руб. оплачена истцом за счет кредитных денежных средств, предоставленных КБ «ЛОКО-Банк» (АО).

Ссылаясь на право отказаться от исполнения договора, ФИО1 направила ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика заявление-претензию об отказе от исполнения договора и возврате уплаченных по опционному договору денежных средств в размере 119 193,21 руб., которое оставлено последним без удовлетворения со ссылкой на п. п. 2, 3 ст. 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, которыми не предусмотрен возврат платежа при прекращении опционного договора, что согласуется с п. 2.8 Общих условий опционного договора, предусматривающего, что в случае прекращения опционного договора, цена опциона, уплаченная Обществу клиентом, возврату не подлежит.

В соответствии с п. 1 ст. 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается.

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность, либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон (п. 2 ст. 429.3).

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный п. 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором (п. 3 данной статьи).

По своей правовой природе опционный договор не является самостоятельным договорным типом. Это любой договор (купли-продажи, оказания услуг и т.п.), в котором исполнение основных обязательств обеих сторон договора ставится до востребования (п. 2 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации). Характерным признаком договорной конструкция является то, что одна из сторон опционного договора наделяется правом требовать от другой стороны совершения определенных действий. В момент востребования не возникает некий новый договор, применяются основания для исполнения тех основных обязательств, которые входят в предмет опционного договора

При этом следует отметить, что предметом всякого договорного обязательства является право кредитора требовать от должника совершения действий предусмотренных договором (ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу п. 3 ст. 157 Гражданского кодекса Российской Федерации не запрещено заключение сделки под отменительным или отлагательным условием, наступление которого зависит, в том числе, и от поведения стороны сделки (п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Согласно п. 1 ст. 157 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка считается совершенной под отлагательным условием, если стороны поставили возникновение прав и обязанностей в зависимость от обстоятельства, относительно которого неизвестно, наступит оно или не наступит.

В рассматриваемом деле установлено, что истец направила ООО «АВТО-ЗАЩИТА» заявление об отказе от исполнения опционного договора до его фактического исполнения.

Само по себе взимание платы при очевидной невозможности наступления события, при котором будет предоставлено встречное исполнение, не отвечает основным принципам гражданского законодательства, в том числе и положениям ст. 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации и является основанием для взыскания с ООО «АВТО-ЗАЩИТА» суммы 119 193,21 руб., уплаченной по договору, в том числе, на основании ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также ввиду отсутствия доказательств фактически понесенных ответчиком расходов и начала исполнения спорного договора.

При этом, оснований для расторжения договора в судебном порядке не имеется, поскольку истец воспользовалась своим правом на односторонний отказ от договора в соответствии со ст. 450.1 ГК РФ.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока выполнения требований потребителя по возврату денежной суммы, суд полагает, что оно основано на неправильном применении норм материального прав. Пунктом 1 ст. 31 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» установлены сроки удовлетворения требований потребителя, в том числе о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы, предусмотренных п. 1 ст. 28 и п. п. 1 и 4 ст. 29 Закона, а именно требований, заявленных в связи с нарушением исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг), а также при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

Факт направления ДД.ММ.ГГГГ ответчику претензии об отказе от исполнения договора, возврате денежных средств и невыплата указанной суммы в срок, установленной потребителем, правовым основанием для начисления неустойки по правилам ст. ст. 28, 31 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» в рассматриваемой правовой ситуации не является, поскольку истец добровольно и по своему усмотрению отказался от договора.

В данном случае истец имеет право на получение процентов за пользование денежными средствами по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

С учетом заявленного истцом периода просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (105 дней) при сумме задолженности 119 193,21 руб. размер процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих взысканию в пользу истца, составляет 1 626 руб. 25 коп.

Указанная сумма процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в судебном порядке.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Сумма штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в порядке п. 6 ст. 13 Закона РФ составляет 60409 руб. 73 коп. Оснований для уменьшения указанной суммы на основании положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется, поскольку ответчик с соответствующим ходатайствам к суду не обращался.

В силу ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, в соответствии со ст. 333.19 Налогового Кодекса Российской Федерации с ответчика в местный бюджет надлежит взыскать государственную пошлину в размере 3 616 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Авто-Защита» о защите прав потребителей, - удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Авто-Защита» в пользу ФИО1 уплаченные по опционному договору «Финансовая защита автомобилиста»№ ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 119193 руб. 21 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 626 руб. 25 коп., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 60409 руб. 73 коп.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований, - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Авто-Защита» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 616 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательном виде путем подачи апелляционной жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья М.В. Матвеев