Решение № 2-1497/2021 2-1497/2021~М-1076/2021 М-1076/2021 от 29 июля 2021 г. по делу № 2-1497/2021

УИД 26RS0010-01-2021-00022941-71

Дело № 2-1497/2021


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 июля 2021 года город Георгиевск

Георгиевский городской суд Ставропольского края в составе

председательствующего судьи Дешпита В.С.,

при секретаре Сафрончиковой А.В.,

с участием

представителя ответчика ФИО1 ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Георгиевского городского суда гражданское дело по иску ИП ФИО3 к ФИО1 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

В иске ФИО3, в обоснование заявленных требований суду сообщил, что 13 ноября 2020 года сотрудниками ДПС, в результате допущенного ФИО1 административного правонарушения, повлекшего в соответствии со ст. 27.13 КоАП РФ задержание транспортного средства марки «ВАЗ 21099», государственный регистрационный знак <***>, в рамках действующего законодательства, было осуществлено перемещение данного транспортного средства с места его задержания до места расположения специализированного автомобильной стоянки ИП ФИО3 в <...>, с целью дальнейшего хранения транспортного средства

Согласно Постановления Региональной тарифной комиссии Ставропольского края №61/2 от 15.12.2017 года « Об установлении тарифов на хранение задержанных транспортных средств на территории Ставропольского края на 2018-2020 годы», и Постановления Региональной тарифной комиссии Ставропольского края №69/2 от 18.11.2020 года «Об установлены базовых уровней тарифы на хранение задержанных транспортных средств на территории Ставропольского края на 2021 год», стоимость оказанной услуги хранения за период времен и с 13.11.2020 года по 20.04.2021 год составила 146 736 рублей.

Истец неоднократно предлагал забрать транспортное средство и погасить сложившуюся задолженность, которая была существенно ниже суммы, предъявленной в настоящее время ко взысканию, а также предлагалось урегулировать сложившуюся ситуацию во внесудебном порядке. Однако до настоящего времени ответа на письменные претензии истца от ответчика не поступало.

12 января 2021 года в адрес ответчика была направлена досудебная претензия об оплате услуг по транспортировке и хранению автомобиля, которую ответчик проигнорировал.

Истец был вынужден обратиться в суд о взыскании задолженности, при этом понес судебные расходы в размере 15 000 рублей

По указанным основаниям ФИО3, уточнив заявленные требования, просит суд взыскать с ФИО1 в его пользу денежные средства за перемещение транспортного средства в размере 2 500 рублей, за хранение транспортного средства с момента его помещения с 15.12.2020 года по дату вынесения решения суда 30.07.2021 года в размере 203 832 рубля, судебные расходы, в счет оплаты юридических услуг в размере 15 000 рублей, в счет оплаты почтовых услуг в размере 500 рублей.

В судебное заседание не явился извещенный о его времени и месте, ИП ФИО3, от которого в суд поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

В судебное заседание не явился ответчик ФИО1, будучи извещенным о его времени и месте в соответствии со ст. 113 ГПК РФ, который не известил суд о наличии уважительных причин неявки.

На основании ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО1 – ФИО2 возражал в отношении заявленных ИП ФИО3, просил в удовлетворении иска отказать, поскольку 12.01.2021 года в адрес ответчика, было направлено требование об уплате задолженности за хранение, то есть, по существу речь шла об окончании срока хранения. Но необходимости забрать транспортное средство со стоянки в разумный срок с разъяснением правовых последствий невыполнения данного действия, а именно продажи автомашины – прописано не было. Ответчик транспортное средство не забирал и не оплатил за хранение, так как в этой досудебной претензии указывалось, что его обязанность по оплате отражается в постановлении о назначении административного наказания. Но такого в постановлении прописано не было, поэтому он и не знал, что необходимо платить.

Иск предъявлен индивидуальным предпринимателем к физическому лицу и необходимости привлекать юриста на договорной основе не было (хотя по материалам дела не видно, что он юрист), кроме этого отсутствует квитанция о приеме денежных средств. В случае удовлетворения судебных расходов, уменьшить, как необоснованно завышенные, представителем было написано ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, и он не участвовал в судебных заседаниях.

В судебное заседание не явился третье лицо ФИО4, будучи извещенным о его времени и месте в соответствии со ст. 113 ГПК РФ, который не известил суд о наличии уважительных причин неявки.

На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.

Выслушав представителя объяснения представителя ответчика, исследовав материалы гражданского и содержащиеся в нем письменные доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд находит исковые требования ИП ФИО3 обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 28 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу ч. 2 ст. 1 ГК РФ, граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с п. 1 ст. 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Согласно п. п. 1, 4 ст. 896 ГК РФ вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода. Если по истечении срока хранения находящаяся на хранении вещь не взята обратно поклажедателем, он обязан уплатить хранителю соразмерное вознаграждение за дальнейшее хранение вещи. Это правило применяется и в случае, когда поклажедатель обязан забрать вещь до истечения срока хранения.

В соответствии со ст. 889 ГК РФ хранитель обязан хранить вещь в течение обусловленного договором хранения срока.

Если срок хранения договором не предусмотрен и не может быть определен исходя из его условий, хранитель обязан хранить вещь до востребования ее поклажедателем.

Если срок хранения определен моментом востребования вещи поклажедателем, хранитель вправе по истечении обычного при данных обстоятельствах срока хранения вещи потребовать от поклажедателя взять обратно вещь, предоставив ему для этого разумный срок. Неисполнение поклажедателем этой обязанности влечет последствия, предусмотренные статьей 899 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 899 ГК РФ при неисполнении поклажедателем своей обязанности взять обратно вещь, переданную на хранение, в том числе при его уклонении от получения вещи, хранитель вправе, если иное не предусмотрено договором хранения, после письменного предупреждения поклажедателя самостоятельно продать вещь по цене, сложившейся в месте хранения, а если стоимость вещи по оценке превышает сто установленных законом минимальных размеров оплаты труда, продать ее с аукциона в порядке, предусмотренном статьями 447 - 449 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 906 ГК РФ правила главы 47 применяются к обязательствам хранения, возникающим в силу закона, если законом не установлены иные правила.

Как следует из представленных в суд надлежащих письменных доказательств, исследованных в судебном заседании, 12 ноября 2020 года в 23.00 часов ФИО1, управлял автомобилем «ВАЗ-21099», государственный регистрационный знак № был остановлен сотрудниками ГИБДД и в связи с наличием признаков опьянения был направлен в медицинское учреждение Незлобненскую больницу ГБУЗ СК «Георгиевская районная больница» для прохождения медицинского освидетельствования. 13 ноября 2020 года находясь в указанной больнице в 02 часа 15 минут, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, ФИО1 не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования. Постановлением по делу об административном правонарушении, вынесенным 2 февраля 2021 года мировым судьей судебного участка № 7 г. Георгиевска и Георгиевского района ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком 1 год 6 месяцев.

13 ноября 2020 года сотрудниками ДПС, в результате допущенного ФИО1 административного правонарушения, повлекшего в соответствии со ст. 27.13 КоАП РФ задержание транспортного средства автомобиля «ВАЗ-21099», государственный регистрационный знак <***>, в рамках действующего законодательства, было осуществлено перемещения данного транспортного средства с места его задержания до места расположения специализированного автомобильной стоянки ИП ФИО3 в <...>, с целью дальнейшего хранения транспортного средства

В соответствии со ст. 1 Закона СК № 46-кз перемещение наземных транспортных средств на специализированную стоянку, их хранение и возврат осуществляются юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими деятельность по перемещению задержанных транспортных средств на специализированные стоянки и (или) деятельность по хранению задержанных транспортных средств на специализированных стоянках (далее - специализированные организации).

Сведения о специализированных организациях, а также о местах расположения на территории Ставропольского края специализированных стоянок размещаются органом исполнительной власти Ставропольского края, уполномоченным в сфере транспорта (далее - уполномоченный орган), на его официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на основании информации, представляемой специализированными организациями, по форме, утверждаемой уполномоченным органом.

Согласно ч. 1 ст. 2 Закона СК №46-кз, перемещение наземного транспортного средства на специализированную стоянку осуществляется на основании протокола о его задержании.

В соответствии со ст. 4 Закона СК №46-кз срок хранения транспортного средства начинается с момента его помещения на специализированную стоянку и заканчивается в момент предъявления владельцем, представителем владельца или лицом, имеющим при себе документы, необходимые для управления данным транспортным средством, решения о разрешении на выдачу транспортного средства.

Срок хранения транспортного средства исчисляется в часах.

В соответствии с ч. 11 ст. 27.13 КоАП РФ лицо, привлеченное к административной ответственности за административное правонарушение, повлекшее применение задержания транспортного средства, за исключением случаев, указанных в части 9 настоящей статьи, оплачивает стоимость перемещения и хранения задержанного транспортного средства в сроки и по тарифам, которые устанавливаются уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в соответствии с методическими указаниями, утвержденными уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по принятию нормативных правовых актов и контролю за соблюдением законодательства в сфере государственного регулирования цен (тарифов) на товары (услуги).

Данное положение нашло свое продолжение в статье 5 Закона СК №46-кз, согласно которой размер оплаты расходов на перемещение и хранение задержанного транспортного средства на специализированной стоянке устанавливается органом исполнительной власти Ставропольского края, осуществляющим государственное регулирование цен и тарифов на товары (услуги). Оплата расходов за хранение задержанного транспортного средства на специализированной стоянке взимается за каждый полный час его нахождения на специализированной стоянке. При получении задержанного транспортного средства со специализированной стоянки до истечения первого часа его хранения взимается оплата за один час хранения.

Расходы на перемещение и хранение транспортного средства на специализированной стоянке возмещаются лицом, совершившим административное правонарушение, повлекшее задержание транспортного средства.

Из протокола задержания транспортного средства от 15.09.2019 года следует, что транспортное средство ответчика передано ФИО5 - водителю т/с «Валдай» г/н К975ТК-26 (эвакуатор), для транспортировки и помещения на специализированную стоянку, ИП ФИО3, расположенную по адресу: СК, <адрес>.

Согласно сведениям о юридических лицах и индивидуальных предпринимателях, осуществляющих деятельность по перемещению задержанных наземных транспортных средств на специализированные стоянки и (или) деятельность по хранению и возврату задержанных наземных транспортных средств на специализированных стоянках, а также сведениям о местах расположения на территории Ставропольского края специализированных стоянок, размещенным на официальном сайте Министерства строительства, дорожного хозяйства и транспорта Ставропольского края, указанные специализированные стоянки, равно как и транспортное средство, осуществляющее эвакуацию задержанных наземных транспортных средств - ГАЗ Валдай К975ТК-26, принадлежат ИП ФИО6.

В соответствии с Постановлением Региональной тарифной комиссии Ставропольского края №61/2 от 15.12.2017 года « Об установлении тарифов на хранение задержанных транспортных средств на территории Ставропольского края на 2018-2020 годы», и Постановлением Региональной тарифной комиссии Ставропольского края №69/2 от 18.11.2020 года « Об установлены базовых уровней тарифы на хранение задержанных транспортных средств на территории Ставропольского края на 2021 год» и представленному истцом расчету, не опровергнутому в судебном заседании, задолженность ответчика ФИО1 по оплате за хранение вышеуказанного транспортного средства на специализированной стоянке ИП ФИО3 с момента его помещения 13.11.2020 года по дату вынесения решения суда 30.07.2021 в размере 203 832 рубля.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, доказательств в опровержение доводов истца, ответчиком суду не представлено.

Расчет сумм, подлежащих взысканию, истцом произведен верно, а потому принимается судом за основу при удовлетворении иска.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что исходя из требований ст. ст. 886, 896 ГК РФ, на ФИО1 лежит обязанность по возмещению истцу оплаты услуг перемещения и хранения транспортного средства на специализированной стоянке, возникших в силу ст. 27.13 КоАП РФ, в связи с чем исковые требования ИП ФИО3 к ФИО1 о взыскании денежных средств, подлежат удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с позицией, высказанной Конституционным Судом РФ в определении от 20 октября 2005 года №355-О, размер понесенных расходов указывается стороной и подтверждается соответствующими документами (например, договором поручения, квитанцией об оплате). Суд вправе уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Реализация данного права судом возможна лишь в случаях, если он признает эти расходы чрезмерными с учетом конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, и тем самым - на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции РФ.

Истец, заявляя требования о взыскании с ФИО1 денежных средств в размере 15 000 руб., за оказание юридических услуг по договору возмездного оказания услуг от 19 апреля 2021, в обоснование своих доводов представил расписку о получении денежных средств по договору возмездного оказания юридических услуг ФИО7 от 20 апреля 2021 года, в связи с чем требования ФИО3 о взыскании денежных средств с ФИО1 в размере 15 000 руб. за оказание юридических услуг подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В связи с чем, требования ИП ФИО3 о взыскании расходов с ФИО1 в счет оплаты почтовых услуг подлежат удовлетворению в размере 500 рублей.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет, согласно нормативам отчислений, установленных бюджетным законодательством РФ.

Учитывая, что истец в соответствии со ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика ФИО1 подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 243,32 рубля, размер которой рассчитан в соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56, 67, 167, 193-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ИП ФИО3 к ФИО1 о взыскании денежных средств, удовлетворить.

Взыскать в пользу ИП ФИО3 с ФИО1 денежные средства за перемещение транспортного средства в размере 2 500 рублей, за хранения транспортного средства с момента его помещения 15 декабря 2020 года по дату вынесения решения суда 30 июля 2021 года в размере 203 832 рубля.

Взыскать в пользу ИП ФИО3 с ФИО1 сумму в размере 15 000 рублей, в счет возмещения судебных расходов, связанных с оплатой юридических услуг, в счет оплаты почтовых услуг в размере 500 рублей.

Взыскать с ФИО1 в бюджет муниципального образования Георгиевского городского округа Ставропольского края государственную пошлину в сумме 5 243 рубля 32 копейки.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд, путем подачи апелляционной жалобы через Георгиевский городской суд в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме.

Судья В.С. Дешпит