Решение № 2-2134/2024 2-2134/2024~М-1494/2024 М-1494/2024 от 27 июня 2024 г. по делу № 2-2134/2024

38RS0003-01-2024-002366-71

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Братск 28 июня 2024 года

Братский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Никулиной Е.Л.,

при секретаре Безноско А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2134/20204 по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Общество с ограниченной ответственностью «Феникс» (далее ООО «Феникс») обратилось в суд с иском к ответчику ФИО1, в котором просит взыскать задолженность по договору кредитной карты № S_LN_*** от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, в размере 117 178,39 руб., в том числе: 79 944,74 руб. – основной долг, 31 433,65 – проценты за непросроченный долг, 5 800 руб.-штрафы, а также расходы по оплате госпошлины в размере 3 543,57 руб.

В обоснование исковых требований истец указал на то, что 17.11.2012 ФИО1 заключила с ЗАО «Связной Банк» договор кредитной карты S_LN_***, путем акцепта Банком соответствующего заявления ответчика. На сновании кредитного договора Банк предоставил ответчику кредитную карту с кредитным лимитом, в пределах которого ответчик мог пользоваться заемными денежными средствами. 20.04.2015 между Банком и ООО «Феникс», был заключен договор уступки прав требования (цессии), на основании которого к истцу перешли права требования по кредитным договорам к заемщикам - физическим лицам, указанным в соответствующем перечне, в том числе право требования по кредитному договору к ответчику. ООО «Феникс» направило ответчику уведомление о состоявшейся уступке прав по кредитному договору с требованием о возврате долга, в котором указало, что текущим кредитором по кредитному договору является истец, в связи с чем, ответчику необходимо в полном объеме исполнить свои обязательства по кредитному договору по указанным реквизитам истца. В соответствии с кредитным договором ответчик обязался для погашения кредита вносить равные ежемесячные платежи, однако в течение действия Кредитного договора ответчиком неоднократно были допущены просрочки погашения кредита, в связи, с чем Банк обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, на основании которого мировым судьей был вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика в пользу Банка задолженности по кредитному договору. Однако, позднее указанный судебный приказ был отменен по заявлению ответчика. В настоящее время ответчик не исполняет надлежащим образом свои обязательства по кредитному договору, в связи с чем, истец вынужден обратиться в суд за защитой своих прав и законных интересов. За период с 05.09.2013 по 23.04.2015, сумма задолженности по кредитному договору составляет: 117 178,39 руб., в том числе: 79 944,74 руб. – основной долг, 31 433,65 – проценты за непросроченный долг, 5 800 руб.-штрафы, а также расходы по оплате госпошлины в размере 3 543,57 руб.

Представитель истца - ООО «Феникс» в судебное заседание не явился, будучи надлежаще извещен, в исковом заявлении просит дело рассмотреть в его отсутствие, не возражает рассмотреть гражданское дел в порядке заочного судопроизводства.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, судебное извещение о дате, времени и месте проведения судебного заседания, направленное судом по известному суду адресу места жительства ответчика получено, доказательств уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание не представлено.

Принимая во внимание, что ответчик не просил рассмотреть дело в его отсутствие, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчика по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив предмет, основание и доводы иска, исследовав письменные материалы дела, материалы гражданского дела № 2-498/2019, оценив исследованные в судебном заседании доказательства каждое в отдельности с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а в их совокупности достаточности для разрешения данного гражданского дела по существу, суд приходит к следующему.

В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу положений ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 820 ГК РФ, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с пунктами 2, 3 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ.

Согласно п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Анализируя и оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд установил, что 17.11.2012 на основании заявления ФИО1 между ней и ЗАО «Связной Банк» был заключен договор кредитной карты № S _LN_***, по условиям которого, ФИО1 была выдана кредитная карта MasterCardWorld, с лимитом кредитования 80 000 рублей, с условием оплаты процентной ставки 33% годовых, минимального платежа 5 000 рублей каждого 5-го числа месяца, льготным периодом до 50 дней.

Подписав заявление о выдаче кредитной карты, ФИО1 подтвердила присоединение к действующим Общим условиям обслуживания физических лиц в Связной Банк (ЗАО) и Тарифам по банковскому обслуживанию Связной Банк (ЗАО), прочитала и полностью согласна с Общими условиями и Тарифами и обязалась их неукоснительно исполнять.

Договор кредитной карты подписан сторонами, доказательств расторжения, прекращения данного договора, внесения в него изменений суду не представлено.

Как следует из обоснования иска, ответчик систематически нарушала свои обязательства по погашению долга и уплате процентов.

Ответчик ФИО1 не явившись в судебное заседание, доводы истца не опровергла, факт заключения с Банком договора, факт получения кредитной карты с установленным на ней лимитом и факт пользования кредитными денежными средствами, факт ненадлежащего исполнения своих обязательств по кредитному договору, не оспорила.

Как следует из материалов дела, ЗАО «Связной Банк» (Цедент) и ООО «Феникс» (Цессионарий) заключили договор уступки прав требования (цессии) ***/С-Ф от ДД.ММ.ГГГГ. По условиям которого, Цедент передает, а Цессионарий принимает и оплачивает на условиях договора принадлежащие Цеденту права требования.

Приложением к Акту приема-передачи от 23.04.2015 к договору № 1/С-Ф от 20.04.2015 подтверждается, что Цедент передал, а Цессионарий принял, в том числе права требовании по кредитному договору № S _LN_*** от ДД.ММ.ГГГГ, о чем в адрес ФИО1 было направлено уведомление о состоявшейся уступке права требования.

Данные обстоятельства сторонами не оспорены, подтверждаются письменными материалами дела, в том числе, договором об уступке прав (требований) № 1/С-Ф от 20.04.2015, уведомлением о состоявшейся уступке права требования.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В силу ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

При таких обстоятельствах, суд считает, что ООО «Феникс» является надлежащим истцом по настоящему делу, поскольку в результате заключения между ЗАО «Связной Банк» и ООО «Феникс», договора цессии *** от 1/С-Ф от ДД.ММ.ГГГГ, истцу ООО «Феникс» перешли права (требования) по кредитному договору № S _LN_*** от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ЗАО «Связной Банк» и ФИО1

Как следует, из обоснования иска, письменных материалов дела, не оспорено ответчиком, ФИО1 в нарушение ст. 819 ГК РФ и условий договора, до настоящего времени надлежащим образом не исполняет взятые на себя обязательства по кредитному договору № S _LN_*** от ДД.ММ.ГГГГ, что привело к образованию задолженности.

Согласно расчету суммы задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по кредитному договору № S _LN_*** от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ЗАО «Связной Банк» и ФИО1 задолженность последней по кредиту составляет 117 178,39 руб., в том числе: 79 944,74 руб. – основной долг, 31 433,65 – проценты за непросроченный долг, 5 800 руб. – штрафы.

Суд соглашается с представленным истцом расчетом задолженности ответчика по названному договору о карте, данный расчет проверен судом, он является арифметически верным, в нем учтены все произведенные ответчиком платежи за весь период пользования кредитной картой, расчет произведен истцом исходя из условий договора. Доказательств, подтверждающих уплату суммы долга в большем размере и без просрочки, либо неуплату данных сумм по уважительным причинам, ответчиком суду не представлено.

Согласно определению мирового судьи судебного участка № 53 Братского района Иркутской области от 23.09.2023, судебный приказ № 2-498/201923, вынесенный 05.04.2019, о взыскании с должника ФИО1 в пользу ООО «Феникс» задолженности, государственной пошлины - отменен. Заявителю разъяснено, что заявленное им требование может быть предъявлено в порядке искового производства.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, исходя из установленных обстоятельств и вышеназванных правовых норм, поскольку суд установил, что ответчик не выполняет свои обязательства по договору о карте, то в силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ, исковые требования истца о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № S _LN_*** от ДД.ММ.ГГГГ в пределах заявленных истцом требований в размере 117 178,39 руб., в том числе: 79 944,74 руб. – основной долг, 31 433,65 – проценты за непросроченный долг, 5 800 руб. - штрафы, а также расходы по оплате госпошлины в размере 3 543,57 руб., подлежит удовлетворению в полном объеме.

Объективных доказательств, опровергающих вышеуказанные выводы, стороной ответчика ходе рассмотрения гражданского дела, суду не представлено.

При этом, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу состязательного построения процесса представление доказательств возлагается на стороны и других лиц, участвующих в деле. Стороны сами должны заботиться о подтверждении доказательствами фактов, на которые ссылаются. Суд не уполномочен собирать или истребовать доказательства по собственной инициативе.

Объективных доказательств, опровергающих вышеуказанные выводы, суду не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Факт понесенных истцом расходов по оплате государственной пошлины при обращении с данным иском в суд в общем размере 3 543,57 руб. достоверно подтверждается платежными поручениями № 203636 от 26.07.2018, №12260 от 22.11.2023.

Доказательств признания данных платежных документов недействительными суду не представлено.

Исходя из вышеизложенного, суд считает требования истца о взыскании с ответчика расходов, понесенных при обращении с данным иском в суд по оплате госпошлины в общем размере 3 543,57 руб., исчисленном в соответствии с ценой исковых требований, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> (паспорт 2511 ***) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по договору кредитной карты № S_LN_5000_265879 от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, в размере 117 178,39 руб., в том числе: 79 944,74 руб. – основной долг, 31 433,65 – проценты за непросроченный долг, 5 800 руб.-штрафы, а также расходы по оплате госпошлины в размере 3 543,57 руб.

Ответчик вправе подать в Братский городской суд Иркутской области заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня получения копии решения в окончательной форме.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.Л. Никулина

Решение в окончательной форме изготовлено 05.07.2024.

Судья Е.Л. Никулина