Решение № 2-204/2017 2-204/2017(2-9483/2016;)~М-7879/2016 2-9483/2016 М-7879/2016 от 24 мая 2017 г. по делу № 2-204/2017

Дело №


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

25 мая 2017 года г. Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Романовой Е.В., при секретаре Давыдовой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут в районе <адрес> по ул. <адрес> в г. <адрес> по вине ФИО2, управлявшего автомобилем ВАЗ-21704 грз <данные изъяты>, принадлежащему ему автомобилю VOLKSWAGENPASSAT грз <данные изъяты> был причинен ущерб. Страховое возмещение в полном объеме ответчиком выплачено не было. Просил взыскать страховое возмещение в размере <данные изъяты> коп., убытки на составление претензии в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходы на составление копии отчета в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

Истец ФИО1, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика ФИО3 с заявленными требованиями не согласилась. Указала, что материалами дела не подтверждается факт наступления страхового случая. Пояснила, что страховое возмещение было выплачено ответчиком исходя из полной гибели транспортного средства на основании документов, представленных истцом в размере <данные изъяты> руб.

Третье лицо ФИО2, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, обозрев административный материал, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

В силу статьи 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Закон об ОСАГО) страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в пределах страховой суммы.

Из смысла указанных положений следует, что страховой случай включает в себя событие, на случай наступления которого производится страхование.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля VOLKSWAGENPASSAT грз <данные изъяты> VIN№.

Согласно справке о ДТП ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут в районе <адрес> по ул. <адрес> в г. Архангельске произошло столкновение автомобилей ВАЗ-21704 грз <данные изъяты> под управлением ФИО2, собственник он же, и VOLKSWAGENPASSAT грз <данные изъяты> под управлением ФИО4, собственник ФИО1

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, управляя автомобилем ВАЗ-21704 грз <данные изъяты> на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге не уступил дорогу автомобилю VOLKSWAGENPASSAT грз <данные изъяты>, двигавшемуся по главной дороге.

ДД.ММ.ГГГГ страховщику поступило заявление ФИО1 о страховой выплате.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик уведомил истца об организации осмотра транспортного средства.

На осмотр автомобиль представлен не был.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил страховщику претензию, приложив заключение №-р ООО «<данные изъяты>».

Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № ответчиком ФИО1 выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., исходя из того, что в результате ДТП наступила полная гибель автомобиля.

По ходатайству ответчика судом была назначена экспертиза.

По заключению эксперта ООО «<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № в связи с тем, что не установлено повреждений автомобиля при рассматриваемом ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства VOLKSWAGENPASSAT грз <данные изъяты> с учетом износа заменяемых деталей составляет <данные изъяты> руб.

По ходатайству представителя истца судом была назначена дополнительная экспертиза.

По заключению эксперта ФБУ «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ вероятнее всего от столкновения с автомобилем ВАЗ-21704 грз <данные изъяты> автомобиль VOLKSWAGENPASSAT грз <данные изъяты> из всех зафиксированных в акте осмотра ООО «<данные изъяты>», административном материале, изображенных на фотоснимках повреждений мог получить повреждения ЛКП на боковом правом участке облицовке переднего бампера и часть механических повреждений в передней части переднего правого крыла. Причем данные детали на момент фотографирования на месте рассматриваемого ДТП имели ранее полученные механические повреждения, при которых уже требовалась их замена.

В силу положений статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений.

С учетом изложенных выводов экспертов не представляется сделать однозначный вывод о том, что выявленные повреждения транспортного средства истца получены в результате событий, на случай наступления которых автомобиль был застрахован - в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии доказательств, свидетельствующих о наступлении страхового случай, и, соответственно, об отсутствии оснований для взыскания со страховой организации в пользу ФИО1 страхового возмещения в заявленном размере, убытков на составление претензии, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов.

Таким образом, исковые требования не подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В силу положений части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, с ФИО1 подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы в пользу ООО <данные изъяты>» в размере <данные изъяты> руб., в пользу ФБУ «<данные изъяты>» в размере <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» расходы за производство судебной экспертизы по счету от ДД.ММ.ГГГГ № в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу федерального бюджетного учреждения Архангельская лаборатория судебной экспертизы <данные изъяты> за производство судебной экспертизы по счету от ДД.ММ.ГГГГ № в размере <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Архангельска.

Мотивированное решение суда изготовлено 29 мая 2017 года.

Судья Е.В. Романова