Апелляционное определение № 33-3495/2026 от 23 апреля 2026 г.

Дело № 33-3495/2026 (№2-3684/2025)

УИД: 66RS0044-01-2025-005423-71

Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 24.04.2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург

10.04.2026

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

ФИО1,

судей

ФИО2,

Корякина М.В.,

при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Черных Н.Ю., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

поступившее по апелляционной жалобе ответчика ФИО4

на решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 12.12.2025.

Заслушав доклад судьи Корякина М.В., объяснения ответчика ФИО4, его представителя ФИО5 просивших отменить решение суда первой инстанции, судебная коллегия

установила:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО4 о возмещении ущерба причиненного автомобилю Toyota RAV4, г/н <№> в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего от 23.10.2022, произошедшего по адресу: ул. Ленина, д. 166 г. Первоуральск, с участием автомобиля Toyota Land Cruiser, г/н <№>, под управлением ФИО4, автомобиля Toyota RAV4, г/н <№>, под управлением ФИО6 в размере 56 550 руб., взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб., почтовых расходов в размере 91,20 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование иска указано, что в результате ДТП, произошедшего 23.10.2022 по вине ответчика, повреждён автомобиль истца Toyota RAV4, г/н <№>, ответственность владельцев застрахована по Закону об ОСАГО.

Вступившим в законную силу решением суда с учетом изменений, внесенных апелляционным определением, установлены как единоличная 100 % вина ответчика в причинении вреда имуществу истца, так и размер причиненного истцу ущерба 183 700 руб., размер надлежащего страхового возмещения 70 600 руб., размер причиненных ненадлежащим исполнением страхового обязательства убытков 56 550 руб.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Исходя из установленных судом обстоятельств, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 56 550 руб. (183 700 - 70 600 - 56 550).

Просит взыскать с ответчика в пользу истца ущерб в размере 56 550 руб., судебные расходы по уплате госпошлины 4000 руб., почтовые расходы на направление ответчику копии иска в размере 91,20 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму взысканных денежных средств со дня вступления решения суда в законную силу по день уплаты ответчиком суммы взысканных денежных средств, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Решением Первоуральского городского суда Свердловской области от 12.12.2025 исковые требования ФИО3. к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов удовлетворены, с ФИО4 в пользу ФИО3 в счет возмещения ущерба причиненного в результате ДТП взысканы денежные средства в размере 56550 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4000 руб., почтовые расходы в сумме 91,20 руб. С ФИО4 в пользу ФИО3 взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие начислению исходя из суммы не исполненных обязательств по возмещению взысканных судом денежных средств (на день вынесения решения 60641,20 руб.) и ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, со дня вступления данного решения суда в законную силу и до даты фактического исполнения ФИО4 обязательств по исполнению решения суда.

С данным решением не согласилась ответчик ФИО4 В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об отказе в заявленных требований в полном объеме, так как при вынесении решения судом не установлена вина ФИО4, в связи с чем просит провести по делу судебную экспертизу.

Гражданское дело с апелляционной жалобой поступило в Свердловский областной суд 30.01.2026.

В соответствии со ст. 14 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в автоматизированном режиме распределено судье судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда Корякину М.В.

Определением судьи судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 06.02.2026 апелляционная жалоба ФИО4 оставлена без движения с установлением срока устранения недостатков апелляционной жалобы до 13.03.2026.

Определением судьи судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 12.03.2026 принято к производству и назначено к рассмотрению в судебном заседании на 01.04.2026.

Судебной коллегией в судебном заседании объявлен перерыв до 10.04.2026 в связи с поступившем ходатайством ответчика о назначении по делу судебной экспертизы.

В судебном заседании от 10.04.2026 ответчик и его представитель поддержали ходатайство о проведении судебной экспертизы.

От представителя истца ФИО7 поступили письменные возражения на апелляционную жалобу и ходатайство ответчика о проведении судебной экспертизы.

В заседание судебной коллегии не явились иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, в том числе посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 3 ст. 1079, ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Кроме того, обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что в результате ДТП, произошедшего 23.10.2022 в 19:50 с участием транспортного средства Toyota Land Cruiser, г/н <№>, под управлением ФИО4, и принадлежащего ФИО3 транспортного средства Toyota RAV4, г/н <№>, 2004 года выпуска, под управлением ФИО6

В результате ДТП причинен ущерб транспортному средству Toyota RAV4, г/н <№>, принадлежащего ФИО3

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП застрахована в Финансовой организации по договору ОСАГО серии ХХХ <№>.

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП застрахована в АО «СК ГАЙДЕ» по договору ОСАГО серии ТТТ <№>.

Решением Первоуральского городского суда Свердловской области от 20.10.2023 по гражданскому делу № 2-3536/2023 с участием ФИО3 и ФИО4 постановлено: Исковые требования ФИО3 к САО «ВСК» о взыскании страховой выплаты, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать со САО «ВСК» в пользу ФИО3 страховую выплату в размере 514,22 руб., убытки в размере 151154,98 руб., неустойку за период с 03.03.2023 20.10.2023 в размере 42 000 руб., в счет частичной компенсации морального вреда 15000 руб., в счет возмещения расходов на проведение технических экспертиз 5 000 руб., на направление телеграммы 140,50 руб., на нотариальное оформление доверенности 2 690 руб., на оплату услуг представителя 25 400 руб., в счет возмещения почтовых расходов 310,80 руб., штраф в размере 10 000 руб. В удовлетворении остальной части иска истцу отказать. Взыскать со САО «ВСК» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5373,38 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 12.03.2024 года определено:

Решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 20.10.2023 изменить в части взысканных сумм страхового возмещения, штрафа, убытков, неустойки и судебных расходов, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции.

Взыскать со САО «ВСК» в пользу ФИО3 страховое возмещение в сумме 38 055 руб., штраф в сумме 7611,13 руб., неустойку в сумме 33 188 руб., убытки в сумме 56 550 руб., компенсацию морального вреда в сумме 15 000 руб., судебные расходы в сумме 19397,43 руб.

Взыскать со САО «ВСК» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 4055,96 руб.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционные жалобы сторон - без удовлетворения.

Проанализировав судебные акты в порядке ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу, что указанными решениями судов установлена 100 % вина ФИО4, в связи с чем взыскал ущерб в пользу истца в размере 56 550 руб., а также судебные расходы.

Судебная коллегия находит основания не согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на не правильном применении норм материального и процессуального права и не правильном определении обстоятельств, имеющих значение по делу, поскольку заслуживающими внимания доводы жалобы, что судебными актами не дана оценка действиям истца.

Как следует из административного материала и видеозаписи ДТП находящейся в материалах гражданского дела № 2-3536/2023, автомобиль Toyota RAV4 под управлением ФИО6 и автомобиль Toyota Land Cruiserпо управлением ФИО4 двигались в попутном направлении. Первый автомобиль Toyota RAV4 проехав транспортное средство, которое стояло (припаркованное) указав правый сигнал поворота заезжает за него, а второй автомобиль Toyota Land Cruiser стал опережать автомобиль Toyota RAV4 и смещаться на парковочное место за автомобилем Toyota RAV4, при этом водитель Toyota RAV4 осуществил обратный выезд на проезжую часть, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу, что к ДТП привели действия, в том числе водителя автомобиля Toyota RAV4, то есть ФИО6

Ссылка о наличии обоюдной вины также содержится в кассационном определении судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 02.07.2024 (т. 2 л.д. 214 – 220 гр. дела №2-3536/2023).

По изложенным основаниям судебная коллегия приходит к выводу об отказе во взыскании с ФИО4 в пользу истца.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения ходатайства ответчика о назначении по делу судебной экспертизы отсутствуют.

Из материалов дела следует, что ответчиком при подаче апелляционной жалобы

была уплачена государственная пошлина в размере 3000 руб., которую следует взыскать с истца в пользу ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении по делу судебной экспертизы – отказать.

Решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 12.12.2025 отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования ФИО3 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов – оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО3 (6521 <№>) в пользу ФИО4 (6525 <№>) уплаченную государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Председательствующий

ФИО1

Судьи

ФИО2

Корякин М.В.