Приговор № 1-120/2020 от 14 октября 2020 г. по делу № 1-120/2020

Дело №1-120/2020

03RS0003-01-2020-001794-76


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

15 октября 2020 года г.Уфа

Кировский районный суд г.Уфы в составе:

председательствующего судьи Булатовой Р.А.

с участием государственных обвинителей Кировской прокуратуры г.Уфы – пом. прокурора Калимуллиной Ф.Р., ФИО1, ФИО3, ФИО4

подсудимой ФИО9

защитников ФИО6, ФИО7, ФИО8, представивших удостоверения №№963, 1568, 184 и ордера №№000115, 033657, 044313

при секретарях Лутфуллиной А.И., Аглиуллиной Т.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...>, гражданки РФ, со средним специальным образованием, невоеннообязанной, незамужней, не работающей, ранее не судимой, зарегистрированной и проживающей по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, <адрес>,

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 228.1, ч.1 ст. 228 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО9 совершила незаконный сбыт наркотических средств, а также незаконно приобрела и хранила без цели сбыта наркотические средства в значительном размере при следующих обстоятельствах.

07.06.2017 г., в вечернее время, точное время следствием не установлено, ФИО9, находясь на <адрес> г. Уфы РБ, более точное место в ходе следствия не установлено, предложила своему знакомому Свидетель №1 приобрести у нее за 500 руб. наркотическое средство, содержащее в своем составе ?-пирролидиновалерофенон (PVP), которое является производным наркотического средства N-метилэфедрон, на что последний согласился и они договорились встретиться 08.06.2017 около 16.00 час. возле <адрес>, г.Уфы РБ. Для чего, ФИО9 08 июня 2017 года, в утреннее время, точное время в ходе следствия не установлено, реализуя свой умысел, направленный на незаконный сбыт наркотических средств, находясь возле <адрес> г. Уфы, на земле в арке указанного дома обнаружила один полимерный пакетик с наркотическим средством, содержащим в своем составе ?-пирролидиновалерофенон (PVP), которое является производным наркотического средства N-метилэфедрон, общей массой не менее 0,51 г., который она подобрала, тем самым незаконно приобрела данное наркотическое средство. При этом, часть наркотического средства, содержащего в своем составе ?-пирролидиновалерофенон (PVP), которое является производным наркотического средства N-метилэфедрон ФИО9 употребила, находясь там же, в арке <адрес>, г. Уфы, а оставшуюся часть указанного наркотического средства пересыпала в два отдельных полимерных пакетика с клипсой, один из которых полимерный пакетик с клипсой с наркотическим средством, содержащим в своем составе ?-пирролидиновалерофенон (PVP), которое является производным наркотического средства N-метилэфедрон, массой 0,07 г. ФИО9 оставила для последующего незаконного сбыта Свидетель №1, а вторую часть наркотического средства, содержащего в своем составе ?-пирролидиновалерофенон (PVP), которое является производным наркотического средства N-метилэфедрон массой 0,44 г оставила для последующего личного потребления без цели сбыта.

Продолжая свои преступные действия, ФИО9 08.06.2017 года около 16.01 час., находясь возле <адрес>, г. Уфы, незаконно сбыла за ранее помеченные денежные средства в размере 500 руб. Свидетель №1, участвующему при проведении оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» в соответствии с Федеральным законом «Об оперативно-розыскной деятельности» в качестве условного покупателя, передав из рук в руки, вещество, находящееся в одном полимерном пакетике с клипсой, содержащее в своем составе ?-пирролидиновалерофенон (PVP), которое является производным наркотического средства N-метилэфедрон, массой 0,07 г.

Впоследствии, Свидетель №1 добровольно выдал вещество, находящееся в одном полимерном пакетике, содержащее в своем составе ?-пирролидиновалерофенон (PVP), которое является производным наркотического средства N-метилэфедрон, массой 0,07 г. сотрудникам полиции.

?-пирролидиновалерофенон (?-PVP) является производным N-метилэфедрона.

N-метилэфедрон и его производные, за исключением производных, включенных в качестве самостоятельных позиций в перечень, являются наркотическими средствами и включены в «Список наркотических средств и психотропных веществ, оборот которых в Российской Федерации запрещен...» (список I) Перечня наркотических средств и психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ, утвержденного постановлением Правительства РФ от 30 июня 1998 года №681.

Согласно постановлению Правительства Российской Федерации №882 от 30 октября 2010 года «О внесении изменений в некоторые акты Правительства РФ по вопросам, связанным с оборотом наркотических средств и психотропных веществ» ?-пирролидиновалерофенон (РVP) также отнесен к наркотическим средствам.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 01.10.2012 года №1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», масса наркотического средства – смеси, содержащей в своем составе N-метилэфедрон и его производные, массой 0,07 грамма, не является значительным размером, так как не превышает установленную массу значительного размера наркотических средств, равную 0,2 грамма;

Она же, ФИО9 08 июня 2017 года, после обнаружения одного полимерного пакетика с наркотическим средством, содержащим в своем составе ?-пирролидиновалерофенон (PVP), которое является производным наркотического средства N-метилэфедрон общей массой не менее 0,51 г, который она подобрала, тем самым незаконно приобрела данное наркотическое средство, после сбыта Свидетель №1 части указанного наркотического средства массой 0,07 г., оставшуюся часть наркотического средства, содержащего в своем составе ?-пирролидиновалерофенон (PVP), которое является производным наркотического средства N-метилэфедрон массой 0,44 г, ФИО9 оставила себе для личного потребления без цели сбыта.

В дальнейшем, 08 июня 2017 года, ФИО9 была задержана сотрудниками полиции и в период времени с 16.41 час. до 16.52 час. в ходе личного досмотра ФИО9, произведенного в УПП №28 ОП №3 УМВД России по г. Уфе, расположенного по адресу: <...>, сотрудниками полиции в левом нагрудном кармане ее куртки обнаружен и изъят полимерный пакетик с клипсой с наркотическим средством, содержащим в своем составе ?-пирролидиновалерофенон (PVP), которое является производным наркотического средства N-метилэфедрон массой 0,44 гр., которое ФИО9 незаконно хранила для личного употребления без цели сбыта.

N-метилэфедрон и его производные, независимо от его количества, Постановлением Правительства РФ №1186 от 31.12.2009 г. внесены в «Список наркотических средств и психотропных веществ, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международным договором Российской Федерации (список №1), Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации №681 от 30.06.1998 г.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 01.10.2012 года №1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», масса наркотического средства – смеси, содержащей в своем составе N-метилэфедрон и его производные массой 0,44 грамм, является значительным размером, так как превышает установленную массу значительного размера наркотических средств, равную 0,2 грамма.

Подсудимая ФИО9 виновной себя не признала, пояснив суду, что в тот день она вышла от матери, которая ей на продукты дала 500 руб., на остановке она встретила знакомую Свидетель №2, с которой они купили спирт, разбавили его водой и выпили, после чего, Свидетель №2 угостила ее наркотиком, когда они разошлись с Свидетель №2, ее задержали сотрудники полиции, которые подложили ей наркотик, и изъяли деньги, которые ей дала мама. Свидетель №1 наркотические средства она не сбывала.

Однако вина подсудимой подтверждается в совокупности следующими доказательствами.

По эпизоду по ч.1 ст. 228.1 УК РФ.

Так, будучи допрошенной в ходе предварительного следствия, в качестве подозреваемой в присутствии адвоката с разъяснением ст. 51 Конституции РФ, ФИО9 показывала, что 07.06.2017 года она встретила своего знакомого Алексея и предложила ему наркотик за 500 руб. и они договорились встретиться 08.06.2017 года возле <адрес>. 08.06.2017 года утром в арке <адрес> она нашла закладку с наркотиком, половину которой она выкурила, часть оставила себе и часть – Алексею. При встрече с Алексеем последний передал ей 500 руб., а она передала ему пакетик с наркотическим средством, после чего, ее задержали и доставили в УУП №28, где в присутствии понятых у нее были обнаружены и изъяты денежные средства и полимерный пакетик с наркотиком.

Свидетель Свидетель №3, и.о. начальника УУР ОП №3 УМВД России по г.Уфе, суду показал, что к ним в отдел полиции обратился Свидетель №1, который сообщил, что девушка по имени ФИО2 занимается сбытом наркотических средств и он хочет ее изобличить. Они подготовили ОРМ, подписали его у руководства. Ими в присутствии понятых были помечены денежные средства. До передачи денежных средств у Свидетель №1 ничего не было при себе. После чего они выехали. Он видел, как ФИО9 встретилась с Свидетель №1, произошла передача наркотических средств, о чем поступил сигнал, и ФИО9 была задержана, доставлена в отдел полиции, где в ходе личного досмотра у нее обнаружили и изъяли денежные средства и наркотические средства.

В связи с противоречиями показания свидетеля Свидетель №3, данные в ходе предварительного следствия, были оглашены в ходе судебного следствия.

Свидетель Свидетель №3 показывал, что 08.06.2017 г. к ним в отдел обратился ФИО14 и сообщил, что он встретился со знакомой девушкой по имени ФИО2, которая предложила ему приобрести «скорость» за 500 руб. и встреча назначена в 16.00 час. возле <адрес> в г. Уфе. Свидетель №1 было предложено принять участие в ОРМ «Проверочная закупка», на что он согласился, о чем написал заявление. В этот же день с оперуполномоченным ФИО15 было запланировано проведение ОРМ, для чего, в присутствии двух понятых ФИО15 был досмотрен Свидетель №1, при этом запрещенных предметов при нем обнаружено не было. После чего была произведена пометка денежной купюры 500 руб. путем переписывания серии и номера, ксерокопирования и нанесения СХВ, которая была передана Свидетель №1, далее они поехали к месту предполагаемого сбыта, Свидетель №1 вышел из машины и возле дома стал ждать ФИО2. Он с ФИО15 в это время находились в салоне машины и наблюдали. ФИО2 подошла к Свидетель №1, между ними произошла передача, после чего, Свидетель №1 подал им условный сигнал, закурив сигарету, и они произвели задержание ФИО2, которая представилась как ФИО26. Далее в участковом пункте полиции сотрудник полиции женского пола произвела досмотр ФИО9, у которой была обнаружена денежная купюра достоинством 500 руб., серия и номер которой совпали с данными, указанными в акте исследования (т.2, л.д.-18-21).

Свидетель Свидетель №3 подтвердил данные показания, пояснив, что запись «нет» в документ он не вносил.

Будучи допрошенным в ходе очной ставки с ФИО9 свидетель Свидетель №3 подтвердил данные показания (т.2, л.д.-22-32).

Свидетель Свидетель №1 в ходе предварительного следствия, чьи показания были оглашены в ходе судебного следствия, поскольку в результате принятых мер установить его место нахождения для вызова в судебное заседание не представилось возможным, показал, что 08.06.2017 г. он обратился к сотрудникам уголовного розыска, пояснив им, что 07.06.2017 г. он встретил знакомую ФИО2, которая предложила ему приобрести «скорость» за 500 руб., что встреча у них назначена на 08.06.2017 г. около 16 час. возле <адрес> г. Уфы. Он решил изобличить ФИО2, поскольку в настоящее время отказывается от употребления наркотиков. Ему было предложено выступить в качестве условного покупателя, на что он согласился, о чем написал заявление. В отделе полиции он был досмотрен, при этом запрещенных предметов при нем обнаружено не было, после чего ему была передана помеченная денежная купюра достоинством 500 руб. Далее, с сотрудниками полиции он выехал к месту назначенной встречи, где встретился с ФИО2, последняя передала ему пакетик с порошкообразным веществом, а он передал ей деньги, после чего, подал условный сигнал и пошел к тому месту, где его ожидал сотрудник полиции. После чего, он добровольно выдал приобретенный у ФИО2 полимерный пакетик с порошкообразным веществом (т.1, л.д.-231-233).

Будучи допрошенный в ходе очной ставки с ФИО9, свидетель Свидетель №1 подтвердил данные показания. ФИО9 также подтвердила показания свидетеля Свидетель №1 в полном объеме (т.2, л.д.-43-45).

Свидетель Свидетель №4 суду показал, что в 2017 году вечером после работы он пришел в ОП по <адрес> по своим вопросам, где его пригласили быть понятым. Он зашел в комнату, где находились сотрудник полиции, мужчина старше 30 лет и младше 40 лет в черной куртке, ростом 175-180 см, был похож на человека, употребляющего такие вещи, но он не сказал бы, что он был в состоянии наркотического опьянения. У мужчины при себе была барсетка, откуда он доставал какие-то документы. Кроме него был еще понятой. Права были ему разъяснены. При нем мужчине предложили добровольно выдать запрещенные предметы, на что он сказал, что есть наркотики и добровольно их выдал. Через пакетик было видно, что вещество порошкообразное. Мужчина сказал, что приобрел у ФИО2, за какую сумму, не сказал. Больше при нем ничего не делали. Пакет упаковали, и он расписался. Данных мужчины он уже не помнит. Также при нем сделали срез кармана. Это продолжалось 30-40 минут. От своего имени он подписал конверты, протокол, при этом проверил все данные, еще раза два просил перепечатать, т.к. место его работы было неправильно указано. Потом он ушел. Никакого давления ни на кого не оказывалось.

Свидетель Свидетель №5 суду показал, что событий 2017 года он не помнит.

В связи с противоречиями показания свидетеля Свидетель №5, данные в ходе предварительного следствия, были оглашены в ходе судебного следствия.

Свидетель Свидетель №5 показывал, что 08.06.2017 г. около 17.30 час. он проходил мимо УПП №28 по <адрес>, в это время к нему подошел сотрудник полиции и попросил его быть понятым, на что он согласился. С ним также был второй понятой. В помещении находилось примерно трое сотрудников и мужчина, которого необходимо было досмотреть. Последний представился. Далее сотрудник полиции взял у него смывы с рук, после чего мужчина добровольно выдал один полимерный пакетик с порошкообразным веществом внутри, что он при этом пояснил, он не помнит. В составленных при этом документах стоят его подписи и все действия в протоколе указаны верно (т.2, л.д.-7-9).

Свидетель Свидетель №5 подтвердил данные показания, пояснив, что он вспомнил и подтверждает все то, что там происходило. По истечении большого промежутка времени он просто все забыл. Акт досмотра составлялся при нем и подписи в нем его.

Свидетель Свидетель №6 суду показала, что она работала в ППС полицейским-кинологом, помнит, что изымала полимерный пакетик, деньги. Саму девушку она уже не помнит.

В связи с противоречиями показания свидетеля Свидетель №6, данные в ходе предварительного следствия, были оглашены в ходе судебного следствия.

Свидетель Свидетель №6 показывала, что 08.06.2017 г. она находилась на службе в УПП №28 по <адрес>, куда была доставлена ФИО9 за причастность к незаконному обороту наркотических средств. Сотрудники ОУР попросили ее досмотреть ФИО9 В присутствии понятых ей были произведены смывы с рук ФИО9 До досмотра она разъяснила порядок его проведения, затем спросила у ФИО9, имеются ли при ней запрещенные предметы, на что она ответила, что при себе имеет деньги от продажи наркотиков, и сами наркотики. В ходе личного досмотра у ФИО9 были изъяты денежная купюра достоинством 500 руб. и один полимерный пакетик с клипсой с порошкообразным веществом. Все изъятое было упаковано и опечатано. Номер и серия купюры совпадали с ксерокопией. Акт взятия образцов для сравнительного исследования и протокол досмотра ФИО26 составлены ей, и все подписи принадлежат ей (т.2, л.д.-1-3).

Свидетель Свидетель №6 подтвердила данные показания, пояснив, что карандашом в документы она ничего не дописывала, все происходило день в день. ФИО9 она ничего не подкладывала. Замечаний ни от кого не было. Давление на ФИО9 не оказывалось.

Свидетель Свидетель №7, в ходе предварительного следствия, чьи показания с согласия сторон были оглашены в ходе судебного следствия, показала, что 08.06.2017 г., когда она со своей знакомой Свидетель №8 проходила мимо пункта полиции, к ним подошел сотрудник полиции и попросил быть понятыми при досмотре задержанной женщины, на что они согласились, и прошли в помещение опорного пункта, где находилась задержанная женщина. Им разъяснили их права и обязанности. В их присутствии сотрудник полиции женского пола произвела смывы с рук задержанной, как она потом узнала, фамилия ее ФИО26. Перед началом досмотра у ФИО26 спросили, имеет ли она при себе запрещенные предметы, на что она сказала, что в правом боковом кармане у нее деньги от продажи наркотиков, а в левом наружном кармане куртки пакетик с наркотиком. В ходе личного досмотра у ФИО9 были обнаружены и изъяты денежная купюра достоинством 500 руб., номер и серия которой совпал с данными в акте исследования денежных средств, а также полимерный пакетик с клипсой. Все изъятое было упаковано, опечатано и скреплено печатью. По изъятой денежной купюре ФИО9 пояснила, что она их получила от знакомого по имени Алексей за продажу ему наркотика. Обнаруженное при ней наркотическое средство она оставила для личного употребления. Сотрудниками полиции были составлены документы, с которыми они познакомились и расписались в них. Также у ФИО9 был взят срез кармана. Обстановка при этом была спокойной, давление ни на кого не оказывалось, ФИО9 вела себя адекватно (т.1, л.д.-241-243).

Будучи допрошенной в ходе очной ставки с ФИО9, свидетель Свидетель №7 подтвердила данные показания. Подсудимая ФИО9 подтвердила показания свидетеля Свидетель №7 (т.2, л.д.33-42).

Свидетель Свидетель №8 в ходе предварительного следствия, чьи показания были оглашены в ходе судебного следствия, поскольку в результате принятых мер установить ее место нахождения для вызова в судебное заседание не представилось возможным, дала показания, подобные показаниям свидетеля Свидетель №7 (т.1, л.д.-244-246).

Свидетель Свидетель №9 суду показал, что на 10.06.2017 года он работал следователем в ОП №3. К нему была доставлена ФИО9 по факту сбыта наркотических средств. Сначала у него был материал, который он изучил, стал по нему проводить следственные действия и принял решение о возбуждении уголовного дела. ФИО9 была им допрошена в качестве подозреваемой, при этом был адвокат. В кабинете также находился следователь ФИО10, с которым они работали в одном кабинете. Оперативных сотрудников при допросе ФИО9 не было. Давление с его стороны на ФИО9 не оказывалось. Сначала она показания давала в свободном рассказе, потом он задавал ей вопросы, она отвечала на них уверенно и четко. На оперативных сотрудников она ему не жаловалась. На период ее допроса им ФИО9 вину признавала и по факту сбыта наркотиков и по факту их хранения. Им ФИО9 была допрошена в качестве подозреваемой, также им были допрошены свидетели, проведены очные ставки с понятой, с контрольным покупателем. Все проводилось в присутствии адвоката. Давление при этом никем не оказывалось, любые замечания ФИО9 могла указать в протоколе следственного действия. Состояние ФИО9 было адекватное, общалась она свободно, каких-то жалоб о пропаже чего-то ФИО9 не предъявляла, все отражено в протоколах. Повторно он через месяц допросил ФИО9 уже с участием другого адвоката, и тогда позиция ее кардинально поменялась, она сказала, что на нее было оказано давление сотрудниками уголовного розыска, хотя при первоначальном допросе он ее спрашивал об оказании давления, на что она ответила отрицательно. Статья 51 Конституции РФ ей тогда была разъяснена, разъяснены были также права подозреваемой. Кроме того, с ним и ФИО9 была проведена очная ставка, при этом участвовал тот же адвокат по соглашению. ФИО9 в ходе очной ставки не говорила о том, что он, Свидетель №9, оказывал на нее какое-то давление.

Будучи допрошенный в ходе очной ставки с ФИО9, свидетель Свидетель №9 подтвердил данные показания. ФИО9 также подтвердила показания свидетеля ФИО22 (т.2, л.д.-50-53).

Свидетель Свидетель №2 в ходе предварительного следствия, чьи показания с согласия сторон были оглашены в ходе судебного следствия, показала, что 09.06.2017 года она встречалась со своей знакомой ФИО9, они выпили спиртное. Сама она наркотики не употребляет и в этот день наркотиками ФИО9 она не угощала (т.1, л.д.-234-235).

Свидетель ФИО23 суду показала, что 08.06.2017 года ее дочь пришла какая-то мокрая, подавленная, похоже, что была с похмелья, на ее вопрос, где она была, дочь сказала, что ее задержали, то ли ей подкинули наркотики, что она попала в такую ситуацию и не знает, что делать. Кто подкинул наркотики, не знают. Они писали жалобу, полностью доверились адвокату. Наркотики дочь не употребляет, но длительное время злоупотребляет спиртным. Дочь хоть и живет отдельно, но она ее содержит, она же воспитала внука. Тем не менее охарактеризовать дочь может с положительной стороны: она спокойная, не конфликтная, трудоспособная, творческая, аккуратная, любит детей, животных.

В связи с противоречиями показания свидетеля ФИО23, данные в ходе предварительного следствия, были оглашены в ходе судебного следствия.

Свидетель ФИО23 показывала, что после того, как ее дочь задержали, как ей сказали, за сбыт наркотического средства, она узнала от дочери, что она в день задержания употребила наркотическое средство, какое именно, она не знает, но ФИО2 ей сказала, что это было только один раз (т.1, л.д.-237-238).

Свидетель ФИО23 подтвердила данные показания.

Постановлением о/у ОУР ОП №3 УМВД России по г. Уфе от 08.06.2017 г., утвержденного начальником полиции УМВД России по г. Уфе, принято решение о проведении ОРМ «Проверочная закупка» в отношении неустановленного лица по имени «ФИО2» с привлечением в качестве закупщика Свидетель №1 (т.1, л.д.-80-81).

Постановлением начальника полиции УМВД России по г. Уфе от 08.06.2017 г. принято решение о предоставлении в отдел по РПТО ОП №3 СУ УМВД России по г. Уфе результатов оперативно-розыскной деятельности (т.1, л.д.-77-79).

Согласно акту досмотра от 08.06.2017 г. у Свидетель №1 каких-либо предметов и веществ, запрещенных к гражданскому обороту, не обнаружено (т.1, л.д.-83-85).

Согласно акту исследования предметов и документов (денежных средств) от 08.06.2017 г., произведена пометка одной денежной купюры банка России достоинством 500 рублей серия и номер: ЗВ 8615052 путем копирования, переписывания серии и номера, обработки с обеих сторон специальным химическим веществом, которая передана условному покупателю Свидетель №1 (т.1, л.д.-86-89).

Согласно акту досмотра ФИО9 от 08.06.2017 г., у последней в УУП №28 ОП №3 УМВД России по г. Уфе, расположенного по адресу: г. Уфа, <адрес>, в ходе личного досмотра обнаружена и изъята одна денежная купюра достоинством 500 рублей серии и номера ЗВ8615052 (т.1, л.д.-95-100), которая осмотрена (т.1, л.д.-88-90) и приобщена к делу в качестве вещественного доказательства (т.2, л.д.-91-93).

Согласно акту досмотра условного покупателя Свидетель №1 от 08.06.2017, последний в УУП №28 ОП №3 УМВД России по г. Уфе, расположенного по адресу: г. Уфа, <адрес>, добровольно выдал один полимерный пакетик с клипсой с порошкообразным веществом, пояснив при этом, что приобрел его у девушки по имени «ФИО2» (т.1, л.д.-103-106), который осмотрен (т.1, л.д.-88-90) и приобщен к делу в качестве вещественного доказательства (т.2, л.д.-91-93). Согласно заключению эксперта № от 29.06.2017, представленное на экспертизу вещество, добровольно выданное Свидетель №1, содержит в своем составе ?-пирролидиновалерофенон (PVP), которое является производным наркотического средства N-метилэфедрон. Общая масса наркотического средства на момент проведения экспертизы составляет 0,05 грамм (т.2, л.д.-68-70).

Согласно заключению эксперта № от 29.06.2017, на поверхности представленного денежного билета Банка России достоинством 500 рублей с серией и номером ЗВ 8615052, на поверхности представленного отрезка ткани, из пакета с пояснительной надписью «Срез правого бокового кармана куртки ФИО9...», на поверхности ватных тампонов со смывами с рук ФИО9, на поверхности ватных тампонов со смывами с рук Свидетель №1 имеются наслоения бесцветного красящего вещества, которые однородны по компонентному составу красителей, использованных для их приготовления, между собой и с образцом бесцветного красящего вещества, находящегося на поверхности ватного тампона (т.2, л.д.-75-77).

Совокупностью собранных по делу доказательств вина подсудимой в сбыте наркотических средств нашла свое полное подтверждение, как показаниями самой подсудимой при допросе ее в качестве подозреваемой и свидетелей, а также материалами уголовного дела, которые как каждый в отдельности, так и в совокупности согласуются между собой и дополняют друг друга. Суд признает их допустимыми, достоверными и в совокупности подтверждающими вину подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления, приведенные показания являются последовательными, по сути непротиворечивыми, согласуются между собой и объективно подтверждаются письменными доказательствами. Доводы подсудимой в той части, что наркотические средства она Свидетель №1 не сбывала, суд находит как способ защиты и желание уйти от должной ответственности и наказания. Данный довод опровергается как признательными показаниями самой ФИО9, данными ей при допросе в качестве подозреваемой и которые суд считает более достоверными, так и показаниями свидетелей Свидетель №1, подтвердившего факт сбыта ему наркотический средств ФИО9, так и показаниями понятых Свидетель №7 и Свидетель №8, показавших, что ФИО9 сама пояснила, что денежные средства у нее от продажи наркотического средства, кроме того, при них изъятая денежная купюра была сверена с ксерокопией денежной купюры. Не верить показаниям свидетелей у суда нет никаких оснований, как и нет оснований у свидетелей оговаривать подсудимую.

Действия подсудимой подлежат квалификации по ч.1 ст. 228.1 УК РФ, как незаконный сбыт наркотических средств.

По эпизоду по ч.1 ст. 228 УК РФ.

Будучи допрошенной в качестве подозреваемой в присутствии адвоката с разъяснением ст. 51 Конституции РФ, ФИО9 показывала, что часть найденного наркотического средства она оставила себе для личного употребления.

Свидетели Свидетель №3, Свидетель №9, Свидетель №7, Свидетель №8, Свидетель №6 дали показания, описанные выше.

Вина подсудимой подтверждается также протоколами очной ставки между свидетелем Свидетель №3 и ФИО9. (т.2, л.д.-22-32), между свидетелем Свидетель №7 и ФИО9 (т.2, л.д.-33-42), между свидетелем Свидетель №9 и ФИО9. (т.2, л.д.-50-53), постановлением о/у ОУР ОП №3 УМВД России по г. Уфе от 08.06.2017 г. (т.1, л.д.-80-81), постановлением начальника полиции УМВД России по г. Уфе от 08.06.2017 г. (т.1, л.д.-77-79).

Согласно акту досмотра ФИО9 от 08.06.2017 г., у последней в УУП №28 ОП №3 УМВД России по г. Уфе, расположенного по адресу: г. Уфа, <адрес>, в ходе личного досмотра обнаружен и изъят один полимерный пакетик с клипсой с порошкообразным веществом внутри (т.1, л.д.-95-100), который осмотрен (т.1, л.д.-88-90) и приобщен к делу в качестве вещественного доказательства (т.2, л.д.-91-93).

Согласно заключению эксперта № от 29.06.2017, представленное на экспертизу вещество содержит в своем составе ?-пирролидиновалерофенон (PVP), которое является производным наркотического средства N-метилэфедрон. Общая масса наркотического средства на момент проведения экспертизы составляет 0,42 грамм (т.2, л.д.-60-62).

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов № от 16.02.2017, ФИО9 каким-либо хроническим психическим расстройством или слабоумием не страдает. Обнаруживает признаки Синдрома зависимости от алкоголя средней стадии (F 10.212). Об этом свидетельствуют данные анамнеза о длительном злоупотреблении спиртными напитками с формированием зависимости, утратой количественного и ситуационного контроля, формирование похмельного синдрома, наблюдение у нарколога с вышеуказанным диагнозом, прохождение лечения от алкогольной зависимости, а также выявленные при настоящем обследовании, наряду с остаточной неврологической микросимптоматикой, эмоциональная неустойчивость, раздражительность, вспыльчивость, ригидность, эгоцентричность. Указанные особенности психики выражены не столь значительно, не сопровождаются грубыми нарушениями памяти, интеллекта, мышления, критических способностей и не лишают ее возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период времени, относящийся к деянию, в котором подозревается, она не обнаруживала какого-либо временного психического расстройства (была в ясном сознании, полностью ориентировалась в окружающей обстановке, не обнаруживала бреда и галлюцинаций), и могла осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время она также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. Признаков синдрома наркотической зависимости не обнаруживает, в связи с чем в лечении и медицинской и социальной реабилитации не нуждается (т.2, л.д.-83-86).

Совокупностью собранных по делу доказательств вина подсудимой нашла свое полное подтверждение, как показаниями самой подсудимой при допросе ее в качестве подозреваемой и которые суд считает более достоверными и свидетелей, а также материалами уголовного дела, которые как каждый в отдельности, так и в совокупности согласуются между собой и дополняют друг друга. Суд признает их допустимыми, достоверными и в совокупности подтверждающими вину подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления, приведенные показания являются последовательными, по сути непротиворечивыми, согласуются между собой и объективно подтверждаются письменными доказательствами.

Доводы подсудимой в той части, что ей подкинули наркотические средства, суд считает, как способ защиты и желание уйти от должной ответственности и наказания. Данный довод опровергается показаниями понятых Свидетель №7 и Свидетель №8, показавших, что у ФИО9 был изъят полимерный сверток, который как она пояснила, она оставила себе для личного потребления.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих признание доказательств недопустимыми, судом не установлено.

Действия подсудимой подлежат квалификации по ч.1 ст. 228 УК РФ, как незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

При избрании вида и размера наказания подсудимой суд как смягчающие наказание обстоятельства учитывает совершение преступления впервые, состояние здоровья самой подсудимой, имеющей тяжкое заболевание, а также состояние здоровья ее матери, также имеющей ряд заболеваний.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

На учете у врача-психиатра ФИО9 не состоит, состоит на учете у врача-нарколога с диагнозом: алкогольная зависимость.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимой, наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающего наказание обстоятельства, учитывая влияние назначенного наказания на исправление подсудимой, суд с учетом того, что с 2017 года подсудимая ФИО9 ни в чем предосудительном замечена не была, считает, что исправление и перевоспитание ее возможно без изоляции от общества. При этом суд также считает возможным не применять ей дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Преступление ФИО9 совершено с прямым умыслом, что о меньшей степени его общественной опасности не свидетельствуют, в связи с чем основания для изменения категории преступления на менее тяжкую отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО9 признать виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 228.1, ч.1 ст. 228 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы

по ч.1 ст. 228.1 УК РФ сроком на 4 года,

по ч.1 ст. 228 УК РФ сроком на 1 год.

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно к отбытию определить 4 года 6 месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 3 года.

Обязать осужденную не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденной, один раз в месяц в дни, установленные сотрудниками уголовно-исполнительной инспекции, являться на регистрацию.

Контроль за осужденной возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту ее жительства.

Меру пресечения осужденной ФИО9 – подписку о невыезде и надлежащем поведении – отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: вещество, содержащее в своем составе ?-пирролидиновалерофенон (PVP), которое является производным наркотического средства N-метилэфедрон, массой 0,03 г и 0,40 г, ватные тампоны со смывами с рук ФИО9, Свидетель №1, срезы кармана куртки ФИО9, хранящееся в камере хранения ОП №3 УМВД России по г. Уфе, - уничтожить; денежные средства 500 руб., вернуть по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд РБ в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в ее апелляционной жалобе.

В случае принесения апелляционных представления или жалоб другими участниками процесса, осужденная вправе в тот же срок со дня вручения ей их копий подать свои возражения в письменном виде, и в тот же срок ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции.

Также поручить осуществление своей защиты избранному ей защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, указав об этом в своей жалобе или возражениях.

Председательствующий – подпись

Копия верна.

Судья: Р.А.Булатова