Решение № 2-806/2017 2-806/2017~М-111/2017 М-111/2017 от 20 июня 2017 г. по делу № 2-806/2017

Дело № 2-806/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 июня 2017 года город Волгоград

Краснооктябрьский районный суд города Волгограда в составе

Председательствующего судьи Самофаловой Л.П.,

при секретаре судебного заседания Исрапиловой Э.М.,

с участием истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

представителя ответчика ФИО5 - ФИО2,

представителя ответчика ООО «Тандем» ФИО7,

21 июня 2017 года, рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО5, обществу с ограниченной ответственностью «Тандем» о взыскании ущерба, причиненного затоплением, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного затоплением, компенсации морального вреда, судебных расходов. В обоснование требований указал, что он является собственником <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ его квартира была затоплена. ДД.ММ.ГГГГ ситуация с затоплением повторилась, вследствие чего был причинен ущерб не только квартире, но и личным вещам, таким как системный блок. Согласно экспертному заключению сумма ущерба составляет 62 818 рублей. Просит взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 62 818 рублей, который состоит из стоимости восстановительного ремонта в размере 32 706 рублей, стоимости системного блока в размере 30 112 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, материальный ущерб по оплате услуг эксперта в размере 6 500 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 9 870 рублей.

Определением Краснооктябрьского районного суда города Волгограда от 09 марта 2017 года к участию в деле в качестве ответчиков были привлечены ФИО5 и ООО «Тандем».

Истец ФИО1 в судебном заседании на удовлетворении заявленных исковых требований настаивает по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, доверил представлять свои интересы ФИО2.

Ответчик (представитель ответчика ФИО5) Соляная А.Н., действующая на основании доверенности, в судебном заседании указала, что ответчик ФИО4 является собственником <адрес>, однако на момент затопления и в настоящее время в ней не проживает, в данной квартире проживает она, в связи с чем, в случае установления вины за ущерб должна отвечать она, а не собственник ФИО4 Вину в затоплении не признает, при этом, не возражает против удовлетворения заявленных исковых требований истца к ней о возмещении ущерба в сумме, установленной судебной экспертизой, поскольку доказать отсутствие своей вины не имеет возможности представить, так как, она своими силами в квартире произвела замену стояка горячего и холодного водоснабжения на пластиковый, который является общим имуществом многоквартирного дома.

Представитель ответчика ООО «Тандем» ФИО6, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражает против удовлетворения заявленных исковых требований.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования ФИО3 подлежат частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Судом установлено, что ФИО1 является собственником <адрес> (л.д.89).

Собственником <адрес> является ФИО5 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик Соляная А.Н. в судебном заседании указала, что ответчик ФИО5 на момент затопления и в настоящее время в <адрес> не проживает, в данной квартире проживает она.

ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление <адрес>.

Согласно акту осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, на момент обследования выявлено: потолок на кухне, стены (побелка простая) справа над мойкой, в углу наблюдаются желтые затечные пятна. Системный компьютерный блок следов поломки нет. Других затечных мест нет, мебель не пострадала. Затопление <адрес> произошло ДД.ММ.ГГГГ в дневное время с вышерасположенной квартиры, по приходу слесаря-сантехника, стояки горячего и холодного водоснабжения не перекрывались, течь прекратилась. Причина затопления не установлена, нет доступа в вышерасположенную квартиру. Заявок на устранение аварийных ситуаций от собственников вышерасположенных квартир в УК «Тандем» не поступало (л.д.88).

Акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ подписан истцом ФИО1 без возражений в том числе и в части указаний на то, что системный компьютерный блок следов поломки нет.

Согласно отчету №, составленному ООО «Центр оценки и экспертиз «Аверс»», рыночная стоимость права требования возмещения ущерба, причиненного внутренней отделке и имуществу, в результате залива квартиры по адресу: <адрес>, на дату оценки составляет: внутренняя отделка 32 706 рублей, компьютерный системный блок 30 112 рублей (л.д.27-75).

Определением Краснооктябрьского районного суда города Волгограда от 27 марта 2017 года по делу была назначена судебная техническая товароведческая экспертиза.

Согласно заключению ООО «Волгоградский центр экспертизы» № 1942/2017 от 12 мая 2017 года, причиной затопления помещения <адрес>, являлось проникновение жидкости через вышерасположенные конструкции перекрытия между этажами жилого дома. Имеющиеся в распоряжении эксперта сведения не позволяют установить непосредственный источник проникновения жидкости. Стоимость восстановительного ремонта <адрес>, составляет 3 103 рубля 59 копеек (л.д.215-240).

Суд признает допустимым доказательством экспертное заключение ООО «Волгоградский центр экспертизы», поскольку в данном экспертном заключении указан ущерб причиненный затоплением квартиры истца на момент проведения экспертизы, с включением всех имеющихся повреждений и затрат связанных с приобретением материала и расходов на производство работ.

Согласно договору № б/н, заключенному между ФИО2 и ООО «СК «Строй-стандарт», 28 ноября 2016 года в квартире <адрес> была произведена замена стояка горячего и холодного водоснабжения (л.д.114-115, 116).

Довод ответчика ФИО2 об отсутствии ее вины в причинении вреда имуществу истца, суд отклоняет, поскольку ответчиком, как того требует ст. 1064 ГК РФ, не представлено доказательств, что причиной залива являлись обстоятельства, за которые она не отвечает, либо иные обстоятельства, подтверждающие отсутствие ее вины в причинении ущерба истцу. Поскольку доказательств отсутствия вины ответчика ФИО8 в заливе квартиры истца не представлено. Само несогласие ответчика с выводами суда не свидетельствует об их незаконности и необоснованности.

Таким образом, установлено, что затопление квартиры истца, произошло по вине ответчика ФИО2, что причинило материальный ущерб истцу.

Оценивая вышеприведенные обстоятельства по делу, суд считает, что причиной затопления истца послужили действия ответчика ФИО2, допустившая неосмотрительность и ненадлежащее пользование имуществом, в связи с чем, суд взыскивает причиненный истцу ущерб с непосредственного причинителя - ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 сумму восстановительного ремонта квартиры в размере 3 103 рубля 59 копеек, отказывает в остальной части исковых требований о взыскании суммы восстановительного ремонта квартиры в размере 29 602 рубля 41 копейка.

В связи с тем, что судом установлен причинитель ущерба, суд считает необходимым, исковые требований истца ФИО1 к ФИО5, ООО «Тандем» о взыскании ущерба, причиненного затоплением, компенсации морального вреда, судебных расходов, оставить без удовлетворения.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании ущерба в виде стоимости системного блока, который был поврежден в результате затопления в размере 30 112 рублей.

В соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон, каждая из сторон обязана представить доказательства в подтверждение своих доводов или возражений.

Согласно части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ.

При таких обстоятельствах суд для устранения имеющуюся в доказательствах неполноту вынес на обсуждение сторон вопроса о проведении дополнительного исследования специалистом с выяснением вопроса о причине и стоимости повреждения системного блока.

Однако, в нарушении ст.56 ГПК РФ истцом не было заявлено ходатайство о назначении дополнительной судебной экспертизы.

Согласно заключению специалиста ООО «ЦОЭ «Аверс» стоимость системного блока на момент осмотра составила 30 112 рублей, при этом, в заключении не установлено, что системный блок имеет какие - либо повреждения ( л.д. 27-75).

Согласно акту осмотра от 17 ноября 2016 года, на момент обследования выявлено, что системный компьютерный блок следов поломки не имеет. Акт осмотра от 17 ноября 2016 года подписан истцом ФИО1 без возражений.

В достоверности представленного истцом доказательства, а именно Акта 44361 от 28.11.2015 года, согласно которого в результате диагностики системного блока заявленная неисправность «не загружается, залит водой» выявлено, что неисправен жесткий диск (л.д.173), суд сомневается, в связи с чем не принимает его в качестве обоснования причиненного залитием ущерба в виде повреждения системного блока.

В связи с чем, исковые требований истца к ответчику Соляная А.Н. о взыскании в его пользу ущерба, причиненного затоплением квартиры, выразившийся в поломке компьютерного системного блока в размере 30 112 рублей не подлежат удовлетворению, поскольку причинно-следственная связь, между затоплением квартиры и поломкой компьютерного системного блока, судом не установлена.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно статье 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии со статьей 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г., № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» - под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина.

Учитывая, что моральный вред истцу причинен в результате нарушения имущественных прав, законодательством же компенсация морального вреда в данном случае не предусмотрена, истцом в судебном заседании доказательств причинения ему нравственные или физические страдания не представлено, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца в части компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, в связи с чем, в данной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом ФИО1 были понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 9 870 рублей (л.д. 21).

Размер удовлетворенных исковых требований от заявленных составляет: 3 103 рубля 59 копеек (размер удовлетворенных исковых требований) х 100 / 62 818 рублей 00 копеек (цена иска) = 5,0 %, отказано в удовлетворении 95,00 % исковых требований.

Таким образом, с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию расходы по оплате юридических услуг в размере 493 рубля 50 копеек (9 870 рублей х 4,94% = 493, 50 руб.), отказав в остальной части требований о взыскании расходов по оплате юридических услуг в размере 7 376 рублей 50 копеек.

В силу части 3 статьи 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Часть 1 статьи 96 ГПК РФ предусматривает, что денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению (отделу) Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

В соответствии с частью 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Поскольку Гражданский процессуальный кодекс РФ не установил порядок решения вопроса о возмещении расходов на проведение экспертизы в том случае, если истец, который должен был оплатить экспертизу, не сделал этого, но экспертиза была проведена, представлена в суд и судом вынесено решение в пользу истца, на основании части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса РФ необходимо применить норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона).

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец просит взыскать в его пользу расходы по оплате отчета №082-11/2016 от 02 декабря 2016 года в размере 6 500 рублей (л.д.22-25).

Учитывая, что указанный отчет об оценке, представленный истцом, судом в качестве доказательства, подтверждающего размер ущерба, принят не был, в связи с чем, отсутствуют основания для взыскания оплаченной за составления отчета суммы в размере 6 500 рублей с ответчика ФИО2 в пользу истца.

В заявлении представитель ООО «Волгоградский центр экспертизы» просит взыскать расходы за проведение экспертизы в сумме 21 000 рублей.

Учитывая, что, исковые требования ФИО1 - удовлетворены частично, суд считает необходимым взыскать расходы, связанные с проведением экспертизы в размере 21 000 рубля 00 копеек с истца и ответчика в следующем размере.

С истца подлежат взысканию расходы, связанные с проведением экспертизы в размере 19 950 рублей 00 копеек (21 000 рублей х 95%), с ответчика в размере 1 050 рубля 66 копеек (21 000 рублей х 5%).

В связи с тем, что исковые требования ФИО1 удовлетворены судом частично, суд полагает необходимым взыскать с ответчика пользу истца расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме 400 рублей 00 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного затоплением, компенсации морального вреда, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате затопления квартиры сумму в размере 3 103 рубля 59 копеек, судебные расходы по оплате юридической помощи в размере 493 рубля 50 копеек, возврат государственной пошлины в размере 400 рублей 00 копеек, а всего 3 997 (три тысячи девятьсот девяносто семь) рублей 09 копеек, отказав в остальной части требований о взыскании материального ущерба в размере 59 714 рублей 41 копейка, компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, расходов по составлению отчета в размере 6 500 рублей, расходов по оказанию юридической помощи в размере 9 376 рублей 50 копеек.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО5, обществу с ограниченной ответственностью «Тандем» о взыскании ущерба, причиненного затоплением, компенсации морального вреда, судебных расходов - отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Волгоградский центр экспертизы» денежные средства в счет проведенной экспертизы в размере 19 950 (девятнадцать тысяч девятьсот пятьдесят) рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Волгоградский центр экспертизы» денежные средства в счет проведенной экспертизы в размере 1 050 (одна тысяча пятьдесят) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи жалобы через Краснооктябрьский районный суд города Волгограда.

Судья: Л.П. Самофалова

Справка: резолютивная часть решения изготовлена в совещательной комнате 21 июня 2017 года. Мотивированный текст решения изготовлен 26 июня 2017 года.

Судья: Л.П. Самофалова