Решение № 2-85/2017 2-85/2017~М-34/2017 М-34/2017 от 8 марта 2017 г. по делу № 2-85/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

« 9 » марта 2017 года г.Нефтегорск.

Судья Нефтегорского районного суда Самарской области Лопутнев В.В., при секретаре Заиграевой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Полис Групп» о взыскании неустойки и морального вреда за ненадлежащее исполнение договора участия в долевом строительстве,

У С Т А Н О В И Л:

Истица в лице своего представителя обратилась с данным иском указав, что 25.12.2014 года заключила с ответчиком договор долевого строительства на однокомнатную квартиру в жилом доме по адресу <адрес>, согласно которому долевой взнос составляет 3 335 800 рублей, срок сдачи застройщиком объекта строительства определен не позднее 2 квартала 2016 года. Объект долевого строительства передан истице по акту приема-передачи 16.11.2016 года. Решением суда неустойка за период с 30.06.2016 года по 5.09.2016 года была взыскана. Период просрочки с 6.09.2016 года по 16.11.2016 года составляет 71 день. Исходя из существовавшей ключевой ставки Банка России 10,5% до 16.09.2016 года и 10% после этой даты, просит взыскать с ответчика неустойку за этот период в сумме 159 340,05 рублей, компенсацию морального вреда 50 000 рублей, материальный ущерб за неполученный доход 60 000 рублей, штраф за неудовлетворение ее требований как потребителя, а также расходы по оплате услуг адвоката 5500 рублей.

В судебном заседании представитель истицы требования поддержал в полном объеме по основаниям, указанным в заявлении. Пояснил, что квартира была сдана с недостатками, которые в течение месяца устранялись, что создало неудобства, т.к. были подготовлены вещи для переезда. Неполученный доход связан с вынужденным увольнением с работы в связи с намечавшимся переездом по месту нахождения квартиры, данных о заработке представить не может. Моральный вред связан с несоблюдением ответчиком обязательств по договору.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался, на момент его рассмотрения каких-либо объяснений и возражений от него не поступило.

Выслушав объяснения представителя истицы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.4 ч.1 Закона РФ «Об участии в долевом строительстве…» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ст.6 ч.1 данного закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блока-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного ч.3 данной статьи.

На основании ч.2 ст.6 этого закона застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная указанной частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В судебном заседании с достоверностью установлено наличие заключенного 25.12.2014 года между ООО «Полис Групп» (застройщик) и ФИО1 (участник долевого строительства) договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по адресу <адрес> с получением последней в собственность однокомнатной квартиры площадью 41,9 кв.м. Долевой взнос, подлежащий внесению участником долевого строительства, составляет 3 335 800 рублей. Срок передачи застройщиком квартиры определен не позднее 2-го квартала 2016 года. При нарушении установленного договором срока передачи квартиры предусмотрена неустойка в размере, определенном в соответствии с действующим законодательством на день исполнения обязательства, от суммы долевого взноса за каждый день просрочки, обязанность по уплате которой возникает не ранее предъявления участником долевого строительства соответствующего требования о ее взыскании.

Платежными поручениями от 29.12.2014 года и 27.07.2015 года подтверждается оплата истицей долевого взноса в полном размере. Из уведомления ООО «Полис Групп» от 21.04.2016 года усматривается, что срок передачи квартиры переносился на «не позднее 3-го квартала 2016 года». Согласно акту приема-передачи от 16.11.2016 года спорная квартира была передана застройщиком истице.

Решением Нефтегорского районного суда от 12.10.2016 года с ООО «Полис Групп» в пользу ФИО1 была взыскана неустойка за нарушение сроков передачи квартиры за период с 1.07.2016 года по 5.09.2016 года в сумме 70000 рублей (с применением ст.333 ГК РФ), 10000 рублей компенсация морального вреда за нарушение ее прав как потребителя, 20000 рублей штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения ее требований (с применением ст.333 ГК РФ). В удовлетворении требований о взыскании расходов за пользование квартирой в <адрес> и неполученного заработка в связи с вынужденным увольнением с работы отказано.

Исходя из того, что срок передачи истице объекта долевого строительства ответчиком был нарушен даже с учетом указанного в уведомлении нового срока его передачи, имеются основания для удовлетворения требований о взыскании неустойки за период, следующий за тем, который уже был предметом рассмотрения, до момента сдачи квартиры по акту. Данных об исполнении направленной 19.12.2016 года ответчику претензии о выплате неустойки не представлено. Размер неустойки установлен договором применительно к закону об участии в долевом строительстве. Неустойка рассчитана истицей за период с 6.09.2016 года по 16.11.2016 года, представленный ей расчет является верным.

При определении размера неустойки суд считает возможным применить положения ст.333 ГК РФ учитывая, что квартирой истица фактически была обеспечена, а строительство многоквартирного дома является трудоемким и многоэтапным процессом, в ходе которого могут возникать определенные затруднения, о чем свидетельствует перенос срока сдачи объекта. При этом не смотря на отсутствие на момент рассмотрения дела отзыва на исковое заявление от ответчика, есть основания считать их имеющими место исходя из аналогичности заявленных требований, обусловленных продолжавшимся после принятия судом решения неисполнением обязательств по передаче объекта долевого строительства. Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд находит возможным уменьшить размер требуемой неустойки до 20000 рублей.

В силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребители при нарушении их прав имеют право на взыскание компенсации морального вреда. Ввиду того, что такое нарушение имеет место, требования об этом подлежат удовлетворению. Однако исходя из обстоятельств дела, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд полагает возможным определить ее в 5000 рублей.

На основании п.6 ст.13 данного закона подлежит начислению штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. При этом по аналогичным применительно к неустойке обстоятельствам суд также считает возможным применить положения ст.333 ГК РФ и уменьшить его до 5000 рублей.

Одновременно с этим суд не находит оснований для удовлетворения требований о взыскании неполученного дохода. Из трудовой книжки усматривается, что истица была уволена по собственному желанию, доказательств необходимости такого увольнения и его причинно-следственной связи с нарушением ответчиком сроков передачи объекта, а также достоверных данных в подтверждение указанного в исковом заявлении размера заработка не представлено.

На основании ст.ст.98, 100 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика расходы на оплату юридических услуг адвоката за консультацию по спорному вопросу и составлению искового заявления, которые документально подтверждены квитанциями АК №. С учетом объема оказанной юридической помощи по аналогичному по сути ранее рассмотренному судом исковому заявлению, частичного удовлетворения иска, принципов разумности и справедливости суд считает возможным уменьшить их до 2000 рублей.

Ввиду того, что истица как потребитель освобождена от уплаты госпошлины при подаче иска, то на основании ст.103 ГПК РФ она подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст.194 – 199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Полис Групп» в пользу ФИО1 20000 рублей неустойку за ненадлежащее исполнение обязательств по договору об участии в долевом строительстве, 5000 рублей в счет компенсации морального вреда, 5000 рублей штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, 2000 рублей в счет возмещения расходов за оказание юридической помощи. Всего 32000 (тридцать две тысячи) рублей.

Взыскать с ООО «Полис Групп» 1100 (одну тысячу сто) рублей госпошлину в доход государства.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Нефтегорский районный суд.

Судья В.В.Лопутнев