Определение № 33-13/2017 33-762/2016 от 16 января 2017 г. по делу № 33-13/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33-13/2017
17 января 2017 года.
г. Санкт-Петербург
.

ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОКРУЖНОЙ ВОЕННЫЙ СУД

в составе:

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩЕГО: БАСОВА А.И.,

СУДЕЙ: ЯКОВЛЕВА А.Г.,

ПОЗДНЯКОВА С.И.,

при секретаре Шаломановой Т.В.,

рассмотрел в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца на решение Санкт-Петербургского гарнизонного военного суда от 27 июля 2016 года по иску Федерального казённого учреждения «Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации» (далее ЕРЦ) к

ФИО1

о взыскании излишне выплаченных денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей.

Заслушав доклад судьи Позднякова С.И., объяснения ответчика ФИО1 и его представителя ФИО2, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, окружной военный суд

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 в период прохождения военной службы в распоряжении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ необоснованно начислялась и выплачивалась премия за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей.

Данное обстоятельство послужило основанием для производства удержания ЕРЦ с ФИО1 <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп. из денежного довольствия военнослужащего, начисленного ему в ДД.ММ.ГГГГ

Решением Санкт-Петербургского гарнизонного военного суда ДД.ММ.ГГГГ, рассмотревшим гражданское дело по заявлению ФИО1, эти действия ЕРЦ признаны незаконными и возложена обязанность выплатить военнослужащему удержанные денежные средства.

Вывод о незаконности удержания с Уланова денежного довольствия суд обосновал отсутствием доказательств наличия счетной ошибки при производстве заявителю излишних выплат денежного довольствия, а равно данных о недобросовестности с его стороны.

Указанное судебное решение вступило в законную силу, и было исполнено ДД.ММ.ГГГГ.

Обращаясь в гарнизонный военный суд с исковым заявлением, представитель ЕРЦ просила взыскать с ФИО1 в пользу ЕРЦ денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей как излишне выплаченные в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции сослался на вступившее в законную силу решение Санкт-Петербургского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в котором содержится вывод об отсутствии недобросовестности со стороны ответчика при обеспечении его денежным довольствием с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ либо счетной ошибки, который, в соответствии с положениями ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не подлежит оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В апелляционной жалобе представитель истца, не соглашаясь с принятым судом первой инстанции решением, просит его отменить и принять новое – об удовлетворении заявленных требований. По мнению автора жалобы, суд необоснованно применил ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, так как предмет и основания данного спора не совпадают с предыдущим, разрешённым Санкт-Петербургским гарнизонным военным судом 12 марта 2014 года. Далее в апелляционной жалобе представитель истца ссылается на судебную практику иных военных судов и полагает, что предусмотренный ч. 3 ст. 1109 ГК РФ запрет на взыскание указанных в исковом заявлении денежных средств с ФИО1 в данном случае не применим. Кроме того автор жалобы просит учесть, что ответчик не имел права на получение требуемых с него денежных средств.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО1, соглашаясь с выводами гарнизонного военного суда, изложенными в решении, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы, приведенные в апелляционной жалобе и возражениях на неё, окружной военный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

При рассмотрении дела судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда основываются на исследованных в судебном заседании доказательствах, которым в решении дана надлежащая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену либо изменение судебного постановления, судом не допущено.

Обеспечение военнослужащих денежным довольствием осуществляется в соответствии с Федеральным законом "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат".

Согласно п. 28 ст. 2 указанного Федерального закона в период нахождения военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, в распоряжении командира (начальника), ему выплачиваются оклад по воинскому званию, оклад по последней занимаемой воинской должности и ежемесячная надбавка за выслугу лет в порядке, предусмотренном руководителем федерального органа исполнительной власти или федерального государственного органа, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба.

Из материалов дела, в том числе решения Санкт-Петербургского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ, видно, что ФИО1, вопреки данной норме Федерального закона, в период его нахождения в распоряжении, начислялась и выплачивалась премия за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей.

С учётом этого утверждение автора апелляционной жалобы о том, что ответчик не имел права на получение указанных в исковом заявлении денежных средств, является обоснованным.

Из содержания искового заявления следует, что требования ЕРЦ о взыскании с ФИО1 этих денежных средств основаны на положениях ст. 1102 ГК РФ.

Согласно данной норме ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из материалов дела видно, что указанные в исковом заявлении денежные средства были начислены и выплачены ФИО1 в качестве денежного довольствия военнослужащего с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

О том, что эти выплаты были произведены ответчику за счёт средств федерального бюджета, направленных на обеспечение военнослужащих денежным довольствием, указано и в апелляционной жалобе.

При таких обстоятельствах нельзя признать убедительными доводы апелляционной жалобы о том, что требуемые к взысканию с Уланова денежные средства не относятся к выплатам, на которые распространяются правила, предусмотренные п. 3 ст. 1109 ГК РФ, согласно которому не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Как следует из решения Санкт-Петербургского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком не было представлено доказательств наличия недобросовестности со стороны ФИО1 при получении за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ премии за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей, а также счётной ошибки при их начислении.

На основании этого суд пришёл к выводу, что эти денежные средства не подлежат возврату в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 1109 ГК РФ.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих об иных обстоятельствах получения ФИО1 требуемых к взысканию денежных средств, которые были установлены гарнизонным военным судом и отражены в судебном решении от ДД.ММ.ГГГГ, истцом не представлено.

Фактически истец даёт иную оценку ранее установленным обстоятельствам, на основании которых гарнизонный военный суд ДД.ММ.ГГГГ пришёл к выводу об отсутствии недобросовестности со стороны ФИО1 при получении за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ премии за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей, а также счётной ошибки при начислении указанной выплаты.

С учётом этого гарнизонный военный суд, отказывая в удовлетворении заявленных ЕРЦ к ФИО1 требований, обоснованно руководствовался положениями ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, согласно которой обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными постановлениями по ранее рассмотренным делам, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

При этом вопреки мнению автора апелляционной жалобы, тождественность предмета и основания спора не являются обязательными условиями для применения положений ч.2 ст.61 ГПК РФ, что усматривается из содержания данной правовой нормы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 и 329 ГПК РФ, окружной военный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение Санкт-Петербургского гарнизонного военного суда от 27 июля 2016 года по иску Федерального казённого учреждения «Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации» к ФИО1 о взыскании излишне выплаченных денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей, оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.