Решение № 2-2896/2021 2-2896/2021~М-2680/2021 М-2680/2021 от 25 июля 2021 г. по делу № 2-2896/2021

Дело № 2-2896/2021

64RS0045-01-2021-005702-40


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 июля 2021 года г. Саратов

Кировский районный суд г. Саратова в составе

председательствующего судьи Лазаревой Е.К.,

при секретаре Григорян В.Г.,

с участием представителя истца ФИО2, представителя третьего лица ФИО3,

рассмотрев гражданское дело иску ФИО4 к некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Саратовской области» о возмещении ущерба, причиненного заливом, третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, Государственное автономное учреждение «Агентство по повышению эффективности использования имущественного комплекса Саратовской области»,

установил:

истец обратилась в суд с указанным исковым заявлением к Фонду капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Саратовской области» (далее по тексту – Фонд капитального ремонта), мотивируя свои требования тем, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. 06 и ДД.ММ.ГГГГ в результате снятия старого кровельного покрытия многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> во время выпадения атмосферных осадков произошло залитие жилых помещений, в том числе <адрес>, принадлежащей истцу. 13.05.2021 г. по факту залива собственником совместно с соседями был составлен комиссионный акт о затоплении. Согласно выводам, указанным в акте, причиной затопления является течь крыши во время проведения капитального ремонта кровельного покрытия. В целях определения действительной стоимости ущерба, причиненного затоплением, истец обратилась к независимому эксперту ИП ФИО5 для проведения строительной экспертизы. Согласно Экспертному заключению № АА-0521-036 от 25.05.2021 г. стоимость восстановительного ремонта составила 75 334 руб. Стоимость услуг по проведение строительной экспертизы составила 15 000 руб.

На основании изложенного истец с учетом уточнений просит суд взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб, причиненный в результате залива квартиры в размере 71 528 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 15 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб., государственную пошлину в размере 2 460 руб.

Истец ФИО6 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

С учетом положений статьи 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить с учетом уточнений, в которых просила взыскать с пользу истцом сумму ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 71 528 рубля, который установлен судебной экспертизой.

Представитель третьего лица ФИО3 оставил разрешение исковых требований на усмотрение суда.

В силу положений ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, исходя из положений ст. 57 ГПК РФ.

Согласно ст. ст. 15, 393, 400 ГК РФ убытки должны возмещаться в полном объеме, если право на полное возмещение убытков не ограничено законом или договором (ограниченная ответственность).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Правовое регулирование деятельности региональных операторов, направленное на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, установлено Жилищным кодексом Российской Федерации (далее – ЖКРФ).

В силу ч. 1 ст. 178 ЖК РФ региональный оператор является юридическим лицом, созданным в организационно-правовой форме – фонда.

Согласно ч. 1 ст.180 ЖК РФ к функциям регионального оператора в частности относится осуществление функций технического заказчика работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора.

В целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме региональный оператор обязан, в частности, привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации и заключить с ними от своего имени соответствующие договоры; контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации; осуществить приемку оказанных услуг и (или) выполненных работ (п.п. 3, 4, 5 ч. 2 ст. 182 ЖК РФ).

Жилищным законодательством установлены следующие виды ответственности регионального оператора перед собственниками помещений в многоквартирном доме: ответственность за неисполнение своих обязательств (ч. 5 ст. 178, ч. 1 ст. 188 ЖК РФ), при которой региональный оператор отвечает за собственное противоправное поведение как сторона, нарушившая обязательство; ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором (ч. 6 ст. 182 ЖК РФ), при которой в силу прямого указания в законе ответственность регионального оператора возникает за действия (бездействие) третьих лиц, не являющихся стороной обязательства, возникающего между региональным оператором и собственниками помещений при организации проведения капитального ремонта общего имущества дома.

В соответствии с ч. 1 ст. 188 ЖК РФ убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств в соответствии с настоящим Кодексом и принятыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации, подлежат возмещению в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно положениям ч. 6 ст. 182 ЖК РФ региональный оператор несет ответственность за действия привлеченного им для осуществления капитального ремонта подрядчика.

Таким образом, обязанность по возмещению вреда, причиненного собственникам помещений в многоквартирном доме вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, региональным оператором прямо предусмотрена законом. При определении объема ответственности регионального оператора необходимо исходить из общих правил ответственности, установленных главой 25 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (л.д. 8).

Из текста искового заявления следует, что 06 и 09 апреля 2021 г. в результате снятия старого кровельного покрытия многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...> во время выпадения атмосферных осадков произошло залитие жилых помещений, в том числе квартиры № 20, принадлежащей истцу.

13.05.2021 г. по факту залива собственником совместно с соседями был составлен комиссионный акт о затоплении. Согласно выводам, указанным в акте, причиной затопления является течь крыши во время проведения капитального ремонта кровельного покрытия (л.д. 9).

В целях определения действительной стоимости ущерба, причиненного затоплением, истец обратилась к независимому эксперту ИП ФИО5 для проведения строительной экспертизы.

Согласно Экспертному заключению № АА-0521-036 от 25.05.2021 г. стоимость восстановительного ремонта составила 75 334 руб. (л.д. 16-49).

Стоимость услуг по проведение строительной экспертизы составила 15 000 руб. (л.д. 53).

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика по делу назначена судебная экспертиза (л.д. 79-80).

Согласно выводам заключения эксперта № 0707/21-3 ООО «Саратовский Центр Экспертиз» причина залива жилого помещения №20, расположенного по адресу: <...> – не проведение работ по защите крыши от атмосферных осадков в процессе выполнения ее капитального ремонта. Сметная стоимость затрат, необходимая для возмещения ущерба, причиненного вследствие залива жилого помещения дома по адресу: <адрес>, на момент проведения экспертизы составляет 71528 руб. (л.д. 87-141).

Эксперт при проведении исследования предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения. Выводы экспертизы принимаются судом в качестве доказательства по делу, так как они последовательны, согласованы, соответствуют иным представленным доказательствам.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что залив квартир истцов произошел в результате выполнения работ по проведению капитального ремонта кровли. Таким образом, с учетом положения закона об ответственности регионального оператора, ответственность за причиненный истцам вред при выполнении подрядчиком работ по капитальному ремонту несет некоммерческая организация «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Саратовской области». С учетом установленного размера причиненного вреда с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб причиненного недвижимому имуществу в результате залива в размере 71528 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в числе прочих относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом ФИО4 были понесены расходы на проведение досудебного экспертного исследования по оценке причиненного ей ущерба в размере 15 000 руб. (л.д. 53), указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Стоимость экспертизы, проведенной обществом с ограниченной ответственностью «Саратовский Центр Экспертиз» на основании определения суда по ходатайству представителя ответчика, составила 28 000 рублей (л.д. 85).

Таким образом, с Фонда капитального ремонта в пользу общества с ограниченной ответственностью «Саратовский Центр Экспертиз» подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в размере 28 000 рублей.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая непродолжительность рассмотрения настоящего дела, его невысокую сложность, отсутствие необходимости в значительных временных затратах по иску и сбору доказательств, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 10 000 рублей в счет возмещения расходов оплат услуг представителя, так как считает именно указанный размер оплаты помощи представителя разумным, соответствующим объему защищаемого права и объему выполненной представителем работы по данному гражданскому делу.

При удовлетворении иска в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с чем, с ответчика в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы, понесенные при обращении в суд, по оплате государственной пошлины в сумме 2 460 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования исковые требования ФИО4 к некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Саратовской области» о возмещении ущерба, причиненного заливом, третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, Государственное автономное учреждение «Агентство по повышению эффективности использования имущественного комплекса Саратовской области» - удовлетворить.

Взыскать с некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Саратовской области» в пользу ФИО4 в счет возмещения материального ущерба от залива квартиры 71 528 рублей, расходы по оплате досудебного исследования в размере 15000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 460 рублей.

Взыскать с некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Саратовской области» в пользу ООО «Саратовский Центр Экспертиз» расходы на проведение экспертизы в размере 28 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Кировский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения – 02.08.2021.

Судья Е.К. Лазарева