Решение № 2-595/2017 2-595/2017~М-517/2017 М-517/2017 от 27 сентября 2017 г. по делу № 2-595/2017

Дело № 2-595/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Иловля « 28 » сентября 2017 года

Иловлинский районный суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи Коваленко Е.Н.,

при секретаре Поляковой Ю.А.

с участием представителя истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Волгоградского регионального филиала к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

АО «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Волгоградского регионального филиала обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 28 ноября 2014 года открытое акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Волгоградского регионального филиала с одной стороны, ФИО3 и ФИО2 с другой, заключили Соглашение №, по условиям которого заемщикам был предоставлен кредит в размере 200000 рублей на срок до 28.11.2019 года под 17,5 % годовых. 24 июля 2015 года заемщик ФИО3 умер, с заявлением о принятии наследства никто из наследников не обращался. Обязательства по погашению кредита исполнялись ненадлежащим образом, в установленный графиком срок не уплачена сумма основного долга и проценты за пользование кредитом, в связи с чем, по состоянию на 20 июля 2017 года образовалась задолженность в размере 234602,56 руб. С учетом изложенного просили взыскать с ответчика задолженность по кредиту, а также понесенные судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5546 руб.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании поддержала исковые требования по изложенным в иске основаниям, просила удовлетворить в полном объёме. Суду пояснила, что 28 ноября 2014 года в порядке обеспечения обязательств по возврату кредита №, между ФИО3 и ОАО «Страховая акционерная компания «Энергогарант» был заключен договор добровольного личного страхования (страхования жизни, здоровья и трудоспособности заемщика кредита). 24 июля 2015 года заемщик ФИО3 умер. Банк, являющийся выгодоприобретателем по договору добровольного личного страхования обратился к ОАО «Страховая акционерная компания «Энергогарант» с заявлением о страховом случае и выплате страхового возмещения в размере задолженности по кредиту. Письмом от 10 декабря 2015 года Банку отказано в выплате страхового возмещения со ссылкой на то, что событие не является страховым случаем, поскольку наступило в результате болезни (левожелудочковая недостаточность). В связи с этим иск был предъявлен к созаёмщику по кредитному договору ФИО2

Ответчик ФИО2 иск не признала. Не оспаривая факт заключения кредитного договора, указала, что денежные средства по кредитному договору не получала, не пользовалась и не распоряжалась ими, являлась лишь созаемщиком по договору, банком не доказан факт получения ею суммы кредита.

Кредитные денежные средства в размере 200000 рублей были перечислены на счет ФИО3, на момент заключения договора брак между ними был расторгнут, наследником после его смерти она не является.

Кроме того, в порядке обеспечения обязательств по возврату кредита между ФИО3 и ОАО «Страховая акционерная компания «Энергогарант» был заключен договор личного страхования (страхования жизни, здоровья и трудоспособности заемщика кредита). 24 июля 2015 года заемщик ФИО3 умер. Полагает, что данное событие является страховым случаем. Выгодоприобретателем по договору добровольного личного страхования (страхования жизни, здоровья и трудоспособности заемщика кредита) является «Российский сельскохозяйственный банк».

Привлечённый к участию в деле в качестве третьего лица представитель третьего лица ОАО «Страховая акционерная компания «Энергогарант», надлежащим образом извещённый о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки суду не сообщил, возражений против иска не представил.

При таких данных, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Учитывая, что спорные правоотношения между ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Волгоградского регионального филиала, ФИО3 и ФИО2 возникли в 2014 году, при разрешении спора судом применяются нормы Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действующей до изменений, внесённых Федеральным законом от 08.03.2015 № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации», вступившим в законную силу 01 июня 2015 года.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 2 ст. 819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

При разрешении спора судом установлено, что 28 ноября 2014 года между открытым акционерным обществом «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Волгоградского регионального филиала с одной стороны, ФИО3 и ФИО2 с другой, было заключено Соглашение №, по условиям которого заемщикам был предоставлен кредит на неотложные нужды в размере 200000 рублей на срок до 28.11.2019 года под 17,5 % годовых. Полная стоимость кредита составляет 17,5% годовых. По условиям Соглашения погашение кредита и уплата процентов заёмщиком производится ежемесячно по 10 числам дифференцированными платежами, в соответствии с графиком погашения основного долга и уплаты начисленных процентов (пункты 1,2,4,6,7,11 Соглашения). График погашения Кредита (основного долга и уплаты начисленных процентов является неотъемлемой частью Соглашения (пункт 2.1 Соглашения) (л.д. 9-14).

Порядок выдачи и возврата кредита, начисления и уплаты процентов за пользование кредитом, права и обязанности сторон, а также ответственность сторон в случае неисполнения обязательств по кредитному договору закреплены в Правилах кредитования физических лиц по продукту «Кредит пенсионный», который также является неотъемлемой частью Соглашения.

Ответчик была ознакомлена и согласна с указанными Правилами, о чём свидетельствует её подпись на документах (л.д. 9-22).

В соответствии с пунктом 14. Соглашения № от 28.11.2014 года, подписанием Соглашения заёмщик подтверждает свое согласие с общими условиями кредитования, указанными в Правилах кредитования физических лиц продукту «Кредит пенсионный».

Представителем заёмщиков является ФИО3 - пункт 19 Соглашения.

Сумма кредита в размере 200000 рублей зачислена представителю заемщиков ФИО3 28 ноября 2014 года на счет в соответствии с пунктом 17 кредитного договора № от 28.11.2014г., что подтверждается банковским ордером № и выпиской по лицевому счету (л.д. 23,24).

Таким образом, истцом исполнены обязательства по договору кредитования в полном объёме.

Доводы ответчика ФИО2 о том, что кредитный договор является безденежным, поскольку после смерти ФИО3, она, как созаемщик не получала кредитные денежные средства, являются несостоятельными.

По условиям кредитного договора ФИО3 и ФИО2 выступили созаемщиками, причем договором стороны определили, что уполномоченным представителем созаемщиков является ФИО3 (пункт 19). Сумма кредита осуществляется в безналичной форме на открытый на имя ФИО3 текущий счет, а созаемщики в равной мере приняли обязательство осуществлять возврат кредита и уплату ежемесячных процентов на сумму кредита в установленные договором порядке и сроки.

Ответственность ФИО2 возникла из условий договора, факт перечисления суммы кредита на имя ФИО3 и то, что денежные средства впоследствии были сняты со счета ФИО3, не освобождают её от обязанности исполнения данного договора.

Кредитный договор ФИО2 подписан собственноручно, следовательно, она взяла на себя обязательства, предусмотренные кредитным договором на правах заемщика.

Материалами дела подтверждается, что кредитные денежные средства в размере 200000 рублей перечислены на счет ФИО3 28.11.2014 года и получены им, что не противоречит условиям кредитного договора, получение денежных средств одним из созаемщиков не свидетельствует о безденежности договора в отношении другого созаемщика.

Установление того факта, кто из созаемщиков по существу распорядился полученными деньгами, в данном случае не имеет правового значения.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела ответчик не заявляла встречные исковые требования об оспаривании условий кредитного договора.

Соглашением № от 28.11.2014 года (пункт 9) на заёмщика возложена обязанность заключения иных договоров – страхования жизни, залога, договоров по оценке передаваемого в залог имущества и др. (при наличии) согласно условий кредитования.

Пунктом 5.6.1. Правил кредитования физических лиц по продукту «Кредит пенсионный» предусмотрено заключение заемщиком договора страхования жизни и здоровья на весь период действия договора или на год с последующим заключением на новый срок до момента возврата кредита, а также не позднее чем за 30 (тридцать) календарных дней до даты истечения срока действия договора страхования, документы, подтверждающие пролонгацию договора страхования/заключение нового договора страхования.

Во исполнение данной обязанности, и в обеспечение выполнения Страхователем обязательств по возврату кредита, выданного на основании кредитного договора (Соглашения) № от 28.11.2014г., 28 ноября 2014 года ФИО3 заключил с ОАО «Страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» договор № добровольного личного страхования (страхования жизни, здоровья и трудоспособности заемщика кредита).

Договор добровольного страхования заключен на условиях программы страхования граждан от несчастных случаев на основании заявления ФИО3 (л.д. 64-65).

Срок действия договора страхования от 28 ноября 2014 года заканчивается 27 ноября 2015 года (л.д.57-63, 64-68).

Страховая сумма по договору установлена в размере 220000 рублей, выгодоприобретателем по договору назначен банк: Дополнительный офис Волгоградского регионального филиала Открытого акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» 3349/46/12, являющийся кредитором страхователя (застрахованного лица) в соответствии с кредитным договором.

24 июля 2015 года заемщик ФИО3 умер (л.д. 30).

Наследственное дело к имуществу умершего ФИО3 не заводилось, с заявлением о принятии наследства никто из наследников не обращался, что подтверждается информацией нотариусов Иловлинского района Волгоградской области (л.д.31,32).

В соответствии с п. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Статья 942 ГК РФ относит к числу существенных условий договора страхования условия о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

АО «Российский сельскохозяйственный банк» - выгодоприобретатель по договору страхования обратилось к ОАО «Страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» с заявлением о страховом случае и выплате страхового возмещения в размере задолженности по кредиту.

10 декабря 2015 года Банку отказано в выплате страхового возмещения со ссылкой на то, что событие не является страховым случаем, поскольку согласно представленному медицинскому свидетельству о смерти, наступило в результате болезни (левожелудочковая недостаточность) (л.д.56).

То обстоятельство, что смерть ФИО3 наступила в результате болезни (левожелудочковая недостаточность) ответчиком ФИО2 в суде не оспаривалось.

В соответствии с п.3 договора (полиса) добровольного личного страхования, страховым риском является смерть застрахованного лица, наступившая в период действия полиса в результате несчастного случая, указанного в п.4 Условий страхования.

В пункте 4 Условий добровольного личного страхования, по настоящему полису раскрыто понятие «несчастного случая», которым признается фактически произошедшее в течение срока действия настоящего полиса, внезапное, непредвиденное событие, в результате которого наступило расстройство здоровья застрахованного лица или его смерть, а именно: травмы, случайные острые отравления, укусы ядовитых насекомых, змей и других животных, клещевой энцефалит, боррелиоз, столбняк, удушение, утопление, анафилактический шок.

Таким образом, исходя из буквального толкования договора страхования от несчастных случаев, а также Условий страхования, являющихся неотъемлемой частью договора, сторонами определено в качестве страхового случая - причинение вреда жизни и здоровью застрахованного лица в результате несчастного случая.

Такой вид риска, как «смерть в результате болезни», как событие, являющееся страховым случаем, договором страхования не предусмотрен.

Поскольку смерть застрахованного лица ФИО3 являлась следствием заболевания, а не результатом несчастного случая, данное событие не относится к страховому случаю, и оснований для возложения на страховщика обязанности по выплате страхового возмещения по условиям заключенного сторонами договора не имеется.

На основании ст. 307 ч. 1 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и.т.п., либо воздержаться от определённого действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно пункту 6.1 Правил кредитования физических лиц продукту «Кредит пенсионный», кредитор вправе предъявить Заёмщику требование об уплате неустойки (пени) в случае, если Заёмщик не исполнит и/или исполнит ненадлежащим образом какое-либо своё денежное обязательство по договору, в том числе обязательство возвратить и/или уплатить Кредитору денежные средства: кредит и/или начисленные на него проценты, а Заёмщик обязуется уплатить неустойку (пени) в размере, указанном в требовании об уплате неустойки (пени) в порядке, предусмотренном статьями 6.1.1. и 6.1.2. Правил.

Размер неустойки за просроченную задолженность по основному долгу и (или) процентам - 0,1%. В период с даты, следующей за датой окончания начисления процентов, и по дату фактического возврата банку кредита в полном объёме составляет 20% от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки (нарушения обязательства) (пункт 12 Соглашения).

В соответствии с пунктом 4.7 Правил предусмотрено, что Банк имеет право потребовать от заёмщика досрочно возвратить кредит и уплатить проценты за время фактического использования кредита в случае, если заемщик не исполнит или исполнит ненадлежащим образом обязанность в срок возвращать кредит (основной долг).

В нарушение условий кредитного договора, заёмщиками ненадлежащим образом выполнялись принятые на себя обязательства по возврату суммы кредита и процентов за пользование предоставленными денежными средствами.

В соответствии с условиями кредитного договора истцом в адрес ответчика 22.11.2016 года было направлено требование о досрочном возврате кредита и процентов в связи с образовавшейся задолженностью (л.д. 25-27). Вместе с тем, ответчиком требование о погашении задолженности по кредитному договору и досрочном возврате кредита с процентами не исполнено.

Размер задолженности по кредитному договору подтверждается исследованным в судебном заседании расчётом по состоянию на 20 июля 2017 года составляет 234602,56 руб.; в том числе: основной долг – 173333,36 руб., проценты за пользование кредитом - 61256,77 руб., неустойка за несвоевременный возврат основного долга – 7,31 руб., неустойка за несвоевременный возврат процентов – 5,12 руб. (л.д. 8).

Представленный истцом расчёт размера задолженности соответствует условиям договора и нормам действующего законодательства, является математически верным.

Данный расчет и сумма задолженности ответчиком не оспорены, что в силу ст. 68 ГПК РФ освобождает истца от необходимости дальнейшего доказывания обстоятельств, на которых он основывает свои требования.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств, взятых на себя по кредитному договору, ответчиком суду не представлено.

Согласно ч. 5 ст. 58 ГК РФ при преобразовании юридического лица одного вида в юридическое лицо другого вида (изменение организационно-правовой формы) к вновь возникшему юридическому лицу переходят все права и обязанности реорганизованного юридического лица.

Открытое акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» реорганизовано, и является правопреемником акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк», следовательно, в силу положений п. 2 ст. 58 ГК РФ к АО «Российский Сельскохозяйственный банк» переходят все права и обязанности реорганизованного юридического лица.

В силу изложенного, исследовав и оценив доказательства в их совокупности, установив все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения заявления, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению в полном объёме.

В соответствии со ст. 98 ч. 1 ГПК РФ, поскольку иск удовлетворен в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5546 руб. (л.д. 7).

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

иск акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Волгоградского регионального филиала к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Волгоградского регионального филиала задолженность по Соглашению № от 28.11.2014 года по состоянию на 20 июля 2017 года в размере 234602,56 руб., где: основной долг – 173333,36 руб., проценты за пользование кредитом - 61256,77 руб., неустойка за несвоевременный возврат основного долга – 7,31 руб., неустойка за несвоевременный возврат процентов – 5,12 руб., а также судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 5546 руб., а всего 240148,56 руб.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Иловлинский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.Н. Коваленко