Решение № 2-123/2017 от 9 марта 2017 г. по делу № 2-123/2017

Дело № 2-123/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Фурмановский городской суд Ивановской области в составе председательствующего судьи Виноградовой О.Е.,

при секретаре судебного заседания Карасевой И.А.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО2,

ответчиков ФИО3, ФИО4,

представителя ответчика ФИО4 - ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании <ДД.ММ.ГГГГ> в городе Фурманове Ивановской области гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО4 об освобождении имущества от ареста и исключении его из описи,

установил:

ФИО1 обратилась с иском в суд к ФИО3, ФИО4, третье лицо Фурмановский РОСП УФССП России по Ивановской области об освобождении имущества от ареста и исключении его из описи, указав, что <ДД.ММ.ГГГГ> судебным приставом-исполнителем Фурмановского РОСП УФССП России по Ивановской области ФИО 1 в рамках исполнительного производства № <№>, возбужденного на основании исполнительного листа серия <№> от <ДД.ММ.ГГГГ>, выданного Фурмановским городским судом Ивановской области по делу <№> в отношении ФИО3, был наложен арест на следующее имущество: кресло-качалка белого цвета, два пуфика белого цвета, пуфик без спинки квадратной формы, кухонный уголок белого цвета, компьютер в сборе (монитор, системный блок, две колонки, клавиатура, мышь игровая). Указанное в акте о наложении ареста от <ДД.ММ.ГГГГ> года имущество должнику ФИО3 не принадлежит, а приобреталось истицей уже поле расторжения брака с ФИО3, что подтверждается кассовыми и товарными чеками. Брак с ФИО3 прекращен <ДД.ММ.ГГГГ>, с указанного времени истица и ответчик ФИО3 совместно не проживали и общего хозяйства не вели. ФИО1 просит освободить от ареста и исключить из описи кухонный уголок, два пуфика, кресло-качалку и компьютер в сборе.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснила, что кухонный уголок приобретал по ее просьбе и на ее деньги ФИО3, в то время, когда она приобретала пуфики. Кухонный уголок принадлежит ей, ФИО3 лишь оказывал ей помощь в приобретении и доставке. Компьютер в сборе приобретался на день рождения сыну. Кроме сына компьютером ни кто из членов семьи не пользовался. После расторжения брака с ФИО3, бывший муж с нею и сыном не проживал, свое имущество из дома вывез.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании заявленные ФИО1 исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании заявленные ФИО1 исковые требования признал в полном объеме, пояснил, что мебель, о которой идет речь в иске, приобреталась его бывшей супругой на ее собственные денежные средства уже после расторжения их брака; компьютер приобретался ФИО1 в кредит в качестве подарка сыну на день рождения. Он (ответчик) оказывал помощь бывшей супруге в приобретении кухонного уголка и пуфиков - пока ФИО1 была занята оплатой пуфиков, он оплатил из денежных средств, переданных ему бывшей супругой, кухонный уголок, машинально назвав продавцу свое имя и свой номер телефона.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признала, представила в суд письменные возражения по заявленным требованиям (л.д. 33) Возражения оглашены в судебном заседании, приобщены к материалам гражданского дела. Дополнительно пояснила, что с ФИО1 и ФИО3 хорошо знакома и знает, что после расторжения брака они продолжали проживать совместно и вести общее хозяйство.

Представитель ответчика ФИО4 ФИО5 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных ФИО1 исковых требований, пояснила, что компьютер в сборе приобретался в период брака истца с ответчиком ФИО3, пуфики и кресло-качалка - в период их совместного проживания, следовательно, это имущество является совместной собственностью истца и ответчика ФИО3; кухонный уголок приобретался лично ФИО3

Третье лицо - судебный пристав-исполнитель Фурмановского РОСП УФССП России по Ивановской области ФИО 1., уведомленная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, представила в суд ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 133).

В судебном заседании <ДД.ММ.ГГГГ> (л.д. 118-122) судебный пристав-исполнитель Фурмановского РОСП УФССП России по Ивановской области ФИО 1 пояснила, что возражает против удовлетворения требований ФИО1 о снятии ареста и исключении из описи кухонного уголка, поскольку данное имущество приобретено ФИО3; в отношении остального имущество оставляет принятие решения на усмотрение суда.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 119 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В абз. 2 п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу ст. 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 442 Гражданского процессуального кодекса РФ иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

В судебном заседании установлено, что на основании исполнительного листа, выданного Фурмановским городским судом Ивановской области <ДД.ММ.ГГГГ> (л.д. 7-8) возбуждено исполнительное производство <№> в отношении ФИО3 по взысканию задолженности в размере *** руб. в пользу ФИО4 (л.д. 9-10).

В рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Фурмановского РОСП УФССП России по Ивановской области ФИО 1 <ДД.ММ.ГГГГ> наложен арест на имущество: кресло-качалку, три пуфика, кухонный уголок, компьютер в сборе (л.д. 13). Судебным приставом-исполнителем произведена оценка указанного имущества (л.д. 11).

По состоянию на <ДД.ММ.ГГГГ> должник ФИО3 был зарегистрирован по адресу: <адрес> (л.д. 42-43). По этому же адресу зарегистрирована ФИО1 (л.д. 6).

ФИО3 и ФИО1 состояли в зарегистрированном браке с <ДД.ММ.ГГГГ> по <ДД.ММ.ГГГГ> (л.д. 5, 97).

Согласно товарному чеку и квитанции к приходному кассовому ордеру от <ДД.ММ.ГГГГ>, ФИО1 приобретены диван и кресло-качалка (л.д. 15).

Согласно кредитному договору, заключенному <ДД.ММ.ГГГГ> между ФИО1 и ООО <данные изъяты> ФИО1 приобрела в кредит на заемные средства компьютер в сборе (системный блок, монитор, колонки) (л.д. 17-21).

Как следует из информации от <ДД.ММ.ГГГГ>, предоставленной ИП <данные изъяты> по запросу суда, <ДД.ММ.ГГГГ> в магазине по адресу: <адрес>, были приобретены два пуфа «Комфорт-1», покупателя установить невозможно.

Кухонный уголок «Престиж» был приобретен в ООО <данные изъяты> Согласно копии книги продаж, покупателем указан Антоньян, его фамилия зачеркнута, вверху имеется приписка «Баикина»; адрес доставки: <адрес> указан номер телефона, который, как пояснил в судебном заседании ФИО3, принадлежит ему. Так же имеется запись о выдаче повторного чека <ДД.ММ.ГГГГ>.

Согласно письменному объяснению продавца-консультанта ФИО 2., <ДД.ММ.ГГГГ> она выдала повторный чек на имя ФИО1, так как об этом просил ФИО3, чек выдавался в его присутствии. Отказать в выдаче повторного чека не могла, поскольку мебель (кухонный уголок «Престиж») находится на гарантии.

Как следует из акта приема-передачи товара от <ДД.ММ.ГГГГ>, ФИО3 получил в ООО <данные изъяты> кухонный уголок «Престиж». То, что указанный акт подписан ФИО3, в судебном заседании подтвердил сам ФИО3

Суд принимает перечисленные документы в качестве допустимых доказательств по делу, поскольку все указанные документы представлены либо в оригиналах, либо в заверенных надлежащим образом копиях; сведения, изложенные в них, соотносятся между собой, а так же с пояснениями истца, пояснениями ответчиков. У суда отсутствуют основания сомневаться в достоверности сведений, изложенных в указанных документах.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО 3 в судебном заседании показал, что ФИО1 и ФИО3 - его родители. С <ДД.ММ.ГГГГ> они вместе не прореживают, брак между ними расторгнут. В <ДД.ММ.ГГГГ> его матерью ФИО1 ему на день рождения был подарен компьютер в сборе. Этот компьютер использовался только им (свидетелем) для личных целей.

Как следует из справки ОГБПОУ <данные изъяты>, ФИО 3 обучается на 3 курсе указанного учебного заведения.

Суд не принимает в качестве достоверного доказательства по настоящему гражданскому делу копию товарного чека мебельного салона <данные изъяты> от <ДД.ММ.ГГГГ> с записью о приобретении ФИО1 кухонного уголка «Престиж» (л.д. 14), поскольку в судебном заседании установлено, что кухонный уголок «Престиж» приобретался ФИО3, что подтверждается пояснениями самого ФИО3, ФИО1, копией книги продаж ООО <данные изъяты> письменным объяснением продавца-консультанта ФИО 2., актом приема-передачи от <ДД.ММ.ГГГГ>

Так же суд не признает достоверным доказательством документ - копию товарного чека о приобретении у ИП <данные изъяты> двух пуфов «Комфорт-1» с записью: «ФИО1» (л.д. 16), поскольку данный документ, предоставленный истцом ФИО1, противоречит информации ИП <данные изъяты> о том, что информацией о покупателе данного имущества ИП не располагает.

Копии квитанции к приходному кассовому ордеру <№> и товарного чека от <ДД.ММ.ГГГГ> (л.д. 38), приобщенные к материалам дела по ходатайству ответчика ФИО4, не содержат сведений о лице, приобретшем указанное в этих документах имущество, поэтому суд не расценивает данные документы как относимые доказательства по настоящему гражданскому делу.

Так же суд не принимает в качестве письменных доказательств копии квитанции и товарного чека от <ДД.ММ.ГГГГ>, выданных на имя ФИО4 (л.д. 39), поскольку факт приобретения какого-либо имущества ФИО4 не относится к предмету рассмотрения по настоящему гражданскому делу, то есть, данные доказательства неотносимы к предмету спора.

Согласно п.1 ст.209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу положений ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с п.2 ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно п.1 и п.2 ст.223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд приходит к выводу, что собственником кресла-качалки является ФИО1, поскольку данное имущество приобретено ею после расторжения брака с ФИО3 на основании договора купли-продажи, что подтверждается товарным чеком и квитанцией к приходному кассовому ордеру от <ДД.ММ.ГГГГ> года, пояснениями истца, ответчика ФИО3 Доказательств принадлежности этого имущества ФИО3 в судебном заседании не представлено.

Так же суд считает установленным принадлежность двух пуфиков ФИО1, поскольку данное имущество изъято по месту жительства ФИО1, где ответчик ФИО3 по состоянию на <ДД.ММ.ГГГГ> не проживал, что подтверждается пояснениями истца, ответчика ФИО3, свидетеля ФИО 3 Данное имущество приобретено после расторжения брака между ФИО1 и ФИО3 Доказательств тому, что собственником этих пуфиков является ФИО3 суду не представлено.

В судебном заседании установлено, что компьютер в сборе был приобретен ФИО1 в период нахождения в браке с ФИО3 При этом, указанное имущество приобретено в подарок сыну, что подтверждается пояснениями истца, ответчика ФИО3, показаниями свидетеля ФИО 3 Доказательств принадлежности этого имущества ФИО3 суду так же не представлено.

Следовательно, указанное имущество: кресло-качалка и два пуфика подлежит освобождению от ареста и исключению из акта о наложении ареста (описи имущества), составленного судебным приставом-исполнителем Фурмановского РОСП УФССП России по Ивановской области ФИО 1 <ДД.ММ.ГГГГ> по исполнительному производству <№> в отношении должника ФИО3

В этой части требования истца подлежат удовлетворению.

Кухонный уголок «Престиж» приобретен ФИО3, что подтверждается пояснениями самого ФИО3, истца ФИО1, копией книги продаж ООО <данные изъяты> письменным объяснением продавца-консультанта ФИО 2., актом приема-передачи от <ДД.ММ.ГГГГ>. Тому, что данное имущество приобреталось ФИО3 на денежные средства истца для передачи в ее собственность, доказательств в судебном заседании представлено не было. Поскольку право собственности на данное имущество ФИО3 приобретено после расторжения брака с ФИО1, суд приходит к выводу, что в удовлетворении требования ФИО1 об освобождении от ареста и исключению из акта о наложении ареста (описи имущества) кухонного уголка «Престиж» надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Освободить от ареста и исключить из акта о наложении ареста (описи имущества), составленного судебным приставом-исполнителем Фурмановского РОСП УФССП России по Ивановской области ФИО 1 <ДД.ММ.ГГГГ> по исполнительному производству № <№> в отношении должника ФИО3, следующее имущество: одно кресло-качалку белого цвета, из материала искусственная кожа, обивка с дефектами; один пуфик белого цвета, из материала искусственная кожа, на металлических ножках; один пуфик белого цвета, из материала искусственная кожа, обивка с дефектами, на металлических ножках; один компьютер в сборе: монитор LG черного цвета, диагональ 17 дюймов, системный блок ASUS черного цвета, 2 колонки SVEN черного цвета, клавиатура черного цвета, мышь Х7 игровая.

В остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено <ДД.ММ.ГГГГ>