Решение № 2-415/2019 2-415/2019(2-5749/2018;)~М-4985/2018 2-5749/2018 М-4985/2018 от 22 января 2019 г. по делу № 2-415/2019

мотивированное
решение изготовлено 23 января 2019 года дело № 2-415/2019

66RS0007-01-2018-006606-20

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 21 января 2019 года

Чкаловский районный суд города Екатеринбурга Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Логуновой А.А.,

при секретаре судебного заседания Семёновой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Абсолют страхование» о взыскании страхового возмещения,

установил:

ФИО1 предъявила к ООО «Абсолют страхование» иск о взыскании страхового возмещения, в котором после уточнения просила взыскать страховое возмещение:

- в пользу выгодоприобретателя АКБ «Абсолют Банк» в сумме 1584377 рублей 94 копейки;

- в пользу ФИО1 158437 рублей 79 копеек,

- проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 57652 рубля 17 копеек и по день фактического исполнения решения суда,

- штраф, за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке.

От требования о взыскании неустойки судом принят отказ, производство по делу в части прекращено.

В обоснование иска указано, что 11 апреля 2014 года АКБ «Абсолют Банк» и ФИО2 заключен кредитный договор <***>.

11 апреля 2014 года в целях обеспечения обязательств ФИО2 по указанному кредитному договору заключен договор комплексного ипотечного страхования № 015- 028-000349/14 с ООО Информационно-страховая компания «ИСК Евро-Полис» (переименованная в ООО «Абсолют страхование»).

Согласно дополнительному соглашению № 3 к договору страхования срок действия договора продлен до 10.04.2018.

Страховым случаем в соответствии с договором страхования, в частности, является смерть застрахованного лица в результате несчастного случая или болезни (п.3.1.1 Договора).

Согласно абзацу второму п.3.1.2 Договора под несчастным случаем понимается фактически происшедшее, внезапное, непредвиденное, кратковременное (до нескольких часов), внешнее по отношению к Застрахованному событие, повлекшее за собой телесное повреждение или иное нарушение внутренних и внешних функций организма, или смерть Застрахованного, не являющееся следствием заболевания или врачебных манипуляций и происшедшее в течение срока действия Договора независимо от воли Застрахованного и/или Выгодоприобретателя, в том числе в результате неправомерных действий третьих лиц.

09 апреля 2018 года следователем следственного отдела по Железнодорожному району г. Екатеринбурга СУ СК РФ АО Свердловской области ФИО3 возбуждено уголовное дело по факту убийства ФИО2

Согласно заключению эксперта № 111/2562-18 причиной смерти ФИО2 является механическая асфиксия в результате сдавливания органов шеи тупым предметом.

В заключении эксперта № 111/2562-18 указано: «При проведении судебно-медицинского исследования 12.04.2018 г. труп ФИО2 находился после промерзания в состоянии начальных, гнилостных изменений. При проведении судебно-медицинского вскрытия трупа 12.04.2018 г. обнаруженные трупные пятна при надавливании не изменили свой цвет, что также наблюдается (в условиях «комнатной» температуры) после двух суток с момента смерти.». Таким образом, смерть ФИО2 наступила 10.04.2018 г. или ранее, то есть в период действия договора страхования.

В соответствии с п.7.3.8.1 договора страхования ФИО1 как единственный правопреемник страхователя, что подтверждается справкой от нотариуса, обратилась к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения.

16 июля 2018 года ООО «Абсолют страхование» письмом отказало в признании события страховым случаем и в выплате страхового возмещения.

Отказывая в выплате страхового возмещения, ООО «Абсолют страхование» в качестве мотивировки указало статью 16 Правил, а также то обстоятельство, что согласно заключению эксперта при судебно-химическом исследовании крови от трупа ФИО2 обнаружен этиловый спирт в концентрации 2,70 промилле.

Истец и ее представители по доверенности ФИО4, ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме с учетом уточнения.

Представитель ответчика ООО «Абсолют страхование» по доверенности ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признал, в письменном отзыве и в объяснениях в судебном заседании указал, что согласно представленным истцом документам причиной смерти ФИО2 является механическая асфиксия в результате сдавливания органов шеи тупым предметом. Тело ФИО2 было обнаружено 11.04.2018 г. Заключение эксперта (экспертиза трупа) № 111/2562-18 не содержит указаний на дату смерти ФИО2, согласно данному заключению «достоверно установить давность наступления смерти не представляется возможным». Также данное заключение содержит указание на наличие этилового спирта в крови ФИО2 в концентрации 2,70 промилле, что соответствует состоянию сильного опьянения.

Употребление застрахованным лицом алкоголя явилось одной из причин развития сложившейся ситуации и, как следствие, гибели ФИО2

В силу п. 5.2.4 Договора страхования по страхованию риска причинения вреда жизни и здоровью застрахованного лица, произошедшее событие не признается страховым случаем и страховщик не осуществляет страховой выплаты, если данное событие наступило в результате алкогольного опьянения или отравления застрахованного лица, за исключением случаев, когда застрахованное лицо было принуждено к употреблению наркотических, токсических, алкогольных веществ.

Следовательно, у ООО "Абсолют страхование" отсутствует основания для выплаты страхового возмещения.

Истец просит взыскать страховое возмещение в пользу третьего лица АКБ «Абсолют банк» (ОАО). Законодательство РФ не предусматривает возможности обращаться в данных случаях с требованиями в защиту интересов банков (выгодоприобретателей), по сути, обращаться с требованиями в защиту интересов третьих лиц.

Требования ФИО1 в этой части подлежат отклонению.

Проценты по ст. 395 ГК РФ не подлежат взысканию, поскольку имеется предусмотренная законом неустойка.

Возражал против взыскания штрафа, указав, что его исчисление возможно только от суммы, присужденной потребителю, а также в случае удовлетворения требований заявил о применении ст. 333 ГК РФ, поскольку истец не представила в страховую компанию первоначально все документы, имеющие значение для дела, у страховой компании имелись основания для отказа в страховом возмещении, учитывая состояние погибшей.

Представитель третьего лица ПАО АКБ «Абсолют Банк» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом.

Третье лицо ФИО7, мать погибшей, в судебное заседание не явилась, обратилась с заявлением о рассмотрении дела в ее отсутствие, против удовлетворения требований не возражала, объяснила, что не принимала наследство в интересах внучки.

Заслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Судом установлено, что 11.04.2014 ПАО (ранее ОАО) АКБ «Абсолют страхование» и ФИО2 заключен кредитный договор 7582526/14-И.

11 апреля 2014 года в целях обеспечения обязательств ФИО2 по указанному кредитному договору заключен договор комплексного ипотечного страхования № 015- 028-000349/14 с ООО Информационно-страховая компания «ИСК Евро-Полис» (переименованная в ООО «Абсолют страхование»).

Согласно дополнительному соглашению № 3 к договору страхования срок действия договора был продлен до 10.04.2018.

09 апреля 2018 года следователем следственного отдела по Железнодорожному району г. Екатеринбурга СУ СК РФ АО Свердловской области ФИО3 возбуждено уголовное дело по факту убийства ФИО2

В соответствии с п.7.3.8.1 договора страхования ФИО1 как единственный правопреемник страхователя, что подтверждается справкой от нотариуса, обратилась к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения.

Второй наследник, мать погибшей ФИО7 наследство не принимала, с требованиями истца согласна.

16 июля 2018 года ООО «Абсолют страхование» письмом отказало в признании события страховым случаем и в выплате страхового возмещения со ссылкой на нахождение погибшей в состоянии алкогольного опьянения, указав статью 16 Правил, а также то обстоятельство, что согласно заключению эксперта, при судебно-химическом исследовании крови от трупа ФИО2 обнаружен этиловый спирт в концентрации 2,70 промилле.

Согласно ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу.

Согласно ст. 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Страховым случаем в соответствии с договором страхования, в частности, является смерть застрахованного лица в результате несчастного случая или болезни (п.3.1.1 Договора).

Согласно абзацу второму п.3.1.2 Договора под несчастным случаем понимается фактически происшедшее, внезапное, непредвиденное, кратковременное (до нескольких часов), внешнее по отношению к Застрахованному событие, повлекшее за собой телесное повреждение или иное нарушение внутренних и внешних функций организма, или смерть Застрахованного, не являющееся следствием заболевания или врачебных манипуляций и происшедшее в течение срока действия Договора независимо от воли Застрахованного и/или Выгодоприобретателя, в том числе в результате неправомерных действий третьих лиц.

В силу п. 5.2.4 Договора страхования по страхованию риска причинения вреда жизни и здоровью застрахованного лица, произошедшее событие не признается страховым случаем и страховщик не осуществляет страховой выплаты, если данное событие наступило в результате алкогольного опьянения или отравления застрахованного лица, за исключением случаев, когда застрахованное лицо было принуждено к употреблению наркотических, токсических, алкогольных веществ.

Согласно п. 6 ст. 16 Правил не являются страховыми случаями следующие события: событие явилось следствием действий (бездействия) страхователя, застрахованного лица, выгодоприобретателя в состоянии алкогольного, токсического или наркотического опьянения.

Согласно заключению эксперта № 111/2562-18 причиной смерти ФИО2 является механическая асфиксия в результате сдавливания органов шеи тупым предметом. В крови обнаружен этиловый спирт в концентрации 2,70 %о.

Из анализа заключения эксперта следует, что смерть наступила не в результате алкогольного опьянения (формулировка Договора) и не являлась следствием действий в результате алкогольного опьянения (формулировка Правил).

Причиной наступления страхового случая (события) явились насильственные действия другого лица, нахождение потерпевшей в состоянии алкогольного опьянения причиной смерти либо причиной действий иного лица, приведших к смерти, не является.

В этой части доводы ответчика признаются судом необоснованными, суд констатирует наступление страхового случая.

Стороной ответчика оспаривается время наступления смерти ФИО2

В заключении эксперта № 111/2562-18 указано: «При проведении судебно-медицинского исследования 12.04.2018 г. труп ФИО2 находился после промерзания в состоянии начальных гнилостных изменений. При проведении судебно-медицинского вскрытия трупа 12.04.2018 г. обнаруженные трупные пятна при надавливании не изменили свой цвет, что также наблюдается (в условиях «комнатной» температуры) после двух суток с момента смерти.».

Вскрытие производилось 12.04.2018 года.

Уголовное дело возбуждено 09.04.2018 года, труп обнаружен в ходе проверки показаний на месте подозреваемого ФИО8 11.04.2018.

Из этих показаний следовало, что он причинил смерть ФИО2 с 25 на 26 марта 2018 года и в 1 час ночи 26 марта 2018 года уже вынес труп из своей квартиры.

Осмотр трупа, имевшего признаки промерзания и гнилостные изменения, был начат 11.04.2018 года в 3 часа в 55 минут.

Согласно свидетельству о смерти ФИО2 ее смерть наступила 25.03.2018 года.

Из анализа вышеназванных обстоятельств следует, что смерть ФИО2 наступила не позднее 10.04.2018 г., то есть в период действия договора страхования.

Таким образом, суд приходит к выводу, что указанное событие (смерть заемщика) обладает признаками страхового события по договору страхования, по которому страховщик застраховал 11.04.2014 по риску "смерть застрахованного лица, в результате несчастного случая или болезни, произошедших в период действия настоящего договора".

Согласно ответу АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) на запрос суда по состоянию на 25.03.2018 остаток задолженности по кредитному договору составлял 1584377 рублей 94 копейки, из них 1577294 рубля 22 копейки – сумма основного долга, 7083 рубля 72 копейки – текущие проценты.

Таким образом, Банк как выгодоприобретатель по договору страхования вправе получить страховое возмещение в сумме 1584377 рублей 94 копейки, 10 % составляет – 158437 рублей 79 копеек (на эти суммы указано представителем ответчика).

В силу п. 1 ст. 430 ГК РФ договором в пользу третьего лица признается договор, в котором стороны установили, что должник обязан произвести исполнение не кредитору, а указанному или не указанному в договоре третьему лицу, имеющему право требовать от должника исполнения обязательства в свою пользу.

Оценивая доводы представителя ответчика о том, что истец не вправе просить о взыскании страхового возмещения в пользу Банка – выгодоприобретателя, суд принимает во внимание следующие обстоятельства.

Истец является наследником страхователя, в том числе по долгам и долгу перед Банком по кредитному договору.

Банк, привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, свою позицию по делу не выразил, представителя в судебное заседание не направил, в страховую компанию о получении страхового возмещения не обращался.

Квартира (наследство) является предметом залога.

Банк - ПАО АКБ «Абсолют Банк» и страховая компания ООО «Абсолют страхование» являются аффилированными лицами.

Интересы Банка не нарушены взысканием в его пользу страхового возмещения, напротив это приведет к погашению долга по кредиту, он не лишен возможности получать оставшиеся 10% путем обращения в страховую компанию либо в суд, а также отказаться от получения такого страхового возмещения (10%).

Тогда как интересы истца напрямую затрагиваются рассматриваемым спором и бездействием Банка по получению страхового возмещения.

Право выгодоприобретателя на получение страховой суммы возникает по воле и в интересах страхователя (наследника), заинтересованного в привлечении конкретного лица в договоре личного страхования.

При таком положении суд считает возможным взыскание как в пользу выгодоприобретателя - ПАО АКБ «Абсолют Банк», так и истца.

В силу п. 1.3.2 Договора страхования в пользу страхователя (либо в случае смерти страхователя – законных наследников) подлежит выплате страховая сумма за вычетом увеличенной на 10 % суммы остатка основного долга на дату страхового случая.

Страховая сумма на случай смерти установлена в размере 1980000 рублей (п. 4.1.1. Договора).

Таким образом, в пользу наследника ФИО1 подлежит выплате страховая сумма в размере 1980000 – 1742815,73 (1584377,94 + 158437,79) = 237184 рубля 27 копеек.

Суд рассматривает дело в пределах заявленных требований.

ФИО1 просит взыскать в ее пользу 158437 рублей 79 копеек.

При таком положении требования истца подлежат удовлетворению в заявленных пределах.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд согласен с позицией представителя ответчика о том, что такие проценты не подлежат взысканию в связи с наличием предусмотренной законом неустойки.

Суд основывается на положениях пункта 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которому в случае, если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

В этой части оснований для удовлетворения иска не имеется.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истцом заявлены требования по страховому возмещению, как в пользу выгодоприобретателя, так и в свою пользу.

Вместе с тем фактически уплата страховой суммы выгодоприобретателю освобождает истца от уплаты долга по кредитному договору на эту же сумму, оба требования заявлены в интересах истца и расцениваются судом как сумма, присужденная в пользу потребителя. Размер штрафа составляет 1 742 815,73/2 = 871407,65 рублей.

При этом суд считает обоснованным заявление представителя ответчика о применении ст. 333 ГК РФ.

На момент подачи заявления о выплате страховой суммы, истцом не были представлены все необходимые документы, из которых можно было бы сделать вывод о наступлении страхового случая, доступ к материалам уголовного дела и сведениям из него у страховой компании до вынесения приговора отсутствует. Состояние алкогольного опьянения у потерпевшей имелось.

Действительно, страховая компания не предложила истцу представить такие документы, сделав однозначный вывод об отсутствии страхового случая, добровольно не удовлетворила требования потребителя, поэтому штраф подлежит взысканию, но в сниженном размере.

Суд считает возможным снизить штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя до 50000 рублей.

В силу требований ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10 628 рублей 16 копеек.

С ответчика ООО «Абсолют страхование» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 6 285 рублей 92 копейки.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Абсолют страхование» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Абсолют страхование» в пользу выгодоприобретателя - публичного акционерного общества Акционерного коммерческого банка «Абсолют Банк»:

- страховое возмещение в сумме 1 584377 (один миллион пятьсот восемьдесят четыре тысячи триста семьдесят семь) рублей 94 копейки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Абсолют страхование» в пользу ФИО1:

- страховое возмещение в сумме 158437 (сто пятьдесят восемь тысяч четыреста тридцать семь) рублей 79 копеек,

- штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в сумме 50000 (пятьдесят тысяч) рублей.

- расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10628 (десять тысяч шестьсот двадцать восемь) 16 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Абсолют страхование» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 6285 (шесть тысяч двести восемьдесят пять) рублей 92 копейки.

В удовлетворении иска ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Абсолют страхование» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме с подачей жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья: