Решение № 2-985/2018 2-985/2018~М-859/2018 М-859/2018 от 8 июля 2018 г. по делу № 2-985/2018

Дело № 2-985/2018

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 июля 2018 года г. Саратов

Фрунзенский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Рословой О.В.,

при секретаре судебного заседания Юдиной Д.М.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО5 к обществу с ограниченной ответственностью «Интерлюкс» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО1 обратилась с иском к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Интерлюкс» (далее по тексту ООО «Интерлюкс») о защите прав потребителя.

В обосновании исковых требований истец указала, что 20.03.2018 года она обратилась в салон отделочных материалов «BIZZARRO интерьеR» с целью приобрести керамическую плитку. 20.03.2018 года истец заключила с ответчиком договор по образцам № от 20.03.2018 года, поставщиком по которому выступает ООО «Интерлюкс». Стоимость товара по договору составляет 129 317 рублей. Истец внесла по договору предоплату в сумме 125 000 рублей. Согласно п. 1.6 договора, срок выполнения договора составляет 14 рабочих дней после оплаты. Согласно условиям договора, истец перед получением товара обязалась внести оставшуюся сумму в размере 4 137 рублей. 09.04.2018 года товар по договору должен был быть готов к передаче истцу, однако товар к выдаче готов не был и представитель салона пояснила, что магазин закрыт и не работает. 11.04.2018 года истец направила в адрес ответчика претензию с требованием о расторжении договора поставки товара по образцам № от 20.03.2018 года, возврате уплаченных за товар денежных средства в размере 125 000 рублей, компенсации морального вреда и понесенных расходов. Однако до настоящего времени ответ на указанную претензию не поступил и требования не удовлетворены, в связи с чем истец обратился в суд за защитой нарушенного права.

На основании изложенного истец просит суд, с учетом уточнений исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, взыскать с ООО «Интерлюкс» в свою пользу денежную сумму, внесенную в качестве предоплаты по договору поставки по образцам № от 20.03.2018 года в размере 125 000 рублей; неустойку за период с 09.04.2018 года по 16.05.2018 года в размере 23 750 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей; штраф в размере 76 875 рублей; расходы по оплате юридических услуг в размере 19 800 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1, а также ее представитель по доверенности ФИО2 поддержали заявленные уточненные исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просили их удовлетворить как подтвержденные представленными доказательствами, не возражали против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.

Представитель ответчика ООО «Интерлюкс» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Руководствуясь положениями ст.ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), с согласия истца, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика в порядке заочного производства, на основании доказательств, представленных истцом.

Суд, выслушав объяснения истца, а также его представителя, исследовав материалы дела, оценив, представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основании договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

Положениями ст. 8 ГК РФ установлены основания возникновения гражданских прав и обязанностей. Из содержания указанной правовой нормы следует, что гражданские права и обязанности возникают, в том числе и из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как указано в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно ст. 469 ГК РФ, ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии со ст. 27 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года № 2300-1, исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги).

На основании ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных ГК РФ.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что 20.03.2018 года между ФИО1 и ООО «Интерлюкс» заключен договор поставки товара по образцам № от 20.03.2018 года, а именно керамической плитки и мозаики.

В соответствии с п.п. 1.1, 1.2 договора, поставщик обязуется передать покупателю в собственность товар согласно бланку заказа, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. Все пожелания покупателя фиксируются в бланке заказа. Устные договоренности не имеют силу.

В силу п. 1.6 договора, срок выполнения договора составляет 14 рабочих дней после оплаты (день оплаты не считается).

Согласно п. 2 договора, заказчик обязан произвести предоплату в размере 90 % - 125 000 рублей. Перед получением товара заказчик обязан внести оставшуюся сумму - 4 137 рублей.

Поставщик обязан в установленные договором сроки поставить товар, согласно бланку заказа, надлежащего качества соответствующего образцам товара. Материала из разных партий могут отличаться от образца по тону и калибру, что установлено их свойствами и технологией производства и не является недостатком товара (п. 3.1 договора).

Во исполнение условий договора 20.03.2018 года истец ФИО1 внесла предоплату ООО «Интерлюкс» в сумме 125 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 20.03.2018 года

В установленные договором сроки (по истечении 14 рабочих дней после оплаты (день оплаты не считается)) исполнителем ООО «Интерлюкс» не была поставлена керамическая плитка.

В связи с этим, истец направила в адрес ООО «Интерлюкс» претензию с требованием о возврате уплаченных за товар денежных средств по договору поставки товара по образцам № от 20.03.2018 года в размере 125 000 рублей, возмещении компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей и понесенных расходов по оплате юридических услуг в размере 12 600 рублей.

Однако требования истца ответчиком удовлетворены не были, доказательств обратного вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчик ООО «Интерлюкс» взятые на себя обязательства не исполнил, поскольку в установленные договором поставки по образцам № от 20.03.2018 года товар истцу не был представлен.

Доказательств каких-либо обстоятельств, которые бы препятствовали ООО «Интерлюкс» исполнить условия договора в установленные сроки, суду не представлено.

Оценив все представленные доказательства в их совокупности, проанализировав объяснения сторон, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что истец вправе отказаться от исполнения договора поставки по образцам № от 20.03.2018 года.

Учитывая, что ответчик ООО «Интерлюкс», получив аванс в размере 125 000 рублей от ФИО1, не исполнил обязанность по договору в установленный срок, доказательств возврата сумм, оплаченных ФИО1, также как и доказательств ненадлежащего исполнения условий договора, либо вины истца ФИО1 суду не представлено, суд приходит к выводу о том, что требования ФИО1 о взыскании денежных средств в размере 125 000 рублей в связи с отказом от исполнения договора подлежат удовлетворению, поскольку данные денежные средства заказчиком оплачены, что подтверждается материалами дела и не оспорено ответчиком.

Разрешая исковые требования истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей», договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю. В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать:

передачи оплаченного товара в установленный им новый срок;

возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы и о полном возмещении убытков подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Требования потребителя, установленные пунктом 2 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если продавец докажет, что нарушение сроков передачи потребителю предварительно оплаченного товара произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

Согласно п. 1.6 договора поставки товара по образцам № от 20.03.2018 года, срок выполнения договора составляет 14 рабочих дней после оплаты (день оплаты не считается).

Таким образом, последним днем для исполнения обязательств по договору поставки ответчиком товара является 09.04.2018 года.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что ответчиком, получившим предварительную оплату за товар, не исполнены обязательства по передаче товара истцу в установленный срок, истец отказался от исполнения договора и потребовал возврата денежных средств, оплаченных за товар 20.03.2018 года, доказательств надлежащего исполнения условий договора, либо вины истца ответчиком суду не представлено, и суд пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства, предварительно оплаченные за товар в размере 125 000 рублей, следовательно, истец вправе в соответствии с положениями ст. 23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей" требовать взыскание неустойки.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 09.04.2018 года по 16.05.2018 года в размере 23 750 рублей.

Учитывая изложенные обстоятельства, указанные требования закона, неустойка за просрочку исполнения обязательства по договору поставки подлежит расчету с 10.04.2018 года, поскольку последним днем исполнения обязательства по договору является 09.04.2018 года. При таких обстоятельствах, неустойка за период с 10.04.2018 года по 16.05.2018 года - составляет 23 125 рублей (125 000 рублей х 0,5% х 37 дней = 23 125 рублей).

В соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В ходе рассмотрения дела ответчиком не заявлено о снижении размера неустойки, ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Таким образом, согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Помимо самого заявления о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик в силу положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ обязан предоставить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность.

Из материалов дела следует, что ответчик не исполнил своевременно в предусмотренные договором сроки своей обязанности по поставки товара истцу.

Истец обратился в суд с данным иском, что свидетельствует о наличии судебного спора.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ООО «Интерлюкс» по договору поставки товара по образцам № от 20.03.2018 года было нарушено право истца на получение товара, в связи с чем, истец вынужден был обратиться в суд за защитой своего права; указанные выше требования истца в добровольном порядке ответчиком не были удовлетворены, обстоятельства, препятствовавшие ответчику добровольно исполнить требования истца в полном объеме и своевременно до обращения истца в суд, представителем ответчика суду не приведены; суд полагает, что факт нарушения прав истца, как стороны договора нашел свое подтверждение, в связи с чем требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению.

Таким образом, с учетом изложенного, конкретных обстоятельств данного дела, суд считает, что основания для снижения размера неустойки отсутствуют.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере 23 125 рублей.

Разрешая требование истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Ст. 151 ГК РФ предусматривает, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства.

С учетом обстоятельств дела, норм права, приведенных выше, суд считает возможным удовлетворить требования истца в части взыскания компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований в части взыскания компенсации морального вреда суд считает необходимым отказать.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным в Постановлении от 28.06.2012 года № 17 (пункт 46) при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлюсь ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Вместе с тем, суд считает оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ не имеется.

При этом, судом также учитывается, что подлежащий к взысканию размер штрафа соразмерен последствиям допущенных ответчиком нарушений прав истца, а материалы дела не содержат доказательства о наличии каких-либо наступивших исключительных обстоятельств препятствующих ответчику исполнить обязательства по своевременной поставки товара истцу.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 74 562 рублей 50 копеек (125 000 рублей+23125 рублей+1000 рублей) х 50%= 74 562 рубля 50 копеек).

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствие с частью 1 статьи 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату юридических услуг понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Факт оплаты истцом юридических услуг подтверждается договором на оказание юридических услуг от 04.04.2018 года, квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 10.04.2018 года на сумму 19 800 рублей.

С учетом обстоятельств данного дела, его категории сложности, количества судебных заседаний, объема оказанной представителем истца юридической помощи, суд находит разумным предел возмещения расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 части второй Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

В соответствии со статьями 61.1, 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, подлежит зачислению в местные бюджеты, в том числе, в бюджет городского округа.

Поскольку при подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с п. 3 ст. 17 Закона «О защите прав потребителей» РФ, исходя из размера удовлетворенных исковых требований и руководствуясь пунктом 1 статьи 333.19 части второй Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика следует взыскать государственную пошлину в сумме 4 462 рублей 50 копеек в бюджет муниципального образования «Город Саратов».

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 ФИО6 обществу с ограниченной ответственностью «Интерлюкс» о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Интерлюкс» в пользу ФИО1 ФИО7 денежные средства, оплаченные в качестве предоплаты товара в размере 125 000 рублей в связи с отказом от исполнения договора, неустойку в размере 23 125 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 74 562 рублей 50 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, а всего 232 687 рублей 50 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Интерлюкс» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» в размере 4 462 рублей 50 копеек.

Ответчик вправе подать в суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения при предоставлении доказательств уважительности неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду и доказательств, которые могут повлиять на содержание заочного решения.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Фрунзенский районный суд г.Саратова в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения, то есть 16 июля 2018 года, по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.В. Рослова