Решение № 12-629/2024 от 25 декабря 2024 г. по делу № 12-629/2024

Дело № 12-629/2024


РЕШЕНИЕ

26 декабря 2024 года г. Нижнекамск РТ

Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи А.Ф. Хабибрахманова,

при секретаре судебного заседания Г.Г. Мансуровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление ... по делу об административном правонарушении предусмотренном частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вынесенное 20 октября 2024 года старшим инспектором ДПС ГИБДД УМВД России по Нижнекамскому району ФИО2 и решение заместителя командира ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Нижнекамскому району от 7 ноября 2024 года по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении от 20 октября 2024 года ФИО1 подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением заместителя командира ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Нижнекамскому району от 7 ноября 2024 года, постановление от 20 октября 2024 года ... оставлено без изменения, жалоба ФИО1 без удовлетворения.

ФИО1 не согласившись с вышеуказанным решением должностных лиц ГИБДД, обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление и решение отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием вины с его стороны.

ФИО1 в судебном заседании жалобу поддержал, просил удовлетворить.

Выслушав сторону по делу, исследовав материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу требований пункта 2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Пунктом 7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (Приложение к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденным Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090), установлено, что эксплуатация транспортных средств запрещена в случае, если на них установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя.

В соответствии с пунктами 4.2, 4.3 Приложения N 8 к техническому регламенту Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» (ТР ...), утвержденному решением Комиссии Таможенного союза от 9 декабря 2011 года N 877 (далее - Технический регламент), не допускается наличие дополнительных предметов или покрытий, ограничивающих обзорность с места водителя (за исключением зеркал заднего вида, деталей стеклоочистителей, наружных и нанесенных или встроенных в стекла радиоантенн, нагревательных элементов устройств размораживания и осушения ветрового стекла). Светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%.

Аналогичное требование закреплено в пункте 5.1.2.5 «ГОСТ 32565-2013. Национальный стандарт Российской Федерации. Стекло безопасное для наземного транспорта. Общие технические условия», введенного в действие приказом Росстандарта от 22 ноября 2013 года N 2008-ст.

В соответствии с частью 1 статьи 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

Из материалов дела следует, что ... в 14 часов 15 минут у ... ФИО1 управлял транспортным средством «...» государственный регистрационный знак ..., на котором установлены стекла, покрытые прозрачной цветной пленкой, светопропускание которых не соответствует пункту 4.3 Приложения к Техническому регламенту о безопасности колесных транспортных средств и составляет 10,1%. Замер произведен прибором «Тоник» N 15645.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ, подтверждается протоколом об административном правонарушении от 20 октября 2024 года, требованием от 20 октября 2024 года о прекращении противоправных действий, подлежащее исполнению до 30 октября 2024 года, от получения требования ФИО1, отказался, рапортом сотрудника ГИБДД, видеозаписью и другими материалами.

В судебном заседании также исследованы: свидетельство о поверке ..., прибора «Тоник» N 15645, срок действия поверки до 5 июня 2025 года и приложенные к нему паспорт технического средства, сведения о привлечении ФИО1 к административной ответственности за нарушения ПДД РФ и иные материалы.

Из приобщенной к материалам дела видеозаписи видно, как должностное лицо ГИБДД проводит процедуру измерения светопропускания переднего бокового стекла автомобиля под управлением ФИО1, достоверность и последовательность, которой у суда сомнений не вызывает. Нарушения процедуры измерения светопропускания стекол сотрудником ГИБДД, заявленные подателем жалобы, в судебном заседании не подтвердились, в связи с чем, суд признает их голословными и не соответствующим обстоятельствам дела.

В ходе рассмотрения настоящей жалобы сведений, о какой-либо заинтересованности сотрудников ГИБДД в исходе настоящего дела, их небеспристрастности к заявителю или допущенных злоупотреблениях по делу не установлено, оснований ставить под сомнение достоверность фактических данных, указанных должностными лицами в составленных ими процессуальных документах, не имеется.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Согласно статье 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Материалы дела свидетельствуют о том, что ФИО1 в полной мере реализовал свои права на защиту, а именно давал объяснения, возражал против действий инспектора ГИБДД, производил сьемку, знакомился с полученным результатом измерения, а также составленными в отношении него процессуальными документами, копии которых были вручены ФИО1 и в последующем обжаловал вынесенное в отношении него постановление вышестоящему должностному лицу.

Процессуальные права и обязанности должностным лицом ГИБДД разъяснены привлекаемому лицу, о чем свидетельствует видеозапись. Результаты произведенных измерений были отражены в протоколе об административном правонарушении, как это предусмотрено статьей 28.6 КоАП РФ.

В собранных по делу материалах, содержится вся необходимая информация о совершаемых действиях сотрудниками полиции, существенных нарушений требований закона, влекущих признание их недопустимыми доказательствами, при их составлении не допущено.

В ходе осуществления процессуальных действий в реализации процессуальных прав ФИО1 ограничен не был, пользовался правами по своему усмотрению. К тому же, защиту своих прав ФИО1 реализовал путем обжалования постановления по делу об административном правонарушении вышестоящему должностному лицу ГИБДД и в дальнейшем в судебном порядке.

На основании указанных доказательств, выводы должностного лица ОГИБДД о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ и о квалификации его действий по указанной статье являются обоснованными и правильными.

Кроме того, инспектор ГИБДД наделен государственно-властными полномочиями, и не доверять составленным им документам не имеется, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела и совокупности представленных доказательств, ни одно из которых не имеет заранее установленной силы. Оснований для оговора заявителя инспектором ГИБДД, который находился при исполнении своих служебных обязанностей, выявил административное правонарушение и составил необходимые процессуальные документы, не установлено.

Помимо этого, прибор измерения светопропускаемости стекол «Тоник», регистрационный ..., заводской ..., имеет свидетельство о поверке № ... сроком действия поверки до ..., соответствует свидетельству об утверждении типа средств измерений ОС.С.37.003.А. ..., сроком действия до ..., имеет соответствующий паспорт .... Оснований ставить под сомнение достоверность произведенных замеров не имеется, заявителем не предоставлено сведений о том, что в момент измерения светопропускаемости, стёкла его транспортного средства, соответствовали требованиям технического регламента.

Вынося оспариваемое постановление и решение должностные лица ГИБДД обоснованно пришли к выводу о правильности привлечения ФИО1 к административной ответственности по части 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ.

Административное наказание ФИО1 назначено в пределах санкции статьи с учетом его личности и характера административного правонарушения. Позицию ФИО1 по данному делу суд объясняет его желанием избежать административную ответственность.

Постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 вынесено с соблюдением срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Поэтому оснований для отмены постановления и решения должностных лиц ГИБДД по делу об административном правонарушении не нахожу.

Обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, а также существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, при рассмотрении жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление ... по делу об административном правонарушении предусмотренном частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 вынесенное 20 октября 2024 года старшим инспектором ДПС ГИБДД УМВД России по Нижнекамскому району ФИО2 и решение заместителя командира ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Нижнекамскому району от 7 ноября 2024 года по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 дней со дня вынесения или получения его копии.

Судья А.Ф. Хабибрахманов