Апелляционное определение № 33А-840/2026 от 2 марта 2026 г.

Судья Иванов Д.Н. № 33а-840/2026

№ 2а-284/2025

67RS0002-01-2023-007482-40


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

3 марта 2026 года г. Смоленск

Судья судебной коллегии по административным делам Смоленского областного суда Савушкина О.С., рассмотрев без проведения судебного заседания частную жалобу ФИО1 на определение Ленинского районного суда г. Смоленска от 15 декабря 2025 г. об отказе в восстановлении процессуального срока на подачу частной жалобы на определение суда от 15 сентября 2025 г.,

установил:

решением Ленинского районного суда г. Смоленска от 12 марта 2025 г. по административному делу № 2а-284/2025 был частично удовлетворен административный иск ФИО1 о признании незаконными действий (бездействия) должностных лиц Ленинского РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области и компенсации морального вреда (л.д. 11-15).

В окончательной форме решение суда изготовлено 10 апреля 2025 г.

12 мая 2025 г. административным истцом ФИО1 подана апелляционная жалоба на указанное решение (л.д. 48-50).

Определением судьи Ленинского районного суда г. Смоленска от 19 мая 2025 г. апелляционная жалоба оставлена без движения, поскольку к ней не был приложен документ, подтверждающий оплату государственной пошлины, а также сведения, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы. Срок для исправления недостатков установлен до 4 июля 2025 г. (л.д. 55).

3 июля 2025 г. ФИО1 подано ходатайство о продлении срока, установленного определением судьи от 19 мая 2025 г. (л.д. 69).

Определением судьи Ленинского районного суда г. Смоленска от 8 июля 2025 г. установленный определением судьи от 19 мая 2025 г. срок для устранения недостатков апелляционной жалобы продлен, установлен новый срок до 1 августа 2025 г. (л.д. 77).

31 июля 2025 г. ФИО1 подано ходатайство о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы (л.д. 83).

Определением судьи Ленинского районного суда г. Смоленска от 5 августа 2025 г. в удовлетворении ходатайства ФИО1 об отсрочке от уплаты государственной пошлины отказано (л.д. 87-89).

9 сентября 2025 г. ФИО1 подана частная жалоба на определение суда от 5 августа 2025 г., которая определением судьи Ленинского районного суда г. Смоленска от 15 сентября 2025 г. возвращена в связи с пропуском срока подачи частной жалобы и отсутствием ходатайства о восстановлении срока на обжалование (л.д. 113-114, 115).

12 ноября 2025 г. ФИО1 подана частная жалоба на определение судьи Ленинского районного суда г. Смоленска от 15 сентября 2025 г. с ходатайством о восстановлении процессуального срока для ее подачи (л.д. 138-140).

Определением Ленинского районного суда г. Смоленска от 15 декабря 2025 г. в удовлетворении ходатайства ФИО1 о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы на определение судьи Ленинского районного суда г. Смоленска от 15 сентября 2025 г. отказано (л.д. 145).

В рассматриваемой частной жалобе на указанное определение суда от 15 декабря 2025 г. ФИО1 просит определение суда отменить, ссылаясь на то, что обжалуемое определение по форме и содержанию не соответствует судебному акту, предусмотренному процессуальным законом, вынесено в незаконном составе суда в лице судьи Иванова Д.Н., поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о принятии данным судьей административного дела № 2а-284/2025. Также заявитель приводит доводы о несвоевременном направлении ему судом копии определения суда от 15 сентября 2025 г., которая была получена им только 22 октября 2025 г., тогда как направлена 16 октября 2025 г., в связи с чем полагает, что 15-дневный срок его обжалования не пропущен и истекал 13 ноября 2025 г.

В силу положений частей 2 и 2.1 статьи 315 КАС РФ частная жалоба рассмотрена в апелляционном порядке судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела в полном объеме, доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ФИО1 о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств, объективно свидетельствующих об уважительности причин пропуска процессуального срока для обжалования определения суда, не представлено.

Нахожу выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах действующего законодательства и установленных по делу обстоятельствах.

В силу ч. 1 ст. 314 КАС РФ частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящей статьей.

Иные сроки для дел, рассматриваемых в порядке главы 22 КАС РФ, не установлены.

В соответствии с ч. 2 ст. 302 КАС РФ срок подачи апелляционных жалобы, представления, пропущенный по уважительным причинам лицом, обратившимся с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по заявлению указанного лица может быть восстановлен судом первой инстанции. Заявление о восстановлении срока подачи апелляционных жалобы, представления рассматривается судом в порядке, предусмотренном статьей 95 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 315 КАС РФ приведенные положения статьи 302 КАС РФ подлежат применению и при подаче и рассмотрении частной жалобы на определение суда.

Частью 1 ст. 95 КАС РФ предусмотрено, что лицам, пропустившим установленный данным Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 г. № 5 «О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции», для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью гражданина, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, осуществление ухода за членом семьи и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 174, пункта 5 части 6 статьи 180, пункта 7 части 1 статьи 199 КАС РФ порядка и срока обжалования судебного акта; несоблюдение судом установленного статьей 177 КАС РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 182 Кодекса срока выдачи и направления копии решения суда лицам, участвующим в деле, другие независящие от лица обстоятельства, в силу которых оно было лишено возможности своевременно подготовить и подать мотивированную жалобу (например, введение режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на всей территории Российской Федерации либо на ее части).

При рассмотрении заявления о восстановлении срока подачи жалобы, представления по причине несвоевременного получения лицом, участвующим в деле, копии обжалуемого судебного акта необходимо устанавливать, было ли несвоевременное получение обусловлено обстоятельствами, не зависящими от данного лица.

Таким образом, к числу уважительных причин, дающих основания для восстановления пропущенного процессуального срока, относятся обстоятельства, создающие серьезные и объективные препятствия для своевременного совершения конкретного процессуального действия.

Обращаясь в суд с ходатайством о восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение суда от 15 сентября 2025 г., ФИО1 ссылался на то, что копия определения была направлена судом в его адрес несвоевременно, а лишь 16 октября 2025 г. и получена им только 22 октября 2025 г., в связи с чем срок обжалования истекал 13 ноября 2025 г.

Между тем из материалов дела следует, что копия определения суда от 15 сентября 2025 г. на следующий рабочий день 16 сентября 2025 г., т.е. в установленный законом срок, была направлена судом по адресу регистрации ФИО1 заказной почтовой корреспонденцией (ШПИ 80100613070738) - <...>, почтовая корреспонденция 19 сентября 2025 г. прибыла в место вручения, не была получена адресатом и 30 сентября 2025 г. по истечении срока хранения возвращена отправителю, при этом правила оказания услуг почтовой связи были соблюдены, поскольку 19 сентября 2025 г. была осуществлена попытка вручения почтового отправления адресату (л.д. 116, 121, 142).

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 314 КАС РФ пятнадцатидневный срок на обжалование указанного определения, исчисляемый со дня вынесения определения, истекал 6 октября 2025 г., однако в установленном законом порядке частная жалоба, с ходатайством о восстановлении срока на ее подачу подана ФИО1 в районный суд только 12 ноября 2025 г. (л.д. 138-140).

Установленные обстоятельства подтверждают факт пропуска ФИО1 срока подачи частной жалобы более чем на 1 месяц.

При этом доводы жалобы о том, что пятнадцатидневный срок для подачи частной жалобы на определение суда от 15 сентября 2025 г., исчисляемый заявителем с момента получения копии определения 22 октября 2025 г., не соответствуют установленным судом обстоятельствам и основаны на неправильном толковании закона.

В соответствии с пунктом 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными Приказом Минцифры России от 17 апреля 2023 года № 382, предусмотрено, что почтовые отправления федеральных судов, содержащих вложения в виде судебных извещений (судебных повесток), при невозможности их вручения адресатам хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 календарных дней.

Не полученные адресатами регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи не определено иное (пункт 34).

Таким образом, по делу установлено, что с момента поступления судебной корреспонденции в почтовое отделение административный истец имел возможность получить указанное судебное отправление и реализовать свое право на обжалование судебного акта в установленный законом срок.

Уклонение от своевременного получения судебной корреспонденции не может рассматриваться как уважительная причина неполучения судебного акта.

Таким образом, установленные обстоятельства правильно были расценены судом первой инстанции как пропуск процессуального срока для подачи частной жалобы.

При этом по делу не установлены нарушение судом первой инстанции установленного статьей 201 КАС РФ срока направления копии определения суда от 15 сентября 2025 г., которое должно быть направлено не позднее следующего дня после дня его вынесения, а также другие независящие от лица обстоятельства, в силу которых ФИО1 был лишен возможности своевременно подготовить и подать частную жалобу.

Доводы жалобы о рассмотрении дела в незаконном составе суда, поскольку дело рассмотрено судьей Михлик Н.Н., а обжалуемое определение вынесено судьей Ивановым Д.М., на законность обжалуемого определения не влияют.

Так, в соответствии со ст. 28 КАС РФ административное дело, рассмотрение которого начато одним судьей или составом суда, должно быть рассмотрено этим же судьей или этим же составом суда (часть 2).

Замена судьи или нескольких судей возможна в случае:

1) заявленного и удовлетворенного в порядке, установленном настоящим Кодексом, самоотвода или отвода судьи;

2) длительного отсутствия судьи ввиду болезни, отпуска, учебы, служебной командировки;

3) прекращения или приостановления полномочий судьи по основаниям, предусмотренным федеральным законом (часть 3).

В случае замены судьи или нескольких судей в процессе рассмотрения административного дела судебное разбирательство производится с самого начала (часть 4).

Поскольку административное дело по существу рассмотрено 12 марта 2025 г., то при рассмотрении вопроса о восстановлении процессуального срока на обжалование определения Ленинского районного суда г. Смоленска от 15 сентября 2025 г. другим судьей, принцип неизменности состава суда, установленного приведенной процессуальной нормой, не нарушен.

Также подлежат отклонению доводы жалобы о том, что обжалуемое определение суда по форме и содержанию не соответствует требованиям ст. 199 КАС РФ в силу следующего.

В соответствии со ст. 199 КАС РФ в определении суда, которое выносится в виде отдельного судебного акта, должны быть указаны:

1) дата и место вынесения определения, номер административного дела, присвоенный судом первой инстанции;

2) наименование суда, вынесшего определение, состав суда, а в случае, если определение выносилось в судебном заседании, также сведения о секретаре судебного заседания, помощнике судьи;

3) лица, участвующие в деле, предмет административного спора, номер административного дела;

4) вопрос, по которому выносится определение;

5) мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, ссылки на законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд;

6) вывод по результатам рассмотрения судом указанного вопроса;

7) порядок и срок обжалования определения суда.

Отсутствие в обжалуемом определении номера административного дела, присвоенного судом первой инстанции, на правильность обжалуемого судебного акта, постановленного в соответствии с законом, не влияет.

При указанных обстоятельствах в соответствии с вышеуказанными правовыми нормами обжалуемое определение суда отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 315, 316 КАС РФ, судья

определил:

определение Ленинского районного суда г. Смоленска от 15 декабря 2025 г. оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Кассационная жалоба, представление могут быть поданы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья О.С. Савушкина