Решение № 2-2630/2023 2-62/2024 2-62/2024(2-2630/2023;)~М-2311/2023 М-2311/2023 от 9 июня 2024 г. по делу № 2-2630/2023

2-62/2024(2-2630/2023)

86RS0№-65


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 июня 2024 года город Нефтеюганск

Нефтеюганский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Дудыревой Ю.В., при секретаре Ахроровой Н.И., с участием истцов ФИО1, ФИО2, ФИО3, ответчика ФИО4, представителя ответчика ФИО5 – Гуськова В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ФИО5 о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, убытков и взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2, ФИО3 первоначально обратились в суд с вышеуказанным иском к ФИО5 в котором просили: 1) Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО1 возмещение материального ущерба, причинённого заливом квартиры (дата) по (адрес) размере 360 400 (триста шестьдесят тысяч четыреста) рублей; 2) Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО2 и ФИО3 убытки, причинённые заливом квартиры (дата) по (адрес) размере 175000 (сто семьдесят пять тысяч) рублей; 3) Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате государственной пошлины по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления в суд в размере 6 804 рубля, по оплате услуг оценки стоимости ущерба, в том числе для целей расчета размера государственной пошлины в размере 17 000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 50000 руб., по оплате услуг нотариуса в размере 2 600 рублей, всего на общую сумму 73 804 (сорок три тысячи восемьсот четыре) рубля; 4) Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО2 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 700 рублей, по оплате услуг представителя в размере 30000 руб., по оплате услуг нотариуса в размере 3100 рублей, всего на общую сумму 37 800 (тридцать семь тысяч восемьсот) рублей.

Требования мотивированы тем, что (дата) в квартире, расположенной по (адрес) принадлежащей на праве собственности ФИО1 произошел залив квартиры по вине собственника (адрес), расположенной этажом выше и принадлежащей на праве собственности ФИО5.

Вина ответчика ФИО5 подтверждается заверенными копиями документов из АО «Центральный Участок»: 1) Ответом на заявление вх. № от 19.05.2023г. исх. № от 24.05.2023г., согласно которому собственнику (адрес) ФИО1 сообщено, что затопление потолка, стен, пола в коридоре, в комнате, в санузле, стояков холодного и горячего водоснабжения в кухне, стояков отопления и шкафа «Купе» в коридоре (адрес) произошло из вышерасположенной (адрес) по причине поломки фильтра тонкой очистки, который находится в зоне балансово-эксплуатационной ответственности собственника (адрес); 2) Заверенной копией заявления ФИО1 в АО «Центральный участок» вх. № от 19.05.2023г.; 3) Заверенными копиями «Акт обследования жилого помещения по адресу 6-4-171 приватизированная l-но-комнатная» от (дата); 4) «Аварийный акт ООО «Ап-грейд» от (дата) - Акт локализации аварии.

В результате залива квартиры истцу ФИО1 был причинён материальный ущерб на сумму 360 400 (триста шестьдесят тысяч четыреста) рублей, что подтверждается Отчётом № «Об определении рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, возникшего в результате затопления однокомнатной квартиры, предназначенной для проживания граждан, площадью 40,1 кв.м., расположенная на 3 этаже 16 этажного жилого дома, по адресу: (адрес), 6 микрорайон, (адрес)», выполненном (дата) оценщиком ИП ФИО6

Ответчик ФИО5 своевременно и надлежащим образом извещалась истцом ФИО1 о месте и времени проведения осмотра квартиры и оценке причиненного ущерба оценщиком ИП ФИО6 телеграммой, однако своевременно телеграмму не получила, в осмотре квартиры и оценке ущерба участия не принимала.

(дата) истец ФИО1 вручила ответчику ФИО5 лично и под подпись письменную претензию о возмещении материального ущерба на общую сумму 377 400 рублей (360 400 рублей - материальный ущерб, причиненный затоплением и 17 000 рублей - оплата услуг оценщика ИП ФИО6) с приложением надлежащих документов, обосновывающих заявленное материальное притязание, в том числе, выше обозначенный Отчёт № от 09.06.2023г., договор с оценщиком № от (дата) и квитанция об оплате оценки.

(дата) истец ФИО1 направила ответчику ФИО5 аналогичную письменную претензию по почте заказным письмом.

(дата) ответчик ФИО5 направила в адрес истца ФИО1 по почте с почтовой описью вложений письменный Ответ на претензию от (дата), в котором свою вину в заливе квартиры и причинении материального ущерба ФИО1 не оспаривала, указав на несогласие с размером заявленного материального ущерба и предложила предоставить доступ в квартиру ФИО1 для производства осмотра поврежденного имущества.

В устной форме ответчик ФИО5 говорила истцу ФИО1 о том, что у неё есть «знакомый рабочий», который может устранить последствия затопления квартиры и что она, якобы, может купить необходимые материалы для ремонта. Вместе с тем, никаких реальных действий и предложений по устранению причиненного ущерба ответчик ФИО5 истцу ФИО1 никогда не делала, сведения об этом в ответе на претензию не соответствуют действительности. Равно как сама ответчик ФИО5, так и какой-либо оценщик в её интересах, к ФИО1 за проведением повторного осмотра и оценки размера причинённого материального ущерба не обращались.

Таким образом, до настоящего времени последствия залива квартиры не устранены, в квартире практически сразу появились плесень и другие технические разрушения, вызванные затоплением и делающими невозможным проживание в квартире ФИО1

Истцы ФИО1, ФИО2, ФИО3 сразу после залива квартиры предпринимали попытки устранить появившиеся в квартире сырость и плесень путём регулярного проветривания, обработки помещения квартиры бытовыми антисептиками, однако остановить процесс распространения плесени самостоятельно им не удалось.

Указанные обстоятельства подтверждаются, в том числе, СD-дисками с фото и видеозаписями технического состояния (адрес).

Дополнительно сообщают, что в связи с наличием у истца ФИО1 полиса страхования недвижимого имущества (ипотеки) серии 011 WS № от (дата), (дата) она обратилась в ООО СК «Сбербанк страхование» за выплатой страхового возмещения, где (дата) истцу ФИО1 был выдан письменный отказ в выплате страхового возмещения, так как по договору страхования застрахованными являются только конструктивные элементы недвижимого имущества: несущие и ненесущие стены, перекрытия, перегородки, окна, входные двери.

Таким образом, истец ФИО1 законных оснований для возмещения материального ущерба, причинённого затоплением квартиры (дата), в рамках заключенного договора страхования недвижимого имущества (ипотеки) серии № от (дата) не имеет.

Кроме того, на момент затопления квартиры, в ней проживали истцы ФИО2 (сын истца ФИО1) и ФИО3 (невестка истца ФИО1), состоящие в зарегистрированном браке, на основании договора безвозмездного пользования жилым помещением от (дата) между ФИО1 и ФИО7

При этом, по условию указанного договора, ФИО7 своевременно вносил оплату за жилье и коммунальные услуги за (адрес) с 2020 года, что подтверждается выписками из ПАО Сбербанк России.

В связи с затоплением квартиры и приведением её в непригодное для проживания техническое состояние, (дата) истцы ФИО2 и ФИО3 были вынуждены вернуть истцу ФИО1 указанную квартиру по Акту возврата жилого помещения с оборудованием и принадлежностями от (дата) и переехать в квартиру по (адрес) на основании договора найма жилого помещения от (дата), заключенного между ИП ФИО8 и ФИО2, ФИО3 уже на возмездном основании, а именно с единовременной оплатой стоимости проживания в размере 175000 рублей в срок до (дата), на срок проживания с (дата) по (дата) (пункты 1.5.,4.1.,4.2. договора найма жилого помещения от (дата) между ИП ФИО8 и ФИО2, ФИО3).

Истцы ФИО2 и ФИО3 не могут вселиться и проживать в жилых помещениях, где имеют регистрацию по месту жительства у родителей - ФИО2 и у бабушки - ФИО3 соответственно, в связи с индивидуальными особенностями сложившегося бытового уклада каждой семьи, а также наличием у истцов ФИО2 и ФИО3 в законном владении трёх домашних животных: кота породы «Донской сфинкс» по кличке Томас, кота породы «Сфинкс канадский» по кличке Марс и змея породы «Маисовый полоз» по кличке Сай.

Расходы истцов ФИО2 и ФИО3 по оплате проживания в жилом помещении по (адрес) на основании договора найма жилого помещения от (дата) между ИП ФИО8 и ФИО2, ФИО3 с единовременной оплатой стоимости проживания в размере 175000 рублей. В связи с нахождением в прямой причинно-следственной связи с фактом залива (адрес) (дата), являются прямыми материальными убытками истцов ФИО2 и ФИО3, подлежащими взысканию с ответчика ФИО5 в судебном порядке.

Ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на собственнике данного помещения, в данном случае, на ответчике ФИО9

Из изложенных выше обстоятельств следует, что затопление квартиры истца ФИО1 произошло в результате срыва поломки фильтра холодной очистки в квартире ответчика ФИО5, при этом ответчиком в досудебном порядке не представлены доказательства отсутствия её вины в причинении материального ущерба истцу ФИО1 и убытков истцам ФИО2, ФИО3, в связи с чем возникает вывод о возложении в судебном порядке ответственности за причинение ущерба и убытков на ответчика ФИО5

Основанием для удовлетворения исковых требований истцов ФИО2 и ФИО3 к ответчику ФИО9 о взыскании убытков, связанных с оплатой проживания в другом жилом помещении на период ремонта (адрес) в размере 175 000 рублей является то, что ответчик ФИО9 в разумные сроки деньги на ремонт квартиры истцу ФИО1 в досудебном, добровольном порядке не выплатила, что не позволило в разумные сроки приступить к ремонту затопленной квартиры и, таким образом, устранить причину невозможности проживания в (адрес).

Кроме того, с учетом длительности во времени судебного разбирательства спора с одновременной необходимостью проведения судебной строительно-технической оценочной экспертизы для доказывания юридически значимых обстоятельств для правильного разрешения спора, технического состояния (адрес), необходимого времени на ремонт квартиры, наем иного жилого помещения истцами ФИО2, ФИО3 на срок до (дата) являются разумными и обоснованными.

В данном случае права истцов ФИО1, ФИО2 и ФИО3 на возмещение вреда и взыскание убытков связаны с одним и тем же событием - заливом (адрес), произошедшем (дата), а значит имеют одно основание (пункт 2 части 2 статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, в связи с необходимостью защиты нарушенного права в судебном порядке, отсутствием специальных познаний в области гражданского права и гражданского процесса истцы ФИО1, ФИО2, ФИО3 понесли расходы по оплате государственной пошлины, оплате услуг оценки стоимости ущерба, по оплате услуг представителя и оплате услуг нотариуса.

Так, истец ФИО1 понесла расходы по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления в суд в размере 6 804 рубля, по оплате услуг оценки стоимости ущерба, в том числе для целей расчета размера государственной пошлины в размере 17000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 50000 рублей, по оплате услуг нотариуса в размере 2600 рублей, всего на общую сумму 73 804 (семьдесят три тысячи восемьсот четыре) рубля.

Истцы ФИО2 и ФИО3 понесли расходы по оплате государственной пошлины в размере 4700 рублей, по оплате услуг представителя в размере 30000 руб., по оплате услуг нотариуса в размере 3100 рублей, а всего на общую сумму 37800 рублей.

Несение указанных расходов истцами ФИО1, ФИО2, ФИО3 находится в прямой взаимосвязи с необходимостью доказывания юридически значимых обстоятельств в споре с ответчиком ФИО5 (размер причиненного материального ущерба и размер убытков), подтверждены документально надлежащими письменными доказательствами, которые отвечают принципам разумности и справедливости и подлежат возмещению с ответчика ФИО5 в пользу истцов ФИО1, ФИО2, ФИО3 при удовлетворении исковых требований в судебном порядке.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству, (дата) истцы направили в суд заявление об уточнении исковых требований в котором указали, что в связи с выводами заключения эксперта № от (дата) в части размера рыночной стоимости восстановительного ремонта в квартире по (адрес) итоговой стоимости поврежденного имущества в квартире на дату проведения исследования с учетом износа (стр. 31 Заключения эксперта № от (дата)), истец ФИО1 полагает необходимым уточнить заявленный ранее размер исковых требований в части возмещения материального ущерба и убытков.

Также истцы ФИО1, ФИО2, ФИО3 полагают необходимым просить Нефтеюганский районный суд ХМАО-Югры взыскать с ответчика ФИО5 проценты за пользование чужими денежными средствами со дня вступления решения суда в законную силу и до дня фактического исполнения обязательства.

Также в связи с расторжением Соглашений на оказание юридической помощи от (дата) с адвокатом ФИО16 подлежит уменьшению и сумма взыскания судебных расходов по оплате услуг представителя ФИО1 до 20 000 рублей. ФИО2 и ФИО3 потраченные средства возвращены в полном размере, в связи с чем, необходимость взыскания судебных расходов по оплате услуг представителя отсутствует (за составление и подачу искового заявления в суд с предварительным направлением копии иска в адрес ответчика, ознакомление с заключением экспертизы в суде со снятием фотокопий и консультирование истцов, в том числе, с ознакомлением с заключением эксперта № от (дата) путем вручения копии заключения экспертизы и составлением настоящего заявления об уточнении исковых требований).

Таким образом истцы, с учетом уточнений, просят суд: 1) Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО1 возмещение материального ущерба и убытков, причинённых (дата) заливом квартиры по (адрес), на общую сумму 326 107 (триста двадцать шесть тысяч сто семь) рублей (300 061 рублей стоимость ремонтных работ и материалов для ремонта на дату проведения экспертизы + 26 046,00 рублей итоговая стоимость поврежденного имущества на дату проведения исследования с учетом износа); 2) Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО2 и ФИО3 убытки, причинённые заливом квартиры (дата) по (адрес) размере 175 000 (сто семьдесят пять тысяч) рублей; 3) Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления в суд в размере 6 804 рубля, по оплате услуг оценки стоимости ущерба, в том числе для целей расчета размера государственной пошлины в размере 17 000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, по оплате услуг нотариуса в размере 2 600 рублей, всего на общую сумму 43 804 (сорок три тысячи восемьсот четыре) рубля; 4) Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО2 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 700 рублей, по оплате услуг нотариуса в размере 3100 рублей, по оплате судебной экспертизы в размере 20 000 рублей, всего на общую сумму 27 800 (двадцать семь тысяч восемьсот) рублей; 6) Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО1, ФИО2 и ФИО3 проценты за пользование чужими денежными средствами с момента вступления в силу решения суда и до полной уплаты взысканной суммы материального ущерба и убытков.

В письменных возражениях представитель ответчика ФИО5 – адвокат Гуськов В.Ю., с исковыми требованиями не согласился и просил в удовлетворении исковых требований отказать за необоснованностью по следующим основаниям. ИП ФИО10 в период времени проведена оценочнаяи строительно-техническая экспертиза, начало (дата) год, окончание (дата) год. Согласно данной экспертизы: Часть 1 - исходные данные стр.4 - «сторона ответчика при проведении экспертизы не участвовала в осмотре, в суде высказала не согласие с результатами оценки. Для определения фактической стоимости ущерба назначена судебная экспертиза». Часть 4 - вводная часть стр.4 - «время и место проведения обследования помещения - 13-00 мин - 13 час 45 мин (дата) (адрес)». Исследовательская часть: пункт 2.1. стр.6 - «осмотр произведен мной лично (дата)». Пункт 2.3 исследование по первому вопросу стр. 8, 9 - «в ходе осмотра объекта экспертизы установлено, что в (адрес), в коридоре, кухне и комнате отделочные покрытия демонтированы полностью, полностью демонтированы полотна натяжного потолка во всей квартире, со слов собственников материал не сохранился, демонтирован ламинат (объем повреждений в следствии залива не установлен, полностью демонтировано покрытие стен - обои улучшены (почему сделан такой вывод не понятно), отсутствует электроснабжение, диагностика не проводилась!!!». Пункт 2.5 исследование по третьему вопросу стр. 11 - «эксперт счел необходимым отметить, что демонтаж натяжного потолка при заливе, его просушка производится специалистами без повреждения материала. В данном случае специалисты привлечены не были, потолки демонтированы силами собственника, что привело к повреждению материала, что не является следствием залива». Пункт 2.7 ответ на пятый вопрос стр. 12-13 - «для установления объема повреждений экспертом изучены видеоматериалы (данные видеоматериалы не предоставлялись для ознакомления ответчику, откуда они появились, и кто и когда производил видеосъемку). Дополнительно использована информация осмотра поврежденного помещения от (дата) оценщиком ФИО6 (с которой не были согласны, так как не участвовали в осмотре)». На стр. 15 указано «установленные повреждения навесного шкафа не соответствуют от воздействия влаги, возникли при монтаже задней стенки». На стр. 16 указано «дверь в кухню разбухания деталей (каких?), установлены повреждения уплотнителей и коробки не относящихся к заливу». Таким образом, в результате проведенной экспертизы, не установлен фактический объем повреждений в результате залива, не определен тип поврежденных обоев и их количество, не установлено протекание в ванной комнате и жилой комнате. Эксперт руководствовался осмотром, в котором не участвовал ответчик. Таким образом, полагает, что эксперт вывел сумму не восстановительно ремонта, а полного ремонта квартиры за счет ответчика, без учета конкретных повреждений квартиры заливом.

Протокольным определением от (дата) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено АО «Центральный участок».

В судебном заседании истцы ФИО1, ФИО2, ФИО3, исковые требования, с учетом уточнений, поддержали и просили их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО5 и ее представитель адвокат Гуськов В.Ю., с заявленными исковыми требованиями не согласились, просили в их удовлетворении отказать в полном объеме.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица АО «Центральный участок» по правилам ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав стороны и исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность, а причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности; по смыслу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит, применительно к возникшему спору, на ответчике; вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, (дата) в квартире принадлежащей на праве собственности ФИО1, расположенной по (адрес) произошел залив квартиры.

Согласно акту АО «Центральный участок» обследования жилого помещения от (дата) в ходе осмотра квартиры расположенной по (адрес), выявлено следующее:

(адрес) расположена на третьем этаже 16-ти этажного жилого дома капитального исполнения, в коридоре с правой стороны установлен шкаф-купе, где находятся стояки отопления, по длине стояков желтые подтеки, на стене с правой стороны деформация обоев, верхняя полка в шкафу-купе разбухла от воды, вертикальная разделяющая панель имеет диагональные трещины, в нижней части шкафа под ламинатом предположительно влага, в коридоре на стене с левой стороны от дверного проема со слов собственника текла вода по стене в углу по обоям улучшенного качества, по стене вода стекала на пол, на полу ламинат в стыках местами разошелся, под ламинатом предположительно влага, в кухне на стене смежной с комнатой до вентиляционной шахты на обоях улучшенного качества желтые подтеки, на полу ламинат местами деформирован и разошелся в стыках, на потолке натяжное основание, под натяжным основанием было скопление воды, самостоятельно было произведено сливание воды, по стоякам ХВС и ГВС желтые подтеки, в коридоре на верхней перегородке на обоях улучшенного качества отслоение шпатлевки и обоев, обои держатся на облицовочном уголке. Затопление потолка, стен, пола, шкафа-купе, розеток, выключателей в (адрес) произошло из вышерасположенной (адрес) по причине поломки фильтра тонкой очистки в зоне балансово-эксплуатационной ответственности собственника (адрес).

Согласно ответу АО «Центральный участок» № от (дата), на заявление ФИО1 (дата) затопление потолка, стен, пола в коридоре, в комнате, в санузле, стояков холодного и горячего водоснабжения в кухне, стояков отопления и шкафа «Купе» в коридоре (адрес) произошло из вышерасположенной (адрес) по причине поломки фильтра тонкой очистки. Данный фильтр находится в зоне балансово-эксплуатационной ответственности собственника (адрес), что подтверждается актом обследования жилого помещения, составленного АО «Центральный участок», в составе инженера ФИО14, в присутствии жильца ФИО2 по (адрес), а также аварийным актом ООО «Ап-грейд» от (дата).

(дата) ФИО1 направила ФИО5, проживающей в вышерасположенной (адрес) телеграмму о месте и времени проведения осмотра квартиры для оценки причиненного ущерба, однако ФИО5 телеграмму не получила, в осмотре квартиры и оценке ущерба участия (дата) не принимала.

С целью определения рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, возникшего в результате затопления квартиры ФИО1 заключила договор № от (дата) с ИП ФИО6, за услуги которого оплатила 17000 руб.

Согласно отчету № ИП ФИО6 от (дата) материальный ущерб рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, возникшего в результате затопления (адрес) по (адрес) микрорайон, (адрес), составил 360400 (триста шестьдесят тысяч четыреста) рублей.

(дата) истец ФИО1 вручила ответчику ФИО5 лично, под подпись письменную досудебную претензию о возмещении материального ущерба на общую сумму 377 400 рублей (360 400 рублей - материальный ущерб, причиненный затоплением, 17 000 рублей - оплата услуг оценщика ИП ФИО6).

(дата) истец ФИО1 направила ответчику ФИО5 аналогичную письменную претензию по почте заказным письмом.

(дата) ответчик ФИО5 направила в адрес истца ФИО1 по почте письменный ответ на претензию от (дата), в котором свою вину в заливе квартиры и причинении материального ущерба ФИО1 не оспаривала, указав на несогласие с размером заявленного материального ущерба, предложила предоставить доступ в квартиру ФИО1 для производства осмотра поврежденного имущества.

(дата) ФИО1 обратилась в ООО СК «Сбербанк страхование» на основании полиса страхования недвижимого имущества (ипотеки) серии № от (дата) за выплатой страхового возмещения

Согласно ответу ООО СК «Сбербанк страхование» от (дата) ФИО1 было отказано в выплате страхового возмещения, так как по договору страхования застрахованными являются только конструктивные элементы недвижимого имущества: несущие и ненесущие стены, перекрытия, перегородки, окна, входные двери.

Таким образом, до настоящего времени последствия залива квартиры не устранены, в связи с чем ФИО1 обратилась в суд.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству истцы и ответчик, по вопросу установления причинно-следственной связи и определения рыночной стоимости восстановительного ремонта, а также с целью установления всех обстоятельств, имеющих юридическое значение, просили назначить судебную экспертизу.

Определением Нефтеюганского районного суда от (дата) назначена судебная экспертиза, по результатам которой в суд поступило заключение эксперта № № от (дата).

Из заключения эксперта № от (дата) следует:

Ответ на 1 вопрос: Какие технические повреждения имеются в квартире по (адрес), принадлежащей на праве собственности ФИО1?

На момент проведения экспертного осмотра в (адрес) установлено: - полностью демонтированы полотна натяжного потолка в кухне, жилой комнате, совмещенном санузле, коридоре; (со слов демонтаж производился собственником помещения самостоятельно. Материал не сохранился вследствие разрывов, возникших при демонтаже); - полностью демонтирован ламинат в жилой комнате, кухне, коридоре; Материал складирован в жилой комнате, объем повреждения вследствие залива не установлен; - полностью демонтировано покрытие стен- обои улучшенные; - мебель, находящаяся в помещениях на момент залива складирована в помещениях квартиры; - отсутствует электроснабжение, на момент обследования диагностика не производилась.

Ответ на 2 вопрос: Какова причина возникновения (образования) технических повреждений (каждого в отдельности и в совокупности) в квартире по (адрес), принадлежащей на праве собственности ФИО1?

Представленными на исследование материалами гражданского дела факт затопления (адрес) зафиксирован управляющей организацией. По факту затопления управляющей организацией в течение 12 часов с момента обращения в аварийно-диспетчерскую службу составлен и подписан акт о заливе квартиры, в котором установлен факт затопления, приятые меры для устранения течи и описаны повреждения квартиры (п. 152 Постановление Правительства РФ от (дата) №.). Протечка воды устранена путем перекрытия крана холодного водоснабжения в (адрес), ограничивающего подачу холодного водоснабжения в зоне балансово-эксплуатационной ответственности собственника (адрес). Причиной залива (адрес) мкр. 6 (адрес), имевшего место (дата), явилась поломка фильтра тонкой очистки в (адрес), что зафиксировано соответствующими актами. Иной информации в ходе проведенного исследования не получено.

Ответ на 3 вопрос: Находятся ли технические повреждения в квартире по (адрес), принадлежащей на праве собственности ФИО1, в прямой причинно-следственной связи с заливом (адрес) из (адрес) произошедшем (дата)?

Учитывая характер повреждений, установленных согласно первоначальных актов фиксации повреждений в результате залива квартиры, исследовав видеоматериалы, представленные в материалах гражданского дела, Эксперт пришел к выводу, что повреждения отделка в виде промоканий материала натяжного потолка, отслоение обоев от поверхности стен, повреждение ламината и частичное повреждение мебели в (адрес) находятся в прямой причинно-следственной связи с заливом (адрес) из (адрес), произошедшем (дата). Эксперт счел необходимым отметить, что демонтаж натяжного потолка при заливе, его просушка производится специалистами без повреждения материала. В данном случае специалисты привлечены не были, потолок демонтирован силами собственников, что привело к повреждению материала и не является следствием залива.

Ответ на 4 вопрос: Возможно ли устранение последствий залива квартиры по (адрес), принадлежащей на праве собственности ФИО1, без привлечения специализированных организаций и профессиональных средств обработки?

Ремонтные работы после залива производятся по всем площадям поврежденных помещений. Ремонт потолков и других покрытий регламентируется №, актуализированная версия СНиП (дата)-87 "Изоляционные и отделочные покрытия" п. 7: - Поверхности, окрашенные малярными составами, должны иметь однотонную глянцевую или матовую поверхность. Не допускаются просвечивания нижележащих слоев краски, отслоения, пятна, морщины, потеки, видимые крупинки краски, сгустки пленки на поверхности, следы кисти и валика, неровности, отпечатки высохшей краски на приложенном тампоне; - При оклейке обоями поверхности должны быть выполнены: с кромками нахлесток полотнищ, обращенных к световым проемам, без теней от них (при наклейке внахлестку); из полотнищ одинакового цвета и оттенков; с точной пригонкой рисунка на стыках. Отступления кромок должны быть не более 0,5 мм (незаметными с расстояния 3 м.); воздушные пузыри, пятна, пропуски, доклейки и отслоения, а в местах примыкания к откосам проемов перекосы, морщины, заклейки обоями плинтусов, наличников, розеток, выключателей и т.п. не допускаются". Просушить натяжные потолки самостоятельно невозможно, неполное удаление влаги приводит к появлению плесени, грибков, опасных для здоровья. Специалисты выполняют просушку поверхности с сохранением материала, обеспечивают безопасную для здоровья эксплуатацию после антисептической обработки поверхности. Особые требования предъявляются к проведению электромонтажных работ, в том числе и при восстановлении работоспособности проводки и осветительных приборов при заливе. Оценить возможность устранения последствий залива квартиры по (адрес), принадлежащей на праве собственности ФИО1, без привлечения специализированных организаций и профессиональных средств обработки в рамках данного исследования не представляется возможным, т.к. Экспертом не установлены профессиональные познания собственника объекта в области выполнения ремонтных и строительных работ, соответствующих по объему требуемым мерам по устранению последствий залива.

Ответ на 5 вопрос: Какова рыночная стоимость восстановительного ремонта в квартире по (адрес), принадлежащей на праве собственности ФИО1 по состоянию на (дата) и на момент проведения экспертизы?

Стоимость ремонтных работ и материалов для ремонта на дату проведения экспертизы после округления результатов составит: 300061,00 руб. (Триста тысяч шестьдесят руб. 00 коп). Стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов для ремонта на дату повреждения (дата) после округления результатов составит: 282060,00 руб. (Двести восемьдесят две тысячи шестьдесят руб. 00 коп.). Итоговая стоимость поврежденного имущества на дату проведения исследования без учета износа составляет: 28940,00 руб. (Двадцать восемь тысяч девятьсот сорок руб. 00 коп). С учетом износа: 26046,00 руб. (Двадцать шесть тысяч сорок шесть руб. 00 коп.). Итоговая стоимость поврежденного имущества на дату повреждения без учета износа составляет: 27204,00 руб. (Двадцать семь тысяч двести четыре руб. 00 коп). С учетом износа: 24483,00 руб. (Двадцать четыре тысячи четыреста восемьдесят три руб. 00 коп.)

Ответ на 6 вопрос: Позволяет ли техническое состояние квартиры по (адрес), принадлежащей на праве собственности ФИО1 после залива (дата) и до момента производства экспертизы использовать ее по целевому назначению, а именно для проживания?

Как описано ранее при проведении исследования, на момент проведения экспертизы произведен полный демонтаж декоративных покрытий в жилом помещении - (адрес). Оценка объема причиненного ущерба произведена на основании анализа представленных видеоматериалов. В связи с отсутствием возможности оценки технического состояния квартиры на момент повреждения, учитывая, что устранение последствий залива производилось радикальным способом (путем проведения демонтажных работ), информации о мерах, предпринятых по просушке отделочных покрытий и системы электроснабжения не получено, в рамках данной экспертизы не представляется возможным оценить возможность проживания в квартире при условии проведения работ по устранению последствий залива путем просушки помещения и оценки состояния отделки после предпринятых мер.

Сторона ответчика имеет возражения на заключение эксперта, полагает оно не может быть принято судом в качестве доказательства размера причиненного ущерба в связи с тем, что имеются противоречия.

В судебном заседании опрошен эксперт ФИО10, которая по вопросу даты и места проведения экспертизы пояснила, что в вводной части стр.4 - «время и место проведения обследования помещения - 13-00 мин - 13 час 45 мин (дата) (адрес)», указано ошибочно, фактически обследование проводилось (дата) по (адрес), что соответствует указанию в пункте 2.1. стр.6 - «осмотр произведен мной лично (дата)», с участием сторон.

В экспертизе имеется ссылка на оценку ИП ФИО6 по той причине, что эксперт была ознакомлена с материалами гражданского дела, собственниками была демонтирована вся отделка, заключение эксперта основано на произведенном экспертом осмотре.

По материалам экспертом было установлено, что до залива в квартире на стенах были обои улучшенного качества, которые собственником были демонтированы, качество обоев зафиксировано в акте осмотра жилого помещения, обои улучшенного качества, предполагается, что широкого полотна.

Ламинат на полу замковый, такой ламинат после демонтажа не восстанавливается. На кухонном гарнитуре были повреждения не относящиеся к заливу, он не был учтен.

В ванной комнате отделка не была повреждена, дверь в ванной проемы не были нарушены, в кухне дверные наличники от влаги распухли, дверь на кухне имела повреждения не относящиеся к заливу, она не включена в расчеты. В коридоре шкаф-купе имел повреждения – разбухание.

Экспертом установлено, что в квартире истцов отсутствует электроснабжение ввиду залива розеток и выключателей, диагностика не проводилась, в связи с этим электромонтажные работы также экспертом не были учтены в расчетах.

Собственником квартиры был произведен демонтаж натяжного потолка при заливе, который был поврежден, эти повреждения к заливу не относятся в связи с чем, натяжные потолки в объем повреждений экспертом не включены.

Все повреждения, которые были установлены экспертом как не относящиеся к заливу, не учитывались при определении объема и стоимости работ и материалов.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что заключение эксперта отражает достоверный размер причиненного истцу ущерба, поскольку отражает затраты на восстановительный ремонт жилого помещения, несение которых является необходимым для приведении квартиры в состояние до залива, основания не согласиться с заключением эксперта по доводам возражений ответчика у суда отсутствуют, поскольку противоречий, влияющих на размер ущерба в ходе рассмотрения дела не установлено.

Оценив представленные доказательства, учитывая отсутствие доказательств того, что вред причинен не по вине ответчика, суд приходит к выводу, что ответственность по возмещению вреда в результате залива квартиры лежит на ответчике ФИО5

Исходя из установленной Гражданским кодексом Российской Федерации презумпции виновности (ст. 401 гл. 59), обязанность доказывания отсутствия своей вины в наступивших последствиях возлагается на ответчика; учитывая, что в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не представлено доказательств отсутствия его вины в повреждении имущества и отсутствия причинно-следственной связи между заливом квартиры и повреждением имущества, суд приходит к выводу, что истец ФИО1 доказала факт причинения ей вреда в результате залива квартиры по вине ответчика, с учетом проведенной судебной экспертизы, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию: стоимость ремонтных работ и материалов для ремонта на дату проведения экспертизы в размере 300061 руб. и стоимость поврежденного имущества на дату проведения исследований с учетом износа в размере 26046 руб.

Как следует из текста искового заявления, на момент затопления жилого помещения, в квартире принадлежащей ФИО1, проживали ее сын ФИО2 и его жена ФИО3, на основании договора безвозмездного пользования жилым помещением от (дата), заключенного между ФИО1 и ФИО2 По условию указанного договора, ФИО2 своевременно вносил оплату за жилье и коммунальные услуги за (адрес) с 2020 года, что подтверждается выписками из ПАО Сбербанк России. В связи с тем, что сразу после залива квартиры в ней стала появляться сырость и плесень, и фактическое проживание в квартире стало не возможным, ФИО2 и ФИО3 передали истцу ФИО1 указанную квартиру по Акту возврата жилого помещения с оборудованием и принадлежностями от (дата) и переехали проживать в квартиру по (адрес) 46, заключив договор найма жилого помещения от (дата), между ИП ФИО8 и ФИО2, ФИО3 Стоимость проживания составила 175000 рублей на срок проживания с (дата) по (дата), что подтверждается кассовым чеком от (дата).

Разрешая требования истцов ФИО2, ФИО3 о взыскании убытков в виду найма жилья, суд исходит из следующего.

Материалы дела не содержат доказательств невозможности проживания истцов в принадлежащем ФИО1 помещении, а также необходимости несения данных расходов.

В силу общих положений о доказывании истцы по делу о возмещении убытков должны доказать не только основание возникновения ответственности в виде возмещения убытков, но и причинную связь между фактом, послужившим основанием для наступления ответственности в виде возмещения убытков, и причиненными убытками. Не установление судом факта причинной связи ведет к отказу в удовлетворении требований истца о возмещении убытков даже при доказанности всех остальных фактов, входящих в предмет доказывания. Если у потерпевшего имелся выбор действия, возможность поступить иначе, чем поступил он, и, таким образом, осуществляя свой выбор, он проявлял свободу в своих действиях, то данное обстоятельство может толковаться судом как отсутствие прямой причинной связи.

Вопреки позиции истцов сама по себе необходимость просыхания жилого помещения и необходимость ремонтных работ не свидетельствует о невозможности проживания в жилом помещении.

Жилое помещение истцов непригодным для проживания не признавалось в порядке ч. 4 ст. 15 Жилищного кодекса Российской Федерации и Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом, утв. Постановлением Правительства РФ от (дата) №.

Таким образом, в судебном заседании не установлена прямая причинно-следственная связь между заливом и наймом жилого помещения, только на основании довода о невозможности проживания истцов в квартире. Истцы не доказали невозможность проживания в квартире после залива. Заключив договор найма, они применили свободу действия, что не тождественно признанию причинно-следственной связи между произошедшим заливом и наймом иного жилого помещения. В связи с этим истцы не доказали все обстоятельства, подлежащие доказыванию, в частности, прямую причинно-следственную связь между заявленными событиями.

Таким образом, у суда не имеется оснований для удовлетворения требования о взыскании убытков за наем жилого помещения в размере 175000 руб.

Разрешая требование истцов ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании с ответчика ФИО5 процентов за пользование чужими денежными средствами со дня вступления решения суда в законную силу и до дня фактического исполнения обязательства, суд приходит к следующему.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов начисляется исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

Учитывая, что требование ФИО1 о возмещении ущерба от залива удовлетворены, с ответчика в ее пользу также надлежит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму долга, начиная со дня вступления решения в законную силу по день фактического исполнения обязательства, в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

В удовлетворении требований ФИО2 и ФИО3 в данной части надлежит отказать в связи с отказом в удовлетворении основного требования о возмещении убытков.

На основании ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы; в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием (п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В связи с необходимостью защиты нарушенных прав и отсутствием специальных познаний в области гражданского права и гражданского процесса истцы ФИО1, ФИО2, ФИО3 понесли расходы по оплате государственной пошлины, оплате услуг оценки стоимости ущерба, по оплате услуг представителя и оплате услуг нотариуса.

Истец ФИО1 понесла расходы по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления в суд в размере 6 804 рубля (чек-ордер № от (дата)), по оплате услуг оценки стоимости ущерба в размере 17000 рублей (квитанции к приходному кассовому ордеру № от (дата)), по оплате услуг представителя, с учетом уточнений, в размере 20000 рублей (соглашение от (дата), справка по операции от (дата)), по оплате услуг нотариуса в размере 2900 рублей (справка от (дата)), всего на общую сумму 46704 рубля.

Расходы по оплате услуг оценки стоимости ущерба в размере 17000 рублей распределению не подлежат в связи с тем, что указанная оценка не была принята судом в качестве доказательства размера причиненного истцу ущерба.

Истцы ФИО2, ФИО3 понесли расходы по оплате государственной пошлины в размере 4700 рублей (чек-ордер № от (дата)), по оплате услуг нотариуса в размере 3100 рублей (справка от (дата)), по оплате судебной экспертизы в размере 20000 рублей, всего на общую сумму 27800 рублей.

Указанные расходы подлежат удовлетворению пропорционально удовлетворенным требованиям ФИО1 (90,48%), расходы ФИО2 по оплате государственной пошлины в размере 4700 рублей и оплате услуг нотариуса в размере 3100 рублей возмещению не подлежат в связи с отказом в удовлетворении требований.

В пользу ФИО1 с ответчика надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления в суд в размере 6156,25 рублей, по оплате услуг нотариуса в размере 2361,84 рублей.

Расходы ФИО2 по оплате судебной экспертизы подлежат распределению в размере 90,48% поскольку экспертиза проведена в целях определения размера ущерба спорной квартиры, в размере 18096 рублей.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе прочих, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Таким образом, исходя из положений действующего законодательства значимыми критериями оценки (при решении вопроса о судебных расходах) выступают объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и основания иска.

Представитель истца ФИО1 в суде участия не принимала, адвокатом ФИО16 осуществлены консультации, сбор и оценка документов, составление искового заявления и подача его в суд, составление заявления об увеличении исковых требований, в связи с чем суд приходит к выводу, что разумными следует признать расходы на представителя в размере 15000 руб., что соответствует сложившимся ценам в регионе на оказание подобных услуг.

В удовлетворении остальной части требований надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ФИО5 о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, убытков и взыскании судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5 (паспорт № от(дата), код подразделения №) в пользу ФИО1 (паспорт № от (дата), код подразделения 862-019) материальный ущерб и убытки, причинённые заливом квартиры по (адрес), произошедшего (дата) в размере 326 107 (триста двадцать шесть тысяч сто семь) руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления в суд в размере 6156,25 руб., по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., по оплате услуг нотариуса в размере 2361,84 руб.

Взыскать с ФИО5 (паспорт № от(дата), код подразделения №) в пользу ФИО1 (паспорт № от (дата), код подразделения 862-019) проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму долга, начиная со дня вступления решения в законную силу по день фактического исполнения обязательства, в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Взыскать с ФИО5 (паспорт № от(дата), код подразделения №) в пользу ФИО2 (паспорт № от (дата), код подразделения 550-001) судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 18096 руб.

В остальной части требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Нефтеюганский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Судья. Подпись.

Копия верна. Судья Ю.В. Дудырева

Решение в мотивированной форме составлено 28.06.2024 года.