Решение № 2-1213/2020 2-1213/2020~М-660/2020 М-660/2020 от 26 июля 2020 г. по делу № 2-1213/2020

Дело № 2-1213/2020

61RS0006-01-2020-000950-29


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 июля 2020 года г.Ростов-на-Дону

Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Масягиной Т.А.,

при секретаре Головащенко М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1213/2020 по исковому заявлению Банк Союз (АО) к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (АО) обратилось в суд с иском к ответчикам, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ПАО «Плюс Банк» был заключен кредитный договор №-АПАб, по условиям которого ФИО2 был предоставлен кредит в размере 480 390 рублей, под 28,9% годовых, сроком на 60 месяцев под залог транспортного средства Пежо 407, VIN №, 2007 года выпуска. ФИО1 исполнил, принятые на себя обязательства, предоставив ответчику ФИО2 денежные средства. Ответчик неоднократно нарушал условия договора, в связи с чем, образовалась задолженность, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 456 374 рубля 83 копейки, из которых: 378 341 рубль 09 копеек – задолженность по кредиту (основному долгу), 78 033 рубля 74 копейки – задолженность по процентам. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору ответчик ФИО2 передал истцу в залог транспортное средство Пежо 407, VIN №, 2007 года выпуска. Залог транспортного средства был оформлен в установленном законом порядке. Задолженность по кредитному договору до настоящего времени ФИО2 не погашена. ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Плюс ФИО1» и ФИО1 (АО) был заключен договор уступки прав требований, по условиям которого, права требования по обязательствам, возникшим из кредитного договора, перешли в ФИО1 (АО). Учитывая изложенное, истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу задолженность по кредитному договору №-АПАб от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 456 374 рубля 83 копейки, из которых: 378 341 рубль 09 копеек – задолженность по кредиту (основному долгу), 78 033 рубля 74 копейки – задолженность по процентам, расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 764 рубля; обратить взыскание на предмет залога – транспортное средство Пежо 407, VIN №, 2007 года выпуска, установив начальную продажную цену в размере 248 000 рублей, определив способ реализации – публичные торги.

ФИО1 (АО) в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, направил письменные возражения на встречное исковое заявление.

ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен.

ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен.

В отсутствие не явившихся лиц дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Подпись клиента в уведомлении Банка прямо указывает на то, что Банк акцептовал оферту ответчика.

Согласно ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Из п. 3 ст. 434 ГК РФ следует, что письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ, то есть совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ПАО «Плюс Банк» был заключен кредитный договор №, по условиям которого, ФИО2 был предоставлен кредит в размере 480 390 рублей, под 28,9% годовых, сроком на 60 месяцев, для приобретения транспортного средства Пежо 407, VIN №, 2007 года выпуска (л.д. 47-49).

Банк исполнил свои обязательства надлежащим образом, предоставив заемщику указанные денежные средства.

Индивидуальными Условиями Договора потребительского кредита предусмотрено ежемесячное погашение суммы кредита и уплата начисленных процентов за пользование кредитом.

Согласно п.12 Условий, при нарушении срока возврата кредита и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом, уплачивается неустойка в виде пени в размере 0,054% за каждый календарный день просрочки.

Заемщиком в нарушение условий кредитного договора ежемесячные платежи в счет погашения кредита и начисленных процентов за пользование кредитными средствами, не производятся, в связи с чем, образовалась задолженность, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 456 374 рубля 83 копейки, из которых: 378 341 рубль 09 копеек – задолженность по кредиту (основному долгу), 78 033 рубля 74 копейки – задолженность по процентам.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Плюс Банк» и Банк СОЮЗ (АО) был заключен договор уступки прав (требований), по условиям которого, к Банк СОЮЗ (АО) перешли права требования по кредитным договорам, в том числе и по кредитному договору №-АПАб от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 51-55).

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ФИО2 была направлена досудебная претензия с требованием о досрочном погашении задолженности (л.д. 31).

ФИО2 требования кредитора в добровольном порядке не выполнил и задолженность не погасил.

До настоящего времени указанная выше задолженность ответчиком ФИО2 не погашена, что следует из материалов дела и не опровергнуто ответчиком в порядке ст. 56 ГПК РФ, хотя каждая сторона должна доказать основания своих требований и возражений.

На основании изложенного, в связи с тем, что ответчиком ФИО2 нарушены положения ст.ст. 307, 810 ГК РФ, а также условия кредитного договора, что нашло свое подтверждение, исковые требования истца подлежат удовлетворению в части взыскания задолженности.

Согласно п. 1 индивидуальных условий договора залога транспортного средства обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору является залог транспортного средства Пежо 407, VIN №, 2007 года выпуска.

Залог транспортного средства - Пежо 407, VIN №, 2007 года выпуска был зарегистрирован в установленном законом порядке, что подтверждается уведомлением о возникновении залога движимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ. На сегодняшний день состояние залога актуальное, залог установлен на срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 44).

Право собственности у заемщика ФИО2 возникло на основании договора купли-продажи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 46).

Регистрация транспортных средств в ГИБДД не является регистрацией вещных прав на них, носит исключительно учетный характер, не служит основанием для возникновения права собственности и не подтверждает его.

Гражданский кодекс и другие федеральные законы не содержат норм, ограничивающих правомочия собственника по распоряжению транспортным средством в случаях, когда это транспортное средство не снято им с регистрационного учета.

Отсутствуют в законодательстве и нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности, если прежний собственник не снял его с регистрационного учета.

Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

По смыслу приведенной нормы, обращение взыскания на предмет залога возможно лишь при наличии оснований для ответственности должника по основному обязательству, то есть в данном случае по кредитному договору.

Наряду с закрепленным в вышеназванном пункте ст. 348 ГК РФ общим принципом обращения взыскания на предмет залога только при наступлении ответственности должника за нарушение основного обязательства, в п.п. 2, 3 той же статьи содержатся уточняющие правила, позволяющие определить степень нарушения основного обязательства, необходимую для предъявления требований залогодержателя.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 348 ГК РФ, обращение взыскания не допускается, если сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге.

Поскольку залог выполняет функцию стимулирования должника к надлежащему исполнению основного обязательства и целью договора залога не является переход права собственности на предмет залога от залогодателя к другому лицу (в том числе к залогодержателю), обращение взыскания на предмет залога допустимо не во всяком случае ответственности должника за нарушение обязательства, а лишь при допущенном им существенном нарушении.

Основания ответственности за нарушение обязательств установлены ст. 401 ГК РФ.

Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности (пункт 1). Ответственность без вины наступает лишь у лиц, не исполнивших или ненадлежащим образом исполнивших обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности (пункт 3).

Из приведенных правовых норм следует, что для обращения взыскания на предмет залога необходимым условием является ответственность должника за допущенное существенное нарушение основного обязательства.

Согласно карточкам учета транспортного средства по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ спорное транспортное средство Пежо 407, VIN №, 2007 года выпуска, с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано за ФИО3 (л.д. 107).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 спорное транспортное средство было поставлено на регистрационный учет.

На основании п. 1 ст. 341 ГК РФ права залогодержателя в отношениях с залогодателем возникают с момента заключения договора залога, если иное не установлено договором, настоящим Кодексом и другими законами.

В силу п. 4 ст. 339.1 ГК РФ залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

В случае изменения или прекращения залога, в отношении которого зарегистрировано уведомление о залоге, залогодержатель обязан направить в порядке, установленном законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге в течение трех рабочих дней с момента, когда он узнал или должен был узнать об изменении или о прекращении залога. В случаях, предусмотренных законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге направляет иное указанное в законе лицо.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

Довод ФИО3 о том, что о существование залогового обязательства ему ранее не было известно, не опровергает того факта, что он не проявил должной осмотрительности при приобретении транспортного средства.

По правилам ч.1 статьи 103.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11.02.1993 года № 4462-1 учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, за исключением имущества, залог которого подлежит государственной регистрации или учет залогов которого осуществляется в ином порядке согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, предусмотренном пунктом 3 части первой статьи 34.2 данных основ.

Согласно п. 2 ст. 34.4 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате - Федеральная нотариальная палата обеспечивает с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» ежедневно и круглосуточно свободный и прямой доступ неограниченного круга лиц без взимания платы к следующим сведениям, содержащимся в единой информационной системе нотариата сведения реестра уведомлений о залоге движимого имущества:

а) регистрационный номер уведомления о залоге движимого имущества;

б) наименование, дата заключения и номер договора залога или иной сделки, на основании которой или вследствие совершения которой возникает залог (при наличии в реестре таких сведений);

в) описание предмета залога, в том числе цифровое, буквенное обозначения предмета залога или их комбинация (при наличии в реестре таких сведений);

г) информация о залогодателе и залогодержателе.

Получить информацию о зарегистрированных в реестре уведомлениях можно в круглосуточном режиме на сайте Федеральной нотариальной палаты: открытая часть Реестра уведомлений о залогах движимого имущества расположена по адресу: www.reestr-zalogov.ru.

Статьей 103.7 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате предусмотрено, что по просьбе любого лица нотариус выдает краткую выписку из реестра уведомлений о залоге движимого имущества, содержащую сведения, перечень которых установлен п. 2 ч. 1 ст. 34.4 настоящих Основ.

Указанные статьи Основ законодательства Российской Федерации о нотариате РФ, введены в действие Федеральным законом от 21.12.2013 года № 379-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», вступившим в законную силу 1 июля 2014 года.

Доказательств невыполнения нотариальной палатой возложенных обязанностей в материалы дела не представлено. Сведения о заложенном движимом имуществе содержались в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, размещенном на интернет-сайте <данные изъяты>.

В этом связи оснований полагать, что на момент приобретения транспортного средства ФИО4 не имел возможности получить сведения из данного реестра уведомлений о залоге движимого имущества, не имеется.

Подпунктом 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ допускается прекращение залога в том случае, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 года № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о залоге» разъяснено, что исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости (п. 2 ст. 6 ГК РФ) не может быть обращено взыскание на заложенное движимое имущество, возмездно приобретенное у залогодателя лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что приобретаемое им имущество является предметом залога. При этом следует оценивать обстоятельства приобретения заложенного имущества, исходя из которых покупатель должен был предположить, что он приобретает имущество, находящееся в залоге. В частности, суд должен установить, был ли вручен приобретателю первоначальный экземпляр документа, свидетельствующего о праве продавца на продаваемое имущество (например, паспорт транспортного средства), либо его дубликат; имелись ли на заложенном имуществе в момент его передачи приобретателю знаки о залоге.

Залог спорного транспортного средства зарегистрирован в установленном порядке с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается уведомлением о возникновении залога движимого имущества №.

Спорное транспортное средство было приобретено ФИО3 – ДД.ММ.ГГГГ, то есть уже после регистрации в реестре уведомлений о залоге соответствующего права залога ПАО «Плюс Банк», поэтому ФИО3 должен был знать об обременении залогом приобретаемого имущества.

Доказательств того, что ФИО3 не мог знать о том, что спорное транспортное средство является предметом залога, в материалы дела не представлено.

Учитывая, что обеспеченное залогом обязательство не исполнено, заемщиком допущены нарушения кредитного обязательства, сумма неисполненного обязательства превышает 5% от стоимости заложенного имущества, признаков незначительности нарушения обязательства и несоразмерности стоимости заложенного имущества не имеется, суд приходит к выводу об удовлетворении требований Банк СОЮЗ (АО) об обращении взыскания на заложенное имущество - Пежо 407, VIN №, 2007 года выпуска.

Кроме того, в настоящее время договор № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении кредита на приобретение транспортного средства с предоставлением обеспечения является действующим, обязательства по выплате суммы кредита ФИО2 не исполнены в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 1 ГПК РФ гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества ранее была предусмотрена п. 11 ст. 28.2 Закона от 29.05.1992 года № 2872 «О залоге», который утратил силу с 01.07.2014 года. Иск был предъявлен после указанной даты. Таким образом, действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной цены движимого имущества.

В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 85 Федерального закона от 02.10.2017 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника на которое обращается взыскание. Производится судебным приставом исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки, в том числе вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей. Следовательно, начальная продажная цена движимого имущества определяется в результате произведенной судебным приставом исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

Таким образом, в удовлетворении требования об установлении начальной продажной стоимости в размере 248 000 рублей надлежит отказать.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, подлежат удовлетворению требования Банк СОЮЗ (АО) о взыскании судебных расходов, а именно: затрат по уплате госпошлины при подаче искового заявления в размере 13 764 рубля.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 в пользу Банк СОЮЗ (АО) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 456 378 рублей 83 копейки, из которых: 378 341 рубль 09 копеек – задолженность по кредиту (основному долгу), 78 033 рубля 74 копейки – задолженность по процентам, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 764 рубля.

Обратить взыскание на предмет залога – транспортное средство Пежо 407, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ, путем реализации с публичных торгов.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в ростовский областной суд через Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 31 июля 2020 года.

Cудья: