Решение № 2-3705/2017 2-3705/2017~М-1008/2017 М-1008/2017 от 27 июля 2017 г. по делу № 2-3705/2017

Дело 2-3705/2017 111г


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Красноярск 28 июля 2017 г.

Октябрьский районный суд г. Красноярска

в составе председательствующего Майко П.А.,

при секретаре Жидкова О.Б.

с участием заместителя прокурора района Лавейкина Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску заявлению ФИО1, ФИО2, ФИО3 к муниципальному образованию г. Красноярска о взыскании выкупной стоимости земельного участка и недвижимого имущества, встречному иску Департамента Градостроительства Красноярска об изъятии недвижимости для муниципальных нужд.

УСТАНОВИЛ:

Истцы С-ны обратились в суд, с данным исковым заявлением, в котором просят в судебном порядке, определить выкупную цену для ответчика, в счет компенсации истцам, за изымаемые у них 11/21 долей земельного участка, общей площадью 726 кв.м., с недвижимым имуществом, расположенным по адресу: <...>/ Красной армии,Х в размере 9082 000 руб., обязать ответчика заключить с истцами соглашение об изъятии, распределив данную сумму соразмерно имеющимся долям, взыскать с ответчика, в пользу истца ФИО1 расходы на составление отчета об оценки в размере 15000 руб., расходы на оплату юруслуг в размере 30000 руб., взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 300 руб.

Муниципальное образование – г. Красноярск, в лице Департамента Градостроительства Красноярска, обратился в суд, с исковым заявлением, в котором просит, в судебном порядке, изъять имущество ответчиков – ФИО1, ФИО2, ФИО3, в виде 1/3 доли в праве собственности у каждого, на Х, в жилом доме №35/178, расположенном на улице Партизанская/Красной Армии, г. Красноярска, по 4/21 доли в праве собственности у ФИО1, ФИО2, 3/21 доли в праве собственности на землю у ФИО3, общей площадью всего земельного участка 726 кв.м., кадастровый У, по тому же адресу, а также иные строение, принадлежащие ФИО1 – гараж, стайка, выплатив ФИО1 за изымаемое имущество – 2854192 руб., ФИО2 2353129 руб., ФИО3 2281388 руб.

Требования стороны мотивируют тем, что С-ны являются сособственниками в долях, на изымаемого администрацией, имущество. Земельный участок, на котором расположен дом С-ных, распоряжением администрации г. Красноярска изъят для государственных нужд в целях строительства участка автомобильной дороги в створе Х от Х до Х. В адрес С-ных был направлен проект соглашения, согласно которому собственникам предложено денежное возмещение за изымаемый объект недвижимости в размере 7488709 рублей. По истечении девяноста дней со дня получения проекта соглашения С-ны не представили в адрес администрации Красноярска подписанное соглашение об изъятии недвижимого имущества, а также не предложили заключить соглашение на иных условиях. Наоборот, С-ны полагают, что стоимость изымаемого имущества составляет 9082000 руб.

В судебном заседании представитель истца Департамента градостроительства администрации г. Красноярска, МКУ г. Красноярска «Управление капитального строительства» - ФИО4, на удовлетворении исковых требований администрации настаивала. Возражает против оценки со стороны С-ных и суда.

В судебном заседании С-ны, свои требования поддержали полностью. Просят также взыскать судебные издержки на представителя 30000 руб., в пользу ФИО1, расходы по госпошлине 300 руб., издержки на экспертизу 15000 руб.

Остальные участники процесса не явились. Были судом уведомлены надлежаще.

Выслушав представителя истца Департамента градостроительства администрации г. Красноярска, МКУ г. Красноярска «Управление капитального строительства», С-ных, заключение помощника прокурора Октябрьского района г. Красноярска, полагавшей требования о выкупе недвижимого имущества, прекращении права собственности, выселении, признании права собственности на недвижимое имущество подлежащими удовлетворению, исследовав материалы дела, суд установил -

В силу статьи 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом; никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Подпунктом 3.2 пункта 2 указанной статьи предусмотрено, что принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, отчуждение недвижимого имущества в связи с принудительным отчуждением земельного участка для государственных или муниципальных нужд (изъятием земельного участка для государственных или муниципальных нужд (статья 239.2)

В соответствии со статьей 239.2 Гражданского кодекса Российской Федерации отчуждение зданий, сооружений, объектов незавершенного строительства, находящихся на изымаемом для государственных или муниципальных нужд земельном участке, либо помещений или машино-мест, расположенных в таких зданиях, сооружениях (за исключением сооружений (в том числе сооружений, строительство которых не завершено), размещение которых на изымаемом земельном участке не противоречит цели изъятия), осуществляется в связи с изъятием земельного участка, на котором расположены такие здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. В случае, если собственнику земельного участка, подлежащего изъятию для государственных или муниципальных нужд, или лицу, которому такой земельный участок принадлежит на ином праве, принадлежат расположенные на таком земельном участке объекты недвижимого имущества, изъятие такого земельного участка и отчуждение таких объектов в соответствии с настоящей статьей осуществляются одновременно. Отчуждение зданий, сооружений, помещений, расположенных в таких зданиях, сооружениях, объектов незавершенного строительства в связи с изъятием земельного участка для государственных или муниципальных нужд осуществляется по правилам, предусмотренным для изъятия земельных участков для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 32 ЖК РФ жилое помещение может быть изъято у собственника в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд. Изъятие жилого помещения в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд осуществляется в порядке, установленном для изъятия земельного участка для государственных или муниципальных нужд.

Согласно ч. 4 ст. 32 ЖК РФ собственнику жилого помещения, подлежащего изъятию, направляется уведомление о принятом решении об изъятии земельного участка на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд, а также проект соглашения об изъятии недвижимости для государственных или муниципальных нужд в порядке и в сроки, которые установлены федеральным законодательством.

В силу ч. 9 ст. 32 ЖК РФ, если собственник жилого помещения не заключил в порядке, установленном земельным законодательством, соглашение об изъятии недвижимого имущества для государственных или муниципальных нужд, в том числе по причине несогласия с решением об изъятии у него жилого помещения, допускается принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда. Соответствующий иск может быть предъявлен в течение срока действия решения об изъятии земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд. При этом указанный иск не может быть подан ранее чем до истечения трех месяцев со дня получения собственником жилого помещения проекта соглашения об изъятии недвижимого имущества для государственных или муниципальных нужд.

Судом установлено, что распоряжением администрации г. Красноярска № 136-арх от 28 августа 2016 года «Об изъятии земельных участков и объектов недвижимости в створе ул. Волочаевской от ул. Дубровинского до ул. Копылова» принято решение об изъятии путем выкупа для государственных нужд в целях строительства участка автомобильной дороги в створе улицы Волочаевской от ул. Дубровинского до ул. Копылова Октябрьского района г. Красноярска земельных участков и жилых объектов недвижимого имущества и в соответствии с перечнем согласно приложению, в том числе, жилого дома, земельного участка, расположенных по адресу: г. Красноярск, ул., Партизанская/Красной Армии, дом №35/178, Х.

На основании выписки из ЕГРП, свидетельства о государственной регистрации права, собственниками спорного имущества – земельного участка по адресу : ул., Партизанская/Красной Армии, Х, по данному адресу, иных строений по этому же адресу, являются :

ФИО1 - в отношении гаража, кадастровый У, подвала, кадастровый У, стайки, кадастровый У, 1/3 доли квартиры и 4/21 доли земельного участка

ФИО3 – в отношении 1/3 доли квартиры, и 3/21 доли земельного участка

ФИО2 – в отношении 1/3 доли квартиры и 4/21 доли земельного участка

В адрес собственников квартиры жилого дома и земельного участка, направлен проект соглашения об изъятии объектов недвижимого имущества для государственных нужд, согласно которому размер предлагаемой администрацией г. Красноярска денежной компенсации за изымаемые объекты недвижимого имущества составляет для ФИО1 2854192 руб., для ФИО2 2353129 руб., для ФИО3 2281388 руб.. Данное письмо собственники получили и направили в администрацию возражения, не согласные с выкупной ценой.

Учитывая, что земельный участок изымается для государственных нужд в связи со строительством участка автомобильной дороги, суд приходит к выводу о том, что законодательно закрепленный порядок прекращения права собственности ответчиков на жилое помещение, в связи с изъятием недвижимого имущества для государственных нужд путем выкупа, стороной истца соблюден.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 20 Постановления от 2 июля 2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», судам для правильного разрешения дел по спорам, связанным с изъятием жилого помещения у собственника путем выкупа в связи с изъятием соответствующего земельного участка для государственных или муниципальных нужд (статья 32 ЖК РФ), необходимо иметь в виду, что нормы, содержащиеся в статье 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, в развитие положений части 3 статьи 35 Конституции Российской Федерации о возможности принудительного отчуждения имущества для государственных нужд только при условии предварительного и равноценного возмещения направлены, прежде всего, на обеспечение прав и законных интересов собственника жилого помещения. Под государственными или муниципальными нуждами при изъятии земельных участков следует понимать потребности Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, связанные с обстоятельствами, установленными соответственно федеральными законами или законами субъектов Российской Федерации, удовлетворение, которых невозможно без изъятия земельных участков (например, выполнение международных обязательств Российской Федерации, размещение объектов государственного или муниципального значения при отсутствии других вариантов их размещения, застройка, в соответствии с генеральными планами городских и сельских поселений).

В связи с тем, что сторонами спора не достигнуто соглашение о выкупной стоимости изымаемого имущества Департамент градостроительства администрации города Красноярска обратился в суд с требованиями о выкупе недвижимого имущества, прекращении права собственности, выселении, признании права собственности на недвижимое имущество и собственники с требованием установить выкупную стоимость.

В обоснование выкупной С-ными представлен суду отчет от 16.1.2017 года, составленный ООО «ДВИЖЕНИЕ», согласно которому стоимость выкупной цены квартиры Х, жилого дома, составляет 7230000 руб., 11/21 долей земельного участка составляет 1060000 руб., гаража 311000 руб., стайки 158000 руб., подвала 30000 руб., стоимость убытков составляет 293000 руб.

Стороны не согласны с отчетами друг друга.

По смыслу статьи 282 ГК РФ, пункта 3 статьи 55, пункта 1 статьи 62 ЗК РФ, в тех случаях, когда собственник не согласен со стоимостью объекта, установленной в решении уполномоченного органа об изъятии земельного участка, суд определяет стоимость объекта исходя из его рыночной стоимости на момент рассмотрения спора. (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации N 89-КГ15-4)

Указанная правовая позиция остается актуальной и при рассмотрении дел о принудительном изъятии жилых помещений и земельных участков для государственных или муниципальных нужд после 1 апреля 2015 г., поскольку действующим законодательством не установлено иное.

Ввиду вышеуказанного, противоречивости выводов эксперта, установления разной стоимости изымаемого имущества, суд назначил судебную экспертизу в ООО Оценочное бюро «ЭКСПЕРТ», согласно которой, стоимость 11/21 долей земельного участка, квартиры, строений, составляет 8161279 руб., размер убытков составляет 386927 руб.

Суд полагает признать допустимым доказательством и положить в обоснование решения именно выводы специалистов ООО Оценочное бюро «ЭКСПЕРТ», так данный отчет у суда сомнений не вызывает, изготовлен полномочным специалистом, предупрежденным об уголовной ответственности. Стороны по делу, настаивая на своих отчетах, не предоставили доказательств, которые позволили бы поставить под сомнение выводы специалистов ООО Оценочное бюро «ЭКСПЕРТ».

В свою очередь, суд не приемлет заключение со стороны администрации Красноярска, т.к. оно изготовлено, более чем за пол года до рассмотрения спора, на 21.8.2016 года, не актуально по своей сути.

Отчет С-ных изготовлен лицами не предупрежденными об уголовной ответственности и также в январе 2017 года, т.е. ввиду длительности рассмотрения спора, не актуален.

Рассматривая спор по существу, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований об изъятии для государственных нужд в государственную собственность Красноярского края жилого дома, с квартирой С-ных, расположенного по адресу: <...> 35/ Красной Армии 178, после возмещения ответчикам денежной компенсации за изымаемые объекты недвижимости, о прекращении права собственности ответчиками на указанный объект недвижимости, о признании государственной собственности на указанный объект. При этом, суд исходит из того, что изъятие обусловлено необходимостью строительства участка автомобильной дороги, решение об изъятии жилого помещения путем выкупа принято компетентным органом, соблюдена предусмотренная частями 2 - 4 статьи 32 ЖК РФ процедура, предшествующая изъятию жилого помещения у собственника.

При определении размера денежной компенсации за изымаемый объект недвижимого имущества суд принимает во внимание отчет об оценке ООО Оценочное бюро «ЭКСПЕРТ», в соответствии с которым, рыночная стоимость объектов недвижимости составляет 8161279 руб. а размер убытков 386927 руб., поскольку указанный отчет соответствует положениям Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», федеральному стандарту оценки «Требования к отчету об оценке (ФСО N 3)», утвержденному Приказом Минэкономразвития России от 20.05.2015 года № 299.

Таким образом, размер денежной компенсации, ввиду изъятия имущества, суд определяет в следующих размерах :

Убытки, в равных долях, в пользу каждого из С-ных, а именно по 128975,66 руб.

Стоимость, не зарегистрированного на праве собственности имущества в виде сооружений и построек, что истцам принадлежат в равных долях : подвал 4 кв.м., стоимостью 166810 руб., беседка 6 кв.м, стоимостью 72070 руб., ограждение решетчатое 10 погонных метров, стоимостью 10461 руб., ограждение сплошное 6 погонных метров стоимостью 15366 руб., ограждение металлическое 20 погонных метров стоимостью 359346 руб., ворота стоимостью 67093 руб., дворовое замощение стоимостью 47813 руб., септик стоимостью 79805 руб., а всего на сумму – 818764 руб.

Таким образом, ФИО5 будет приходиться по 272921,33 руб. из вышеуказанного имущества.

Стоимость квартиры 5662 331 руб., возмещается истцам в равных долях, а именно по 1/3 доле, т.е. по 1887443,66 руб. каждому

В пользу ФИО1 возмещается стоимость отдельно зарегистрированного на его имя имущества – гараж на сумму 222861 руб., стайка на сумму 201133 руб., подвал площадью 3,6 кв.м. на сумму 150129 руб., а всего за данное имущество возмещается 574123 руб.

В пользу ФИО1 и ФИО2 возмещению подлежит стоимость принадлежащих им 8/21 долей, в праве собственности на земельный участок в размере по 402204 руб. ( 11/21 долей равны 1106 061 руб., 21 доля равна 2111571 руб., 4 доли составят – 2111571 / 21 х 4 = 402204 руб.)

В пользу ФИО3, которому принадлежит 3/21 доли. подлежит выплата компенсации за земельный участок в размере 301653 руб. ( 2111571 / 21 х 3 ).

По итогам, в пользу ФИО2 подлежит возмещение в размере, 2691544,65 руб., в пользу ФИО1 – 3 265 667,66 руб., в пользу ФИО3 – 2590993,65 руб.

Поскольку принудительное отчуждение имущества для государственных и муниципальных нужд возможно только при условии предварительного и равноценного возмещения, право собственности ответчиков, на Х, расположенный по адресу: <...>/Красной Армии 35/178, может быть прекращено после возмещения ответчикам выкупной цены, установленной решением суда.

Изъятие у ответчиков жилого помещения и выплата соответствующей компенсации является основанием для прекращения у ответчиков, права собственности на принадлежащее им недвижимое имущество, а также для выселения всех ответчиков из данного жилого помещения и снятии ответчиков с регистрационного учета по указанному адресу.

В рамках данного дела был проведена и получена судом оценочная судебная экспертиза, со стороны ООО Оценочно Бюро «ЭКСПЕРТ». Данным экспертным учреждением выставлен счет на оплату в размере 35027,4 руб.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Статья 98 ГПК РФ предусматривает - 1. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Экспертная организация, являющаяся юридическим лицом, самостоятельно устанавливает стоимость работ, нормо-часа экспертов, учитывая, что экспертной организацией работы были выполнены, они должны быть оплачены в полном объеме согласно выставленному счету.

Поскольку решением суда, установлена не обоснованность суммы, заявленной к выплате, в пользу ответчика, размер возмещения, установлен именно в судебном процессе, на основании судебной экспертизы, которая не оплачена истцом, но при этом, именно на истца суд возлагал обязанность по оплате экспертизы, суд полагает взыскать с Департамента градостроительства Красноярска, в пользу экспертного учреждения, 35027,4 руб.

В соответствии со ст. 48 Конституции РФ каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи. В случаях, предусмотренных законом, юридическая помощь оказывается бесплатно.

Согласно статье 88 ГПК РФ, 1. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статьи 98 ГПК РФ 1. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу положений ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Правильность такого подхода к определению суммы подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителей подтверждена Определениями Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О и от 20.10.2005 N 355-О.

Согласно позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20 октября 2005 года N 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Таким образом, основным критерием размера оплаты труда представителя согласно ст. 100 ГПК РФ является разумность суммы оплаты, которая предполагает, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Применительно к вопросу о возмещении стороне, в пользу которой состоялось решение суда, расходов на оплату услуг представителя с противной стороны, вышеназванная норма означает, что обращаясь с заявлением о взыскании судебных расходов, указанное лицо должно представить доказательства, подтверждающие факт несения данных расходов в заявленной к возмещению сумме, то есть осуществления этих платежей своему представителю. Данный вывод основан также на положении ст. 100 ГПК РФ, согласно которой возмещению подлежат только фактически понесенные судебные расходы.

Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

При этом процессуальное законодательство не ограничивает права суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек в соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

ФИО1 просит взыскать расходы на представителя в размере 30000 руб.

С учетом разумности и целесообразности, с учетом сложности спора, характера спора, категории и сложности дела, когда в иске отказано в полном объеме, с учетом подтверждения ответчиком квитанцией своих трат на составление заявлений, в размере 30000 руб., с учетом того факта, что представитель ФИО1 участвовал в 1 судебном заседании, суд полагает возможным взыскать в его пользу с Департамента Градостроительства Красноярска 5000 руб.

Относительно требований ФИО1 о возмещении расходов на экспертизу, то в данной части иска суд полагает взыскать пропорционального удовлетворенным требованиям, а именно из расчета: 8548206х100/9082000=94%

15000х94%=14100 руб. подлежит взысканию с Департамента градостроительства администрации г. Красноярска в пользу ФИО1.

Как следует из ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При обращении в суд истец государственную пошлину не оплачивал, имея льготу в виде освобождения от её уплаты, в связи с чем, государственная пошлина в размере 6 000 рублей за удовлетворение требования неимущественного характера подлежит взысканию с ответчиков ФИО1, ФИО2, ФИО3 в равных долях с каждого в доход местного бюджета, а именно по 2000 руб..

Согласно чека ордера от 27.02.2017 года ФИО1 при подаче иска была уплачена госпошлина в размере 300 руб., которую суд полагает учесть, при взыскании с ФИО1 и взыскать с него госпошлину в размере 1700 руб..

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО3 удовлетворить частично.

Установить, что стоимость имущества принадлежащего ФИО1, ФИО2, ФИО3 составляет 8548205,96 руб..

В остальной части иска отказать.

Встречные исковые требования муниципального образования город Красноярск в лице Департамента градостроительства администрации города Красноярска к ФИО1, ФИО2, ФИО3 об изъятии недвижимого имущества для государственных нужд, прекращении права собственности, признании права собственности удовлетворить.

Изъять для государственных нужд в собственность Красноярского края по 1/3 доли Х, расположенной по адресу: <...>/Красной Армии, д.35/178, принадлежащую ФИО1, ФИО2, ФИО3 с выплатой выкупной цены изымаемого имущества: 8 548 205,96 руб., в пользу ФИО1 3265 667, 66 руб., ФИО2 2691544,65 руб., ФИО3 2590993,65 руб..

Право собственности ФИО1, ФИО2, ФИО3 на объекты недвижимости – Х жилого дома, с имеющимися постройками, многолетними насаждениями и на 11/21 долей земельного участка, расположенные по адресу: <...>/Красной Армии, д.35/178 может быть прекращено и возникнуть у муниципального образования города Красноярска на основании настоящего решения, после возмещения ФИО1, ФИО2, ФИО3, муниципальным образованием г. Красноярск, выкупной цены, установленной решением суда.

Взыскать с Департамента Градостроительства администрации Красноярска в пользу ФИО1 судебные расходы на оплату услуг юриста 5000 руб. и 14100 руб. расходы на оплату услуг оценки.

Взыскать с Департамента Градостроительства администрации Красноярска, в пользу ООО Оценочное Бюро «ЭКСПЕРТ» судебные издержки, в размере, 35027,4 руб., за проведенную судебную экспертизу.

Взыскать госпошлину в доход местного бюджета с ФИО3 и ФИО2 в размере 2000 руб. с каждого.

Взыскать госпошлину в доход местного бюджета с ФИО1 в размере 1700 руб.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий судья Майко П.А.