Решение № 2-100/2024 2-100/2024(2-3552/2023;)~М-23/2023 2-3552/2023 М-23/2023 от 10 января 2024 г. по делу № 2-100/2024

Дело № 2-100/2024

86RS0004-01-2023-000044-45


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 января 2024 года город Сургут

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего судьи Паничева О.Е.,

при секретаре Носковой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об установлении вины в совершении ДТП, взыскании материального ущерба, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец с учетом увеличения исковых требований обратился в суд с иском к ФИО2 об установлении вины в совершении ДТП в размере по 50 %, взыскании материального ущерба в сумме 476 800 рублей, судебных расходов по оплате услуг эксперта в сумме 12 000 рублей, судебных расходов по оплате госпошлины в сумме 7962,00 рублей, судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 40 000 рублей, мотивируя свои требования тем, что 16.08.2021г. в 20 часов 10 минут на <адрес> г. Cургута произошло ДТП с участием автомобиля Инфинити QХ50, г/н. № принадлежащего ФИО3, под управлением ФИО2 и мотоцикла Хонда СВR 1000 RR, г/н. № принадлежащего ФИО1 и под его управлением. Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии был признан ФИО1, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 17.08.2021г. Причиной ДТП, по мнению истца, явилось нарушение ответчиком ПДД РФ. Постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 28.02.2022г. производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекращено по истечению сроков давности привлечения к административной ответственности. В результате ДТП принадлежащий истцу мотоцикл получил повреждения. Гражданская ответственность владельца мотоцикла Хонда СВR 1000 RR, г/н. № на момент ДТП была застрахована на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в АО «СОГАЗ». Гражданская ответственность владельца автомобиля Инфинити QХ50, г/н. № на момент ДТП не была застрахована на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Согласно экспертного заключения № от 15.09.2022г., выполненного ООО «Ассоциация независимой оценки и экспертизы», стоимость восстановительного ремонта мотоцикла истца без учета износа составляет 476 800 рублей, связи с чем просит взыскать с ответчика материальный ущерб в сумме 476 800 рублей.

Истец, представитель истца в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, от представителя истца поступило заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, в связи с чем суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, от него поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что 16.08.2021г. в 20 часов 10 минут на <адрес> г. Cургута ФИО1, управляя принадлежащей ему мотоцикла Хонда СВR 1000 RR, г/н. №, нарушил требования п. 1.5., 9.10. ПДД РФ, что привело к столкновению с автомобилем Инфинити QХ50, г/н. № под управлением ФИО2, в результате чего автомашине Инфинити QХ50, г/н. №, принадлежащей ФИО3, причинены механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 17.08.2021г. ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ за нарушение п. 9.1.,9.7. ПДД РФ.

Решением начальника ОГИБДД УМВД России от 02.09.2021г. постановлено: Постановление инспектора ДПС ОБДПС ОГИБДД УМВД России от 17.08.2021г. в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Решением Сургутского городского суда от 28.02.2022г. постановлено: Постановление инспектора ДПС ОБДПС ОГИБДД УМВД России от 17.08.2021г., решение начальника ОГИБДД УМВД России от 02.09.2021г. в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ отменить. Производство по делу прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 17.08.2021г. ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ за нарушение п. 8.4. ПДД РФ.

Решением начальника ОГИБДД УМВД России от 30.08.2021г. постановлено: Постановление инспектора ДПС ОБДПС ОГИБДД УМВД России от 17.08.2021г. в отношении ФИО2 по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Решением Сургутского городского суда от 28.02.2022г. постановлено: Постановление инспектора ДПС ОБДПС ОГИБДД УМВД России от 17.08.2021г., решение начальника ОГИБДД УМВД России от 30.08.2021г. в отношении ФИО2 по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ отменить. Производство по делу прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Гражданская ответственность владельца автомобиля Инфинити QХ50, г/н. № на момент ДТП не была застрахована на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Гражданская ответственность владельца мотоцикла Хонда СВR 1000 RR, г/н. № на момент ДТП была застрахована на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в АО «СОГАЗ».

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

На основании ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств…) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 2 этой же статьи предусмотрено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником повышенной опасности. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В соответствие с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ч. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Анализируя указанные нормы, применительно к отношениям, возникшим между сторонами, суд приходит к выводу о том, что для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие следующих обстоятельств: наступление вреда, противоправность и виновность причинителя вреда, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями, при этом вина причинителя вреда презюмируется, поскольку данное лицо освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По общему правилу, установленному ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Решая вопрос о виновности участников ДТП в совершении ДТП и причинно-следственной связи между действиями участников ДТП и наступившими последствиями суд приходит к следующему.

Пунктом 1.2. ПДД РФ предусмотрено, что в Правилах используются следующие основные понятия и термины: "Уступить дорогу (не создавать помех)" - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Согласно п. 1.5. ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу п. 8.4. ПДД РФ при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

На основании п. 9.10. ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Определением Сургутского городского суда от 20.03.2023г. по делу назначена судебная экспертиза обстоятельств ДТП.

Согласно заключения эксперта № от 05.06.2023г., выполненного ООО «Регион-86», направление движения автомобиля Инфинити QХ50, г/н. <***> под управлением ФИО2 и мотоцикла Хонда СВR 1000 RR, г/н. <***> под управлением ФИО1 перед ДТП, произошедшим 16.08.2021г. в 20 часов 10 минут на <адрес> г. Cургута было следующим: вероятнее всего, выезд автомобиля Инфинити QХ50, г/н. № влево, за границу 2 полосы движения проезжей части <адрес>, вероятное пересечение левым передним колесом горизонтальной дорожной разметки 1.6. ПДД РФ. Отсутствие возможности категоричного определения органолептическим способом местонахождения автомобиля Инфинити QХ50 относительно горизонтальной дорожной разметки 1.6. ПДД РФ непосредственно перед ДТП. Движение мотоцикла Хонда СВR 1000 RR, г/н. №, вероятнее всего, по горизонтальной дорожной разметке 1.6. ПДД РФ между 2 и 3 полосой проезжей части <адрес> в направлении перекрестка (<адрес> – <адрес>». Отсутствие возможности категоричного определения органолептическим способом местонахождения мотоцикла Хонда СВR 1000 RR, г/н. № относительно горизонтальной дорожной разметки 1.6. ПДД РФ непосредственно перед ДТП. Определение возможности категоричного определения экспертным способом местонахождения автомобиля Инфинити QХ50 и мотоцикла Хонда СВR 1000 RR относительно горизонтальной дорожной разметки 1.6. ПДД в момент их столкновения не представляется возможным. Относительно друг друга указанные транспортные средства располагались в момент столкновения: автомобиль Инфинити QХ50 – вторая полоса проезжей части <адрес>; мотоцикл Хонда СВR 1000 RR – третья полоса проезжей части <адрес>. Водитель мотоцикла Хонда СВR 1000 RR, г/н. № ФИО1 в данной ситуации должен был руководствоваться требованиями п. 1.3., 1.5., 9.1., 9.7., 9.10., 10.1, 10.2 ПДД РФ и горизонтальной дорожной разметки 1.6. ПДД РФ. Водитель автомобиля Инфинити QХ50, г/н. № ФИО2 в данной ситуации должен был руководствоваться требованиями п. 1.3., 1,5., 8.1., 8.2., 8.4., 9.1., 9.7., 10.1. и 10.2 ПДД РФ и горизонтальной дорожной разметки 1.6. ПДД РФ. Действия водителя мотоцикла Хонда СВR 1000 RR, г/н. № 186 ФИО1 в данной дорожной ситуации не соответствовали требованиям п. 1.5., 9.10., 10.1 ПДД РФ. Данное заключение эксперта носит категоричный (утвердительный) характер. Действия водителя автомобиля Инфинити QХ50, г/н. № ФИО2 в данной дорожной ситуации не соответствовали требованиям п. 8.4. ПДД РФ. Данное заключение эксперта носит вероятностный характер. Учитывая, что в момент первичного контактного взаимодействия между транспортными средствами мотоцикл Хонда СВR 1000 RR располагался на той же полосе движения, что и автомобиль Инфинити QХ50, вследствие несоблюдения дистанции и бокового интервала до движущегося впереди транспортного средства (безопасный интервал в данной ДТС - 1 метр), которая позволяла бы избежать бокового столкновения, несоответствие действий водителя мотоцикла Хонда СВR 1000 RR требованиям п. 1.5., 9.10 ПДД РФ с технической точки зрения имеет причинную связь с ДТП. Технической причиной столкновения транспортных средств явилось отсутствие необходимой безопасной дистанции и интервала до и между движущимся впереди транспортного средства при выполнении сближения и опережения (обгона), которая позволяла бы избежать столкновения. В соответствии с представленными материалами и документами, установить экспертным способом, что водитель мотоцикла Хонда СВR 1000 RR, движущийся в нарушение п. 9.7. ПДД РФ по траектории, движение по которой не допускается (прерывистые линии разметки 1.6. ПДД РФ), не имел преимущественного права движения, и у водителя автомобиль Инфинити QХ50, осуществляющего, вероятно, маневр выезда из занимаемой полосы влево, отсутствовала обязанность уступить ему дорогу, не представляется возможным вследствие отсутствия достаточной обоснованной и достоверной информации о траектории движения мотоцикла Хонда СВR 1000 RR в момент возникновения опасности для движения.

Суд считает необходимым взять за основу заключения эксперта № от 05.06.2023г., поскольку эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, при проведении данной экспертизы использовались общепринятые методики определения обстоятельств ДТП, заключение основано на объективных данных, не содержит противоречий, заключение выполнено лицом, имеющим соответствующий диплом, являющимся членом некоммерческого партнерства «Саморегулируемая межрегиональная ассоциация специалистов-оценщиков», его ответственность застрахована надлежащим образом.

Согласно экспертного заключения № от 15.09.2022г., выполненного ООО «Ассоциация независимой оценки и экспертизы», стоимость восстановительного ремонта мотоцикла истца без учета износа составляет 476 800 рублей.

Таким образом, с учетом объяснений участников ДТП, схемы места ДТП, представленных фото и видеоматериалов, характера и локализации повреждений, имеющихся на транспортных средства (на автомобиле Инфинити QХ50, г/н. <***> в задней левой части, на мотоцикле Хонда СВR 1000 RR, г/н. № в передней правой части), заключения эксперта в их совокупности суд приходит к выводу о том, что водитель мотоцикла Хонда СВR 1000 RR, г/н. № ФИО1, двигаясь между транспортными потоками попутного направления, вследствие несоблюдения дистанции и бокового интервала до движущегося впереди автомобиля Инфинити QХ50, г/н. №, которая позволяла бы избежать бокового столкновения, несоответствие, нарушил требований п. 1.5., 9.10 ПДД РФ, что привело к столкновению транспортных средств, в связи с чем именно действия водителя мотоцикла Хонда СВR 1000 RR ФИО1 состоят в причинно-следственной связи с наступившим ДТП, при этом действия водителя автомобиля Инфинити QХ50, г/н. № ФИО2, осуществлявшего перемещение в пределах своей полосы движения, где находится место столкновения, не состоит в причинной связи с наступившим ДТП.

При указанных обстоятельствах, исковые требования ФИО1 к ФИО2 об установлении вины, взыскании материального ущерба, судебных расходов удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 об установлении вины, взыскании материального ущерба, судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры путем подачи жалобы через Сургутский городской суд.

Мотивированная часть решения изготовлена 18.01.2024 года.

Судья подпись О.ФИО4

КОПИЯ ВЕРНА «11» января 2024 г.

Подлинный документ находится в деле №2-100/2024

СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ

Судья Сургутского городского суда

_____________________О.ФИО4

Судебный акт вступил

в законную силу «____ »_________ 2024 г.

Секретарь с/заседания _________