Решение № 2-2044/2019 2-2044/2019~М-1863/2019 М-1863/2019 от 19 ноября 2019 г. по делу № 2-2044/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 ноября 2019 год

Усольский городской суд Иркутской области в составе председательствующей судьи Демидовой Г.Г., при секретаре Пастуховой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2044/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью (ООО) «Мегатранс» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику (л.д.4-5), указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Мегатранс» (далее по тексту – истец) и ФИО1 (далее по тексту – ответчик) заключен договор на оказание транспортно-экспедиционных услуг (данные изъяты), согласно которому ответчик принял на себя обязательство по оказанию истцу услуг по организации перевозки грузов.

В соответствии с заключенным между ООО «Мегатранс» и ООО «Гардарика-Екатеринбург» договором № Е-И279/16 от ДД.ММ.ГГГГ и заявкой на перевозку, ООО «Мегатранс» организовал перевозку груза по поручению ТЭУ (государственный регистрационный номер автомашины <данные изъяты> водитель ФИО1).

Груз был принят к перевозке ответчиком, как представителем ООО «Мегатранс», в надлежащем качестве и количестве, о чем ответчик расписался в сопроводительных документах к товару.

На складе грузополучателя – <данные изъяты> при выгрузке продукции было обнаружено, что весь груз доставлен негодным по причине его заморозки. На основании этого был составлен акт по форме <данные изъяты> (данные изъяты) от ДД.ММ.ГГГГ. Данный факт был также отражен в ТТН (данные изъяты) от ДД.ММ.ГГГГ, где ответчик прописал, что «товар переморожен оставлен на хранение». Как результат, весь груз был признан не подлежащим реализации, и, как следствие этого, утилизирован.

В связи с изложенными обстоятельствами, истцом ответчику были предъявлена претензия о компенсации ущерба на сумму <данные изъяты> рублей, оставленная последним без удовлетворения.

ООО «Мегатранс», во избежание обращения <данные изъяты> с иском в суд о взыскании причиненного ущерба, добровольно возместило <данные изъяты> ущерб в размере <данные изъяты> рублей.

На основании п. 1 ст. 1081, ст. ст. 401, 785, 796 Гражданского кодекса РФ, части 5 ст. 34 Федерального закона № 259-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» просит суд в порядке регресса взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Мегатранс» сумму <данные изъяты> рублей, а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании представитель истца ООО «Мегатранс» по доверенности (л.д.65) ФИО2 настаивала на иске, кроме того, пояснила суду, что как следует из товарно-транспортной накладной груз в виде пива в ассортименте был получен ответчиком в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, выехал в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, поэтому неизвестно, где находилась все это время груженая пивом принадлежащая ответчику автомашина. Как ей известно, не доезжая <данные изъяты> км до <адрес>, автомашина под управлением ответчика съехала в кювет, поскольку ФИО1 не справился с управлением. Об этих обстоятельствах ответчик уведомил ООО «Мегатранс», который направил тягач, вытащивший из кювета автомашину ответчика. В кювете автомашина ответчика простояла в период с <данные изъяты> по ДД.ММ.ГГГГ, при этом температурный режим в фуре не поддерживал. Ответчик продолжил путь с грузом и в районе поселка Эдучанка его автомашина заглохла, стоял там какое то время, после чего истец направил ему другой тягач, к которому была перецеплена телега с пивом. По прибытии в <адрес> при разгрузке пива было установлено, что оно переморожено и ответчик был с этим согласен. При сдаче пива кладовщику пиво было мутное, поэтому оно не было принято у ответчика и было оставлено на хранение. Акт об утилизации товара (пива в ассортименте) был составлен впоследствии в <адрес> на предприятии-изготовителе.

Просила удовлетворить заявленные требования.

Ответчик ФИО1 иск не признал, представил письменные возражения (л.д. 30-32). Первоначально в судебном заседании суду пояснил, что имеет в собственности личный транспорт - фуру-рефрижератор, в котором поддерживается как холод, так и тепло (что обеспечивает возможность перевозки пива в зимнее время года). На данной автомашине на протяжении примерно семи лет осуществляет грузовые перевозки, в том числе на основании заключенного с истцом в <данные изъяты> года договора. ДД.ММ.ГГГГ на пивзаводе в <адрес> получил для перевозки в <адрес> товар в виде пива в ассортименте в жестяной, стеклянной и полиэтиленовой таре. Два дня фура стояла у него в гараже, ждал перечисления денег, после чего ДД.ММ.ГГГГ выехал в <адрес>. Стоял сильный мороз около -48 градусом по Цельсию, поэтому фура по дороге, не доезжая <адрес>, замерзла. Он искал другой тягач, в фуру на двое суток поставил «ветродуйку». В Усть-Илимске был ДД.ММ.ГГГГ, прибыл сотрудник истца, залез внутрь фуры с термометром и фонарем, осматривал товар примерно пять минут, после чего сообщил, что все нормально. Поехали сдавать груз грузополучателю ООО «Оптимум логистик», начали разгружать и при разгрузке кладовщику вышеуказанной организации не понравился внешний вид пива (мутное). Стали грузить обратно, загрузили, по везти пиво обратно было не на чем, поэтому он и подписал в товарно-транспортной накладной, что товар переморожен и оставлен на ответхранение, хотя фактически был с этим не согласен. Домой уехал на автобусе, что стало с пивом, не знает. Иск не признает, поскольку не установлен факт того, что пиво было заморожено (никаких лабораторных исследований на этот счет не имеется, экспертиза в отношении товара не проводилась), а также того, что в дальнейшем оно было утилизировано, так как на утилизацию его не приглашали.

Впоследствии, после прибытия в судебное заседание представителя истца и дачи последним пояснений, дополнительно пояснил суду, что получил товар в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, выехал в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. Примерно <данные изъяты>-ДД.ММ.ГГГГ следуя по трассе, не доезжая до <адрес> примерно <данные изъяты> км, не справился с управлением и автомашина слетела в кювет, о чем поставил в известность истца. Две ночи находился в кювете, рефрижератор не открывал и не оценивал состояние груза, после чего истец отправил тягач, который вытащил его автомашину из кювета и ДД.ММ.ГГГГ он продолжил движение. Проехав примерно 100 км в районе поселка Эдучанка заглох двигатель автомашины, стоял два дня, установил в рефрижератор «ветродуйку». Затем перецепил телегу с грузом к другому тягачу (свой оставил), на с которым доставил груз в <адрес>. Также пояснил, что холост, детей и иждивенцев не имеет, в настоящее время лишен водительских прав сроком на полтора года за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, поэтому доходов не имеет.

Просил в удовлетворении иска отказать.

Заслушав стороны, опросив свидетелей, исследовав материалы гражданского дела, видеоматериал, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьями 309,310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 793 Гражданского кодекса Российской Федерации, перевозчик несет ответственность в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке.

Судом установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (Исполнитель) и ООО «Мегатранс» (Заказчик) заключен договор на оказание транспортно-экспедиционных услуг (данные изъяты), согласно которому Исполнитель принимает на себя оказание услуг по организации перевозки груза, согласно акта выполненных работ на условиях, указанных в настоящем договоре (раздел 1). Ф.И.О9 указанного договора регламентированы права и обязанности сторон. Обязанности Исполнителя: получение груза Заказчика у Грузоотправителя по обменной доверенности Заказчика, не допуская погрузки бракованного груза и боя груза при загрузке в транспортное средство (п. 2.1.1);. Исполнитель несет полную материальную ответственность за груз с момента получения груза до момента сдачи груза, что подтверждается документами на перевозку груза (ТТН, ТН, Накладной на отпуск материалов на сторону, доверенность) (п. 2.1.2). обеспечение сохранности груза при перевозке (п.2.1.3); информирование Заказчика о движении груза, времени и дате прихода груза на склад Заказчика (п. 2.1.5). Ф.И.О10 данного договора установлен срок его действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Если за месяц до истечения срока действия настоящего договора ни одна из сторон не заявит в письменной форме о его расторжении, договор считается пролонгированным на каждый следующий календарный год на прежних условиях (п. 5.3). Исполнитель осуществляет перевозку грузов на автомашине <данные изъяты> (раздел УП) (л.д.6).

Судом также установлено, что в соответствии с заключенным между <данные изъяты> (Экспедитор) и ООО «Мегатранс» (Перевозчик) договором № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7-10) и заявкой на перевозку (л.д. 11), ООО «Мегатранс» организовал перевозку груза – пиво, весом <данные изъяты>, объемом <данные изъяты> куб.м. по поручению ТЭУ автомашиной <данные изъяты>, принадлежащей Ф.И.О2 (л.д.51), водитель Ф.И.О2 (л.д.11). Настоящий договор реализует отношения, возникающие между Экспедитором и Перевозчиком при организации и осуществлении последним по заявкам Экспедитора городских, пригородных, междугородних и международных перевозок грузов автомобильным транспортом, в соответствии с условиями настоящего договора (п. 1.1.). Обязанностью перевозчика являются: принимать к исполнению заявки Экспедитора на перевозки грузов (п. 2.1); обеспечивать прибытие транспортных средств в пункты погрузки и время подачи под погрузку, указанные в заявках (п. 2.3); обеспечивать исправность транспортных средств, пригодность их состояния для перевозки грузов соответствующего вида, а также их соответствие санитарным требованиям (п. 2.4); обеспечивать доставку грузов в пункты разгрузки и сроки, указанные в заявках (п. 2.10); обеспечивать соблюдение условий и температурного режима перевозки грузов в соответствии с указаниями Экспедитора и маркировкой грузов, нанесенных на их тару и упаковку (п. 2.11); обеспечивать сохранность грузов при их перевозке, не допуская их утраты (гибели), недостачи, порчи или повреждения (п. 2.12).

Согласно товарно-транспортной накладной (данные изъяты) от ДД.ММ.ГГГГ, филиал <данные изъяты>Грузоотправитель), расположенный по адресу: <адрес>, <данные изъяты> было отгружено в адрес <данные изъяты> (Грузополучатель), расположенный по адресу: <адрес> от продавца <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, плательщик <данные изъяты>», расположенный по адресу: <адрес>, <данные изъяты> – <данные изъяты> в ассортименте тринадцати наименований на сумму 1 434 044,08 рублей, в том числе НДС в размере 218 752,48 рублей. Груз к перевозке принял водитель ФИО1. При сдаче водителем-экспедитором Грузополучателю указано, что «Товар переморожен, оставлен на ответхранение», имеются бой, брак (л.д. 12-16).

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> по адресу: <адрес> составлен акт (данные изъяты), согласно которому ДД.ММ.ГГГГ комиссия по сопроводительным документам - ТН (данные изъяты) от ДД.ММ.ГГГГ установила, что товар при транспортировке находился в необогреваемом фургоне, так как машина ломалась и стояла на трассе продолжительное время при температуре -<данные изъяты> пиво перемерзло; продукция переморожена, неделю товар находился на трассе при температуре -<данные изъяты>. Акт подписан членами комиссии Ф.И.О5, Ф.И.О6, Ф.И.О7,Б., водитель ФИО1 от подписи отказался, не указав причин отказа (л.д. 17-18).

Факт того, что доставленный ответчиком ФИО1 в <адрес> товар в виде пива в ассортименте находился в перемороженном виде подтвержден в судебном заседании пояснениями свидетелей Ф.И.О5, Ф.И.О6, Ф.И.О7 – лицами, подписавшими вышеуказанный акт, а также представленными истцом видео и фото съемкой (л.д. 135-137).

Поврежденный товар был возвращен грузоотправителю и утилизирован, согласно акту (данные изъяты) от ДД.ММ.ГГГГ, составленному <данные изъяты> - <данные изъяты><данные изъяты> в ассортименте <данные изъяты> единиц уничтожено в связи с заморозкой (л.д. 45). Ассортимент и количество уничтоженного <данные изъяты> совпадают с количеством и ассортиментом пива, указанным в товарно-транспортной накладной (данные изъяты) от ДД.ММ.ГГГГ.

Для освобождения от ответственности перевозчик, в соответствии с пунктом 1 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации, должен представить доказательства того, что им приняты исчерпывающие меры по обеспечению сохранности груза, в его повреждение произошло вследствие непредотвратимых обстоятельств, которые он не мог предвидеть.

Доказательств того, что груз утрачен (заморожен) вследствие обстоятельств, которые перевозчик в лице ответчика ФИО1 не мог предвидеть, и устранение которых от него не зависело, последним не представлено. Напротив, в судебном заседании из пояснений ответчика было установлено, что последний получил груз в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, однако выехал в <адрес> спустя два дня ДД.ММ.ГГГГ, по пути следования не справился с управлением, в результате чего автомашина под его управлением съехала в кювет, где в течении двух суток груз в зимнее время года не обогревался в результате поломки рефрижератора, а затем, в результате поломки автомашины, в течении двух суток груз обогревался поставленным ответчиком обогревателем.

Транспортировка груза в транспортном средстве, не обеспечивающем поддержание необходимого температурного режима, не относится к обстоятельствам, которые перевозчик не мог предвидеть, поскольку не является объективно непредотвратимым.

Доказательств, подтверждающих возмещение ответчиком ФИО1 причиненного порчей груза ущерба, в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу об ответственности ответчика ФИО1 за порчу груза в виде пива в ассортименте тринадцати наименований (переморожен), полученного им по товарно-транспортной накладной (данные изъяты) от ДД.ММ.ГГГГ у Грузоотправителя - <данные изъяты> в качестве представителя ООО «Мегатранс», возложенной на него в соответствии с договором на оказание транспортно-экспедиционных услуг (данные изъяты) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 (Исполнитель) и ООО «Мегатранс» (Заказчик), который предусматривает полную материальную ответственность ФИО1 за груз с момента получения груза до момента сдачи груза.

По данному факту ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> направило в адрес ООО «Мегатранс» претензию (данные изъяты), в которой указало, что в связи с вышеизложенными обстоятельствами уполномоченными сотрудниками <данные изъяты> весь груз, находившийся в транспортном средстве, был признан не подлежащим реализации и, как следствие, утилизирован. Факт утилизации подтверждается актом (данные изъяты) от ДД.ММ.ГГГГ. В адрес <данные изъяты> поступила претензия (данные изъяты) от ДД.ММ.ГГГГ с требованием компенсации ущерба в размере <данные изъяты> рублей. Согласно п. 6.2 Договора, Перевозчик обязан возместить ущерб, причиненный в результате не сохранности груза, исходя из стоимости груза, указанной в ТТН, товарной накладной. Таким образом, в связи с необеспечением сохранности груза в ходе перевозки у <данные изъяты> возникли убытки в размере расходов, понесенных на удовлетворение указанной претензии (л.д. 19, 20, 63).

Согласно акту сверки взаимных расчетов за период ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Мегатранс» и <данные изъяты> обороты денежных средств за данный период составили <данные изъяты> рублей, имеется соглашение о зачете от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 215 291,60 рублей (л.д. 20).

Согласно соглашению (данные изъяты) о зачете встречных однородных требований от ДД.ММ.ГГГГ, подписанному между ООО «Мегатранс» (Сторона-1) и <данные изъяты> (Сторона-2), Сторона-1 имеет задолженность перед Стороной-2 в размере <данные изъяты> рублей, возникшую из обстоятельства по оплате компенсации ущерба, причиненного в результате не сохранности груза по товарной накладной (данные изъяты) от ДД.ММ.ГГГГ по претензии (данные изъяты) от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 64).

Согласно справки от ДД.ММ.ГГГГ, выданной <данные изъяты> обязательство ООО «Мегатранс» перед <данные изъяты> по возмещению ущерба в результате не сохранности груза в размере <данные изъяты> рублей по претензии (данные изъяты) от ДД.ММ.ГГГГ полностью прекращено зачетом встречных однородных требований в соответствии с Соглашением (данные изъяты) от ДД.ММ.ГГГГ о зачете однородных требований (л.д. 108).

Таким образом, ООО «Мегатранс», возместив <данные изъяты> ущерб в результате не сохранности груза перевозчиком ФИО1 в размере <данные изъяты> рублей, вправе требовать с последнего взыскания данной суммы в порядке регресса.

В соответствии со ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управлявшим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Мегатранс» направило в адрес ответчика ФИО1 претензию, где просит погасить в порядке регресса образовавшуюся задолженность в размере <данные изъяты> рублей по договору на оказание транспортно-экспедиционных услуг (данные изъяты) от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.21, 22). Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

На основании вышеизложенного, суд взыскивает с ФИО1 в пользу ООО «Мегатранс» в порядке регресса причиненный ущерб в размере <данные изъяты> рублей, в соответствии с договором на оказание транспортно-экспедиционных услуг (данные изъяты) от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные расходы по оплате госпошлины в размере 14 276 рублей (л.д. 3).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск общества с ограниченной ответственностью (ООО) «Мегатранс» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Мегатранс» ущерб в размере <данные изъяты> рублей по договору на оказание транспортно-экспедиционных услуг (данные изъяты) от ДД.ММ.ГГГГ в порядке регресса, судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей, ВСЕГО – <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течении месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Усольского городского суда Г.Г.Демидова