Решение № 2-3415/2023 2-3415/2023~М-3157/2023 М-3157/2023 от 7 декабря 2023 г. по делу № 2-3415/2023

УИД 26RS0035-01-2023-004702-90

Дело № 2 – 3415/2023


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Михайловск 08 декабря 2023 года

Шпаковский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Дириной А.И.,

при секретаре Зуевой Е.А.,

с участием представителя истца ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уточненное исковое заявление ФИО2 к ООО «Гарант» о признании договора (сертификата) № от ДД.ММ.ГГГГ расторгнутым; взыскании денежных средств, за неиспользованную услугу в размере 153 425 рублей, штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения суда, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей, почтовых расходов в размере 400 рублей;

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Шпаковский районный суд Ставропольского края с исковым заявлением к ООО «Гарант» о признании договора (сертификата) № от ДД.ММ.ГГГГ расторгнутым с ДД.ММ.ГГГГ; взыскании денежных средств, за неиспользованную услугу в размере 160 000 рублей, штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения суда, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей, почтовых расходов в размере 400 рублей.

В обоснование искового заявления указал, что между истцом и ООО «Гарант» заключен договор возмездного оказания услуг (сертификат) № от ДД.ММ.ГГГГ. Истец направил заявление ответчику об отказе от договора, просил возвратить денежные средства, услугами сертификата не воспользовался. Ответчик в добровольном порядке денежные средства не возвратил.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании уточнил (уменьшил требования) просил признать договор (сертификат) № от ДД.ММ.ГГГГ расторгнутым. Просил взыскать с ответчика денежные средства, за неиспользованную услугу в размере 153 425 рублей, штраф, проценты за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения суда в сумме 3013,85 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей, почтовые расходы в размере 400 рублей.

Представитель ответчика ООО «Гарант» в судебное заседание не явился. Направил письменные возражения, в которых просил в удовлетворении исковых требований отказать (л.д. 58). В возражениях указал, что заключенный договор услуг является абонентским, общество понесло расходы, обеспечивая возможность потребителю получить услуги в период действия договора (фактического действия договора до его расторжения). Считает взыскание морального вреда потребителем не обосновано. В случае взыскания штрафа просило применить 333 ГК РФ.

Третье лицо ИП ФИО3 судебное заседание не явился. Направил письменный ответ на запрос (л.д. 57) указал, что является агентом ООО «Гарант», не уполномочен на удовлетворение требований потребителя.

Суд, учитывая мнение явившихся лиц, а также в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав пояснения участвующих лиц, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ФИО2 подписано заявление о заключении договора по сервисной программе «Сервисный пакет», в котором согласован стоимость услуг 160 000 рублей (л.д. 11).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «Гарант» заключен договор оказания услуг (л.д 9).

Согласно тексту сертификата № от ДД.ММ.ГГГГ потребителю предоставляются услуги: эвакуация при ДТП и при поломке; зарядка АКБ, круглосуточная консультация; сервис по восстановлению шин и дисков, подвоз топлива; аварийный комиссар; подключение к навигатору. Установлены ограничения не более 2 обращений в год, ежегодно в период действия сервисной программы (учитываются количество обращений по каждому отдельному элементу: шине или диску). Период действия сертификата согласован сторонами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно общим условиям предоставления сервиса «Сервисный пакет» (л.д 12-17) сертификат – документ в бумажной электронной форме подтверждающий право клиента на получение работ услуг, предусмотренных сертификатом и условиями договора. Активация сертификата (регистрация) производится компанией в электронной базе данных компании.

Согласно п. 2.1 Общих условий компания обязуется предоставить доступ к круглосуточному сервису «Сервисный пакет», доступ к сервису считается предоставленным клиенту при наличии у клиента фактической возможности заказать услуги.

В материалы дела представлено заявление (поручение) на перевод денежных средств (л.д. 18); платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ по оплате 160 000 рублей (л.д. 19). Денежные средства перечислены ИП ФИО3

Согласно агентскому договору № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО3 является агентом ООО «Гарант» (л.д. 49). По условиям дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 52), а в случае если клиентом выражен односторонний отказ от исполнения договора и (или) заявлено требование о возврате денежных средств, принципал ( ООО «Гарант») возвращает клиенту денежные средства.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 отказался от договора услуг с ООО «Гарант» направив заявление (л.д.20), просил возвратить денежные средства в размере 160 000 рублей. Согласно отчету об отслеживании отправлений заявление получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22).

Ответчиком направлен ответ на заявление потребителя (л.д. 23), с просьбой направить дополнительные документы, ответчиком направлено соглашение о расторжении договора (л.д. 76).

В п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства» разъяснено, что отказ от исполнения договора, предусмотренный абзацами шестым и восьмым пункта 1 статьи 18, абзацем первым пункта 2 статьи 25, абзацем пятым пункта 1 статьи 28, абзацем седьмым пункта 1 и абзацем четвертым пункта 6 статьи 29 и статьей 32 Закона о защите прав потребителей, является односторонним отказом от исполнения договора, а потому по смыслу статьи 450, пункта 1 статьи 450.1 и пункта 2 статьи 452 ГК РФ при обращении в суд с иском о признании договора расторгнутым соблюдение досудебного порядка урегулирования спора не требуется.

Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 ГК РФ.

Согласно статье 161 ГК РФ должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения сделки юридических лиц между собой и с гражданами.

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично (статья 781 ГК РФ).

Согласно статье 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно ст. 32 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Судом установлено, что заключен между ФИО2 И ОО «Гарант» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор оказания услуг (л.д. 9). Период действия сертификата с ДД.ММ.ГГГГ ода по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 отказался от договора услуг с ООО «Гарант» (л.д. 20), просил возвратить денежные средства 160 000 рублей. Согласно отчету об отслеживании отправлений заявление получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22).

Суд, принимая во внимания условия договора услуг от ДД.ММ.ГГГГ (услуги личных, семейных, домашних и иных нужд физического лица, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности) положение части 2 статьи 310 ГК РФ, статьи ст. 32 Закона о защите прав потребителей, п. 1 статьи 782 ГК РФ считает договор № от ДД.ММ.ГГГГ расторгнутым по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (дату получения ответчиком заявления о потребителя об отказе от исполнения договора).

Закона о защите прав потребителей возлагает на потребителя (заказчика), отказавшегося от договора по своему усмотрению, обязанность оплатить расходы, понесенные исполнителем в связи с исполнением обязательств по договору (п. 14 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17 октября 2018 года).

Истцом после получения письменных возражений ответчика содержащих расчет подлежащих возвращению денежных средств в размере 112 000 (л.д. 76), в судебном заседании уменьшены требования, в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ указано, что истец просит возвратить 153 425 рублей из расчета ( 60 000 рублей/730 дней (общий период договора услуг) * 700 дней), то есть с учетом того, что ответчиком обеспечен доступ к услугам в течении 30 дней. Данная позиция поддержана представителем истца.

Суд соглашается с указанным расчетом произведенным потребителем, один день услуг (160 000/730 =219,178 рублей) х на фактическое количество дней когда договор действовал между сторонами 30 дней = 6575,342 рублей, оставшаяся сумма уплаченная по договору подлежит возвращению.

Позиция ответчика о том, что плата за абонентский период составляет 30% от абонентского платежа, а за остальные периоды составляет 70% признается судом необоснованной. Поскольку п. 5.2 договора услуг от ДД.ММ.ГГГГ указанного условия не содержит, не имеется данных положений и в общих условиях предоставления сервиса «сервисный пакет» (л.д. 12-17), сторонами не достигнуто соглашение об указанной стоимости и оплате зависимости от абонентского периода в письменной форме.

Оснований для выхода за пределы заявленных (уточненных) требований у суда не имеется, доказательств того, что ООО «Гарант» понесло расходы в связи с исполнением договора услуг ДД.ММ.ГГГГ в большей сумме чем 153 425 рублей, не представлено, доказательств возвращения денежных средств потребителю полностью либо в части в материалы дела не имеется, в связи с чем суд считает, что требования о взыскании с ООО «Гарант» оплаченных по договору услуг в размере 153 425 рублей подлежат удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3013,85 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ( по день принятия судом решения).

Согласно части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Законом установлена гражданско-правовая ответственность за неисполнение денежного обязательства: в случае неправомерной просрочки в исполнении денежного обязательства должник обязан уплатить проценты на сумму долга (п. 1 ст. 395 ГК РФ).

Уточненный расчет процентов по статье 395 ГК РФ истцом произведен исходя из невыплаченной суммы 153 425 рублей из ставки ЦФ РФ ( 13% и 15%) за период с ДД.ММ.ГГГГ по день принятия судом решения (ДД.ММ.ГГГГ), данный расчет признается судом верным, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3013,85 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежит удовлетворению.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Права потребителя в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены, денежные средства ответчиком добровольно не возвращены после прекращения договора услуг, в связи с чем, суд считает, что требование потребителя о взыскании морального вреда подлежит удовлетворению с учетом разумности и справедливости, в размере 5 000 рублей, в остальной части требование о взыскании морального вреда 5000 рублей удовлетворению не подлежит.

Согласно п. 6 статьи 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В соответствии с пунктом 47 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

Исходя из приведенных выше правовых норм и акта их разъяснения штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, не подлежит взысканию с исполнителя услуги при удовлетворении им требований потребителя после принятия иска к производству суда только при последующем отказе истца от иска и прекращении судом производства по делу.

В Обзоре судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 14 октября 2020 года (вопрос 15) указано, что в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 года № 17 разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, право на присуждение предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей штрафа возникает не в момент нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) обязанности добровольно удовлетворить законные требования потребителя, а в момент удовлетворения судом требований потребителя и присуждения ему денежных сумм.

Необходимым условием для взыскания данного штрафа является не только нарушение изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) права потребителя на добровольное удовлетворение его законных требований, но и присуждение судом каких-либо денежных сумм потребителю, включая основное требование, убытки, неустойку и компенсацию морального вреда.

Требования о присуждении потребителю штрафа не могут быть заявлены и удовлетворены отдельно от требований о присуждении ему денежных сумм. Объем такого штрафа определяется не в момент нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) обязанности добровольно удовлетворить законные требования потребителя, а в момент присуждения судом денежных сумм потребителю и зависит не от обстоятельств нарушения названной выше обязанности (объема неисполненных требований потребителя, длительности нарушения и т.п.), а исключительно от размера присужденных потребителю денежных сумм, однако он может быть уменьшен по общим правилам ст. 333 ГК РФ.

С учетом указанных разъяснений, расчет штрафа произведен с учетом присужденных сумм (153 425 + 5000 + проценты 3013,85 рублей)/2 = 80719 рублей.

Ответчиком заявлено о снижении размера штрафа, оснований для применения статьи 333 ГК РФ судом не установлено.

Суд считает, что заявителем не представлено обоснования исключительности данного случая и несоответствия меры ответственности (неустойки) последствиям нарушения обязательства (сумма не возвращенных денежных средств 153 425 рублей). ООО «Гарант» является коммерческой организацией, не исполнило обязательство надлежащим образом перед потребителем, не предприняло для этого необходимых и достаточных мер.

Суд считает, что в данном случае снижении неустойки не должно повлечь выгоду для недобросовестной стороны, что недопустимо особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями. В указанных отношениях законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей (позиция изложена в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 03 августа 2021 года № 5-КГ21-70-К2).

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Истец просил взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В материалы дела представлен договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ФИО2, предметом которого (п. 1) является оказание услуг по вопросу связанному с защитой прав потребителей по иску к ООО «Гарант» об отказе от услуг, расторжении договора возврате плату за него (л.д. 24 ), квитанция об оплате 50 000 рублей (л.д. 25) кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель истца ФИО1 участвовал в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, знакомился с материалми дела, уточнил исковые требования, подготовил письменные возражения на позицию ответчика.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов в суде первой инстанции, суд, учитывая характер и специфику спора, время занятости представителя истца, объем оказанных представителем юридических услуг, участие в одном судебном заседании приходит к выводу о наличии оснований для снижения судебных расходов, исходя из требований справедливости, разумности, учитывая баланс прав и интересов сторон, до 40 000 рублей. В остальной части заявление о взыскании судебных расходов на плату услуг представителя удовлетворению не подлежит.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

При разрешении вопроса о взыскании судебных издержек необходимо установить связь указанных расходов с рассмотрением дела, их необходимость, оправданность и разумность. Истцом понесены почтовые расходы на отправку искового заявления ООО «Гарант» (л.д 2 а, л.д 21 в сумме 396,48 рублей, понесенные почтовые расходы связаны с рассмотрением дела, подлежат удовлетворению, в остальной части 3,52 рублей почтовые расходы не подтверждены и взысканию не подлежат.

С учетом того, что потребитель освобожден от уплаты госпошлины с ООО «Гарант» на основании статьи 103 ГПК РФ, с учетом размера удовлетворенных требований подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 4628 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Уточненные исковые требования ФИО2 к ООО «Гарант» о признании договора (сертификата) № от ДД.ММ.ГГГГ расторгнутым с ДД.ММ.ГГГГ; взыскании денежных средств, за неиспользованную услугу в размере 153 425 рублей, штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения суда, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей, почтовых расходов в размере 400 рублей - удовлетворить частично.

Признать договор (сертификат) № от ДД.ММ.ГГГГ расторгнутым с ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ФИО2 и ООО «Гарант» расторгнутым.

Взыскать в пользу ФИО2 денежные средства за неиспользованную услугу в размере 153 425 рублей, моральный вред в размере 5000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения суда в размере 3013,85 рублей, штраф в размере 80719 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей, почтовые расходы в размере 396,48 рублей.

В удовлетворении требований ФИО2 к ООО «Гарант» взыскании морального вреда в размере 5 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, почтовых расходов в размере 3,52 рублей - отказать.

Взыскать с ООО «Гарант» государственную пошлину в доход Шпаковского муниципального округа в размере 4628 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Шпаковский районный суд Ставропольского края в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда, в соответствии со ст. 199 ГПК РФ, изготовлено в окончательной форме 15 декабря 2023 года.

Председательствующий судья А.И. Дирина