Приговор № 1-38/2024 от 7 апреля 2024 г. по делу № 1-38/2024

Дело №1-38/2024

УИД 53RS0015-01-2024-000001-44


Приговор

Именем Российской Федерации

п.Батецкий 08 апреля 2024 года

Солецкий районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Малышевой М.А.,

с участием государственного обвинителя - и.о.прокурора Батецкого района Новгородской области Хирного А.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Поважина В.А.,

при секретаре Бабаркиной С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившегося <данные изъяты>, не судимого,

избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,

установил:

Вину ФИО1 в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину. Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

В период времени с 00 часов 01 минуты по 14 часов 46 минут 21 ноября 2023 года ФИО1, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, находясь в жилом доме № <адрес>, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного незаконного обогащения, путем свободного доступа, похитил принадлежащее В.А.С. имущество, а именно: денежные средства в сумме 25000 рублей, бюст Ленина стоимостью 9900 рублей, бюст Дзержинского стоимостью 13695 рублей, комплект постельного белья стоимостью 2200 рублей, которое вынес из указанного дома и погрузил в багажник автомобиля HYUNDAI SOLARIS, государственный регистрационный знак № тем самым приготовив его для дальнейшей транспортировки, при этом намереваясь вернуться в указанный дом с целью хищения куклы Карлсона, поскольку не имел физической возможности перенести все похищенное имущество сразу.

Продолжая свой единый преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ФИО1 вновь вернулся в жилой дом № <адрес>, откуда тайно, умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного незаконного обогащения, путем свободного доступа, похитил куклу Карлсона, принадлежащую В.А.С. не представляющую для него материальной ценности. С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, чем причинил В.А.С. значительный материальный ущерб на общую сумму 50795 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину, признал полностью и показал, что в 2023 году он занимался поисками подходящего жилого дома, расположенного на территории Новгородской области, для приобретения его в собственность. 21 ноября 2023 года ему позвонил риэлтор и сообщил, что в д<адрес> продается жилой дом № при этом пояснил, что хозяева в доме в настоящее время отсутствуют, но его можно осмотреть. С целью осмотра данного дома он поехал в Новгородскую область, но, перепутав названия деревень, приехал в <адрес>, остановился на дороге возле дома № и, оставив машину на проезжей части, подошел к входной двери указанного дома. Дверь в дом была не заперта, на ней висел замок, но одна из петель была вырвана. Он, с целью осмотра дома, зашел в коридор. Дверь, ведущая в жилую часть дома, была открыта нараспашку, он зашел внутрь дома. Находясь в жилой части дома, он осмотрел его, проверил состояние полов и стен, чердачное помещение. В момент осмотра дома он обнаружил денежные средства в сумме 25000 рублей, которые лежали на столе под коробкой, а также куклу Карлсона, бюст Ленина, бюст Дзержинского и новый комплект постельного белья, которые решил похитить. Все указанное имущество, кроме куклы, он сложил в пакет, вышел из дома и отнес в свою машину. После этого он снова вернулся в дом, забрал куклу Карлсона и вышел из дома. В этот момент женщина из соседнего дома окликнула его и спросила, что он делает. Он пояснил, что осматривал дом с целью его покупки, но она сказала, что дом не продается, и позвонила его хозяину. Он лично общался с потерпевшим В.А.С. по телефону, пытался ему объяснить ситуацию, но он сказал, что будет обращаться в полицию. После этого он (ФИО1) ушел, сел в свой автомобиль и уехал. Куклу Карлсона он отнес обратно к дому В.А.С., а остальное имущество выбросил по пути в <адрес>, испугавшись ответственности. В последующем он принес потерпевшему свои извинения и полностью возместил ему причиненный ущерб. В содеянном раскаивается.

Свои показания ФИО1 подтвердил при проверке показаний на месте 19 декабря 2023 года (л.д.116-130), указав место и способ совершения преступления.

Кроме того, виновность подсудимого ФИО1 подтверждается совокупностью исследованных в ходе судебного следствия доказательств.

Так, потерпевший В.А.С. суду показал, что в его собственности находится жилой дом № в <адрес>. Постоянно в указанном доме он не проживает, использует его в качестве дачи с весны до осени, но периодически приезжает туда, чтобы проверить. Указанный жилой дом огорожен частично, его задняя часть ограждения не имеет. В конце октября 2023 года он уехал из дома, закрыл все двери на навесные замки. 21 ноября 2023 году ему позвонила соседка по даче Т.Л.В. и сообщила, что в его дом проник неизвестный мужчина. По телефону этот мужчина сказал ему, что он (мужчина) проник в дом, так как хотел его осмотреть с целью покупки, но он (В.А.С.) прервал разговор и сказал, что будет обращаться в полицию. 22 ноября 2023 года он приехал на дачу. Ворота, ведущие на земельный участок, были закрыты на навесной замок. Он зашел в дом и обнаружил, что из коридора пропал бюст Ленина, который ранее стоял на холодильнике. В жилом помещении дома порядок был нарушен, был открыт шкаф на кухне, из помещения комнаты пропали бюст Дзержинского, комплект нового постельного белья и деньги в сумме 25000 рублей, которые ранее лежали на столе. Также с окна комнаты пропала кукла Карлсона. Причиненный ущерб является для него значительным, поскольку его ежемесячный доход составляет около 35000-40000 рублей. В последующем ФИО1 принес ему свои извинения, а также в полном объеме возместил причиненный преступлением материальный ущерб.

Свидетель Т.Л.В. суду показала, что она проживает в <адрес>. Напротив ее дома находится дом В.А.С. В ноябре 2023 года около 14 часов в окно она увидела, как возле дома В.А.С. остановился автомобиль, из него вышел ФИО1 и с задней стороны подошел к входу в дом. Через несколько минут она вышла на улицу, подошла к машине и крикнула мужчине, чтобы он выходил. Сначала он молчал, а затем вышел из дома. В руках у него была кукла, которую он сначала положил на поверхность своей машины, а затем вернул обратно к дому. При этом ФИО1 пояснил, что в указанный дом он зашел, поскольку он был открыт, а риэлтор дал ему этот адрес, пояснив, что дом продается. Он лишь хотел его осмотреть с целью возможной покупки. После этого она позвонила В.А.С. и сообщила о случившемся. В.А.С. попросил вызвать сотрудников полиции, что она и сделала. В момент разговора ФИО1 попросил у нее телефон, чтобы поговорить с В.А.С., она передала ему трубку.

Из показаний свидетеля М.М.А. данных ею в ходе предварительного следствия 22 декабря 2023 года (л.д.170-172), и оглашённых в судебном заседании, следует, что на протяжении трех лет она проживает совместно со ФИО1 В 2023 году они решили приобрести дачный дом в <адрес>. Поиском подходящего варианта занимался ФИО1 21 ноября 2023 года он собирался смотреть дома, но в какие населенные пункты он планировал поехать, она не знает. По поводу хищения она ничего не может пояснить, поскольку ФИО1 об этом ей ничего не рассказывал. ФИО1 может охарактеризовать только с положительной стороны. В настоящее время совместно с ней и ФИО1 проживает его (ФИО1) дочь и внучка, которые находятся на их иждивении.

В соответствии с протоколом принятия устного заявления о преступлении (л.д.4) 22 ноября 2023 года В.А.С. сообщил о том, что в его собственности имеется дачный дом, расположенный по адресу: <адрес>. В указанный дом он приезжает периодически. Уезжая из дома 31 октября 2023 года, он закрыл все двери на навесные замки. Приехав в дом 22 ноября 2023 года, он обнаружил, что входная дверь в дом взломана. Из дома пропали: денежные средства в сумме 25000 рублей, бюст Ленина, бюст Дзержинского, комплект постельного белья. Причиненный ущерб является для него значительным.

Согласно протоколам осмотра места происшествия с фототаблицами от 21 ноября 2023 года и от 22 ноября 2023 года (л.д.7-14, 17-24) в присутствии, в том числе, потерпевшего В.А.С. осмотрен жилой дом № в <адрес>. Осмотрами установлено, что дом деревянный, одноэтажный, расположен на частично огороженном земельном участке. С лицевой стороны участок огорожен металлическим забором с воротами, имеющими запорное устройство в виде навесного замка, с правой стороны - металлическим забором, с левой и с тыльной сторон участок не огорожен. Вход в дом оборудован деревянной дверью, имеющей запорное устройство в виде навесного замка. На момент осмотра входная дверь имеет повреждение в виде отрыва одной проушины, на второй проушине висит навесной замок, в положении «закрыто». При входе в дом находится помещение коридора, в котором расположены: вешалка с вещами личного обихода, холодильник, на котором со слов участвующего лица В.А.С. находился бюст Ленина. Далее имеется деревянная дверь, ведущая в помещение веранды, в которой расположены строительные материалы, далее входной проем, ведущий в хозяйственное помещение, в котором находится полка со стеклянными банками. Далее расположена входная дверь, ведущая в жилую часть дома, входная дверь имеет запорное устройство в виде навесного замка, на момент осмотра входная дверь имеет повреждения в виде отрыва петли. При входе в жилую часть дома находится помещение кухни, в которой расположены: умывальник, печь, кровать, входная дверь, ведущая в помещение комнаты, комод с микроволновой печью, газовая плита, стол, сервант, на момент осмотра дверцы открыты, на полках продукты питания, тарелки, кружки. В помещении комнаты находятся: шкаф, рядом сумки с вещами личного обихода, далее кровать, стол, на котором со слов участвующего лица с левой стороны под бруском лежали денежные средства в сумме 25000 рублей, на момент осмотра денежные средства отсутствуют. В правом верхнем углу расположен кейс с аптечкой, на котором, со слов участвующего лица, стояла статуэтка Дзержинского, на момент осмотра отсутствует, на окне стоит кукла Карлсона, далее стул, тумба с телевизором, два стула, диван. С места происшествия изъяты, в том числе, 4 светлые дактилопленки со следами рук с ключницы и таблички, 1 слепок со следами взлома, кукла Карлсона. Указанные объекты упакованы и опечатаны, в дальнейшем осмотрены, признаны вещественными доказательствами по делу, кукла Карлсона передана в камеру хранения МО МВД России «Новгородский» (л.д.131-139, 140, 141-145, 146, 147, 159-165, 166).

Из заключения эксперта №415 от 04 декабря 2023 года (л.д.47-53) следует, что один след пальца руки, изъятый в ходе осмотра дома № в <адрес>, оставлен средним пальцем правой руки ФИО1

В соответствии с заключением эксперта №1830-Т от 18 декабря 2023 года (л.д.152-156) стоимость похищенного имущества на период совершения преступления составляет: бюст Ленина - 9900 рублей, бюст Дзержинского - 13695 рублей, комплект постельного белья - 2200 рублей.

Согласно копиям свидетельств о государственной регистрации права от 05 февраля 2013 года (л.д.5-6) В.А.С. на праве собственности принадлежат земельный участок с кадастровым номером № и жилой дом с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>

В соответствии с карточкой учета транспортного средства от 21 декабря 2023 года (л.д.149) владельцем автомобиля «HyundaiSolaris», государственный регистрационный знак №, является М.М.А.

Из протокола явки с повинной от 22 ноября 2023 года (л.д.58) следует, что ФИО1 добровольно сообщил о том, что в настоящее время он занимается поиском жилого дома на территории Новгородской области. С этой целью 21 ноября 2023 года на автомобиле «HyundaiSolaris», государственный регистрационный знак №, принадлежащем его сожительнице, по совету риэлтора по имени А., перепутав наименования населенных пунктов, он приехал к дому № в <адрес>, подошел к входной двери с тыльной стороны, дверь была не заперта, поэтому с целью осмотра он зашел внутрь дома. В ходе осмотра дома он обнаружил куклу Карлсона и решил ее похитить. Взяв куклу, он вышел из дома, после этого к дому подошли местные жители, которые начали кричать. Он вернулся к дому, положил куклу возле него. После этого женщина по имени Т.Л.В. позвонила хозяину дома и передала ему (ФИО1) мобильный телефон. Он объяснил потерпевшему всю ситуацию, но тот сказал, что будет обращаться в полицию. После этого он (ФИО1), не дожидаясь сотрудников полиции, уехал в <адрес>. Свою вину признает полностью, в содеянном раскаивается.

Суд находит, что все следственные действия, их содержание, ход и результаты, зафиксированные в соответствующих протоколах, проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в том числе, в необходимых случаях с участием понятых, с применением технических средств, в связи с чем находит допустимыми, относимыми и достоверными все вышеизложенные доказательства, а в их совокупности - достаточными для разрешения уголовного дела.

Защита не оспаривала законность и допустимость имеющихся в деле доказательств и не заявила о нарушении прав подсудимого в ходе предварительного расследования.прапортам участкового уполночмоченног состава преступления

,
о постановлениб об отказе в возбуждении уголовного дела тва,

В. и

На основании представленных доказательств, исходя из установленных обстоятельств уголовного дела, а также позиции государственного обвинителя, который в силу своих полномочий, предусмотренных статьёй 246 УПК РФ, изменил обвинение, предъявленное подсудимому, в сторону смягчения путём переквалификации деяния в соответствии с нормой Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающей более мягкое наказание, суд приходит к выводу, что вина ФИО1 доказана, и квалифицирует его действия по пункту «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

Суд считает, что данная квалификация действий подсудимого ФИО1 не ухудшает его положение.

При квалификации действий подсудимого суд исходит из того, что ФИО1 действовал умышленно, преследуя корыстную цель, при этом тайно безвозмездно завладел имуществом потерпевшего и распорядился им по своему усмотрению. Действия подсудимого суд расценивает как хищение, поскольку они выразились в незаконном, без ведома собственника изъятии чужого имущества, что подтверждается показаниями потерпевшего, свидетеля, а также письменными материалами дела.

С учетом материального положения потерпевшего В.А.С. значимости для него похищенного имущества, а также принимая во внимание тот факт, что сумма хищения многократно превышает установленный законом минимум, суд считает, что подсудимому правильно вменен квалифицирующий признак - совершение хищения с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении вида и размера наказания суд в соответствии со ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

ФИО1 совершил умышленное преступление против собственности, в соответствии с ч.3 ст.15 УК РФ, относящееся к категории средней тяжести.

Обсуждая вопрос в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ о возможности изменения категории преступления, суд, учитывая обстоятельства совершенного преступления, степень его общественной опасности, личность подсудимого, не находит оснований для ее изменения.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 в соответствии с п.п. «и, к» ч.1 ст.61 УК РФ, суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в описании конкретных обстоятельств произошедшего при даче показаний в ходе допросов и проверки показаний на месте, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления; в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ - полное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему, фактическое нахождение на его иждивении дочери и несовершеннолетней внучки.

В соответствии со ст.63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

ФИО1 на учете у врача психиатра и нарколога не состоит (л.д.188, 190), к административной ответственности не привлекался (л.д.185-186), не судим (л.д.185-186).

Обсуждая вопрос о назначении ФИО1 наказания, суд принимает во внимание все вышеизложенные обстоятельства в их совокупности, в том числе характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к категории средней тяжести против собственности, стадию его совершения, наличие смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств и отсутствие отягчающих, а также данные о личности подсудимого, который ранее не судим, к административной ответственности не привлекался, имеет постоянное место жительства и место регистрации по месту жительства на территории Российской Федерации, его материальное, имущественное и семейное положение, учитывает необходимость влияния назначенного наказания на исправление подсудимого, цели уголовного наказания, которыми являются восстановление социальной справедливости, исправление осуждённого, предупреждение совершения новых преступлений, и приходит к выводу о возможности назначения ФИО1 наказания в виде штрафа.

Учитывая назначение ФИО1 не самого строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ч.2 ст.158 УК РФ, правила назначения наказания, предусмотренные ч.1 ст.62 УК РФ, не применяются.

Суд не усматривает оснований для применения в отношении подсудимого положений ст.64 УК РФ, поскольку санкция ч.2 ст.158 УК РФ не имеет нижнего предела наказания в виде штрафа, являющегося самым мягким видом наказания.

Определяя размер штрафа, суд учитывает тяжесть совершенного преступления, имущественное положение подсудимого ФИО1, являющегося трудоспособным, а также членов его семьи.

Оснований для применения ст.ст.75, 76, 76.2 УК РФ в отношении ФИО1 суд не усматривает, поскольку юридически значимые основания к его освобождению от уголовной ответственности отсутствуют.

Учитывая, что судом назначено наказание, не связанное с изоляцией подсудимого от общества, в отношении ФИО1 избрана мера пресечения - подписка о невыезде и надлежащем поведении, суд не находит оснований для изменения подсудимому меры пресечения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: кукла Карлсона, хранящаяся в камере хранения МО МВД России «Новгородский», в соответствии с п.4 ч.3 ст.81 УПК РФ подлежит возвращению законному владельцу В.А.С..; 4 светлые дактилопленки со следами рук, дактокарта на имя ФИО1 в соответствии с п.5 ч.3 ст.81 УПК РФ - хранению при уголовном деле в течение всего срока хранения; слепок со следами взлома, находящийся при уголовном деле, в соответствии с п.3 ч.3 ст.81 УПК РФ - уничтожению.

Постановлением следователя СО МО МВД России «Новгородский» от 19 декабря 2023 года (л.д.158) за счет государства взысканы расходы по оплате АНО «Новгородский центр судебных экспертиз и оценки» товароведческой экспертизы в сумме 2400 рублей, которые признаны процессуальными издержками по делу.

Согласно ч.1 ст.131 УПК РФ процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.

В соответствии с п.4 ч.2 ст.131 УПК РФ к процессуальным издержкам относится, в том числе, вознаграждение, выплачиваемое эксперту за исполнение им своих обязанностей в ходе уголовного судопроизводства, за исключением случаев, когда эти обязанности исполнялись им в порядке служебного задания.

По смыслу ст.132 УПК РФ с учетом разъяснений, содержащихся в п.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года №42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам» в состав процессуальных издержек не входят суммы, израсходованные на производство судебной экспертизы в государственных судебно-экспертных учреждениях (экспертных подразделениях), поскольку их деятельность финансируется за счет средств федерального бюджета или бюджетов субъектов Российской Федерации (статья 37 Федерального закона от 31 мая 2001 года №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»).

Из разъяснений, изложенных в п.5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2010 года №28 «О судебной экспертизе по уголовным делам», следует, что в тех случаях, когда в государственном судебно-экспертном учреждении, обслуживающем определенную территорию, невозможно производство судебной экспертизы в связи с отсутствием эксперта конкретной специальности или надлежащей материально-технической базы либо специальных условий для выполнения исследований, а также при наличии обстоятельств, указанных в статье 70 УПК РФ, т.е. когда все компетентные государственные судебно-экспертные учреждения на данной территории не могут выступить в этом качестве, ее производство может быть поручено государственным судебно-экспертным учреждениям, обслуживающим другие территории, негосударственному судебно-экспертному учреждению или лицу, не работающему в судебно-экспертном учреждении, в том числе сотруднику научно-исследовательского учреждения, образовательной или иной организации, обладающему специальными знаниями и имеющему в распоряжении необходимое экспертное оборудование. В определении (постановлении) о назначении экспертизы суду следует мотивировать поручение исследований судебно-экспертным учреждениям либо конкретному лицу.

Согласно материалам уголовного дела производство судебной товароведческой экспертизы поручено АНО «Новгородский центр судебных экспертиз и оценки» на основании соответствующего постановления следователя от 17 декабря 2023 года (л.д.150).

Вместе с тем, в указанном постановлении следователя не приведены мотивы, по которым производство судебной товароведческой экспертизы не могло быть поручено специализированному государственному учреждению соответствующего профиля, в связи с чем вышеуказанные процессуальные издержки в сумме 2400 рублей, выплаченные экспертному учреждению АНО «Новгородский центр судебных экспертиз и оценки», подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307, 308, 309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 40000 рублей.

Меру пресечения ФИО1 - подписку о невыезде и надлежащем поведении - оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу: куклу Карлсона, хранящуюся в камере хранения МО МВД России «Новгородский», - вернуть потерпевшему В.А.С. 4 светлые дактилопленки со следами рук, дактокарту на имя ФИО1 - хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения; слепок со следами взлома, находящийся при уголовном деле, - уничтожить по вступлению приговора суда в законную силу

Процессуальные издержки в сумме 2400 рублей 00 копеек отнести на счет средств федерального бюджета.

Штраф, назначенный в качестве основного вида наказания, подлежит уплате осуждённым ФИО1 по следующим реквизитам: УФК по Новгородской области (УМВД России по Новгородской области), <данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Новгородский областной суд через Солецкий районный суд Новгородской области в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы или представления прокурором осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий М.А.Малышева