Решение № 2-1232/2019 2-1232/2019~М-758/2019 М-758/2019 от 12 марта 2019 г. по делу № 2-1232/2019

Дело №2-1232/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

/заочное/

13 марта 2019 года г. Омск

Куйбышевский районный суд г. Омска в составе:

председательствующего судьи Бажиной Т. В.,

при секретаре Шарипове А. С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «АТКредит» к ФИО1 о признании доверенности недействительной,

УСТАНОВИЛ:

Представитель ООО «АТКредит» обратился в суд с иском к ФИО1 о признании доверенности недействительной. В обоснование исковых требований делается ссылка на то, что ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «АТКредит» и ФИО3 был заключен договор купли-продажи транспортного средства № автомобиля <данные изъяты>. В этот же день денежные средства по договору купли-продажи в размере <данные изъяты> рублей, согласно платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ., перечислены ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 продал автомобиль ФИО1 Решением Таганского районного суда г. Москвы от 12.07.2018г. сделка была признана недействительной. ДД.ММ.ГГГГ. ответчик обратился к нотариусу г. Москвы ФИО2 за оформлением доверенности на третье лицо с правом распоряжения и управления автомобилем <данные изъяты>. Данная доверенность повлекла неблагоприятные последствия в виде отчуждения автомобиля. Согласно ответам МЮ РФ по г. Москве от 19.11.2018г. и нотариальной палаты от ДД.ММ.ГГГГ., нотариуса ФИО2 не существует. Просит признать ничтожной доверенность от 05.03.2018г., полученную ФИО1, которой ФИО1 уполномочил ФИО4, ФИО5, ФИО6, удостоверенную нотариусом ФИО2, взыскать со ФИО1 в пользу ООО «АТКредит» возврат государственной пошлины 6000 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО7 /в соответствии с полномочиями доверенности/ исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, просил их удовлетворить.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании участия не принимал, о дне и времени слушания дела извещался по последнему известному адресу регистрации.

Гражданское дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Решением Таганского районного суда г. Москвы от 12.07.2018г. по гражданскому делу по иску ООО «АТКредит» к ФИО3, ФИО1 об истребовании движимого имущества из чужого незаконного владения, признании сделки недействительной установлено, что ДД.ММ.ГГГГг. между ООО «АТКредит» и ФИО3 был заключен договор финансовой аренды (лизинга) транспортного средства №. На основании указанного договора ДД.ММ.ГГГГг. автомобиль марки <данные изъяты> № был передан ФИО3 во временное владение и в пользование в срок до ДД.ММ.ГГГГг., а ФИО3, в свою очередь, принял на себя обязательство по оплате ежемесячных платежей, состоящих из лизинговых платежей и платежей в оплату выкупной цены предмета лизинга в соответствии с Приложением № к договору – графиком платежей. ДД.ММ.ГГГГг. ФИО3 указанный автомобиль был продан ФИО1 ДД.ММ.ГГГГг. ОР МО ГИБДД ТНРЭР № ГУ МВД России по <адрес> был выдан дубликат паспорта транспортного средства. С ДД.ММ.ГГГГг. и по настоящее время в общедоступном открытом Едином федеральном реестре юридически значимых сведений о фактах деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и иных субъектов экономической деятельности содержится запись № о факте заключения договора лизинга указанного транспортного средства. Сделка между ФИО3 и ФИО1 произошла без передачи паспорта технического средства на автомобиль, так как он находился во владении законного собственника автомобиля – ООО «АТКредит». Как следует из материалов регистрационного дела ГИБДД, ДД.ММ.ГГГГг. ФИО1 обратился в ОР МО ГИБДД ТНРЭР № ГУ МВД России по <адрес> с заявлением о выдаче дубликата ПТС и совершении регистрационных действий со спорным автомобилем. Данным решением суда исковые требования ООО «АТКредит» к ФИО3 и ФИО1 о признании сделки недействительной, истребовании движимого имущества из чужого незаконного владения удовлетворены. Договор купли-продажи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГг., заключенный между ФИО3 и ФИО1, признан недействительным, за ООО «АТКредит» признано право собственности на указанный автомобиль, паспорт транспортного средства, выданный ОР МО ГИБДД ТНРЭР № ГУ МВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГг., признан недействительным, паспорт транспортного средства, выданный ДД.ММ.ГГГГ<адрес><данные изъяты>» в Санкт-Петербурге – действительным, из незаконного владения ФИО1 истребован спорный автомобиль /л.д.21-22/.

Решение суда вступило в законную силу 14.08.2018г.

Из искового заявления следует, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик обратился к нотариусу г. Москвы ФИО2 для оформления доверенности на третье лицо с правом распоряжения и управления автомобилем <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ. нотариусом ФИО2 была удостоверена доверенность, выданная ФИО1 ФИО4, ФИО5, ФИО9, согласно которой последние уполномочивались правом распоряжения и управления транспортным средством <данные изъяты> VIN № /л.д.13-14/.

Выдача данной доверенности повлекла неблагоприятные последствия в виде отчуждения автомобиля.

Согласно постановлению о возбуждении уголовного дела № и принятии его к производству от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ. неустановленное лицо, находясь в <данные изъяты> расположенном по адресу: <адрес>, путем обмана и злоупотреблением доверия, завладело автомобилем марки <данные изъяты> года выпуска, стоимостью <данные изъяты> рублей, принадлежащим ООО «АТКредит», тем самым причинило ООО «АТКредит» материальный ущерб в крупном размере в сумме <данные изъяты> рублей /л.д.19/.

Из представленных в материалы дела ответов МЮ РФ по г.Москве от ДД.ММ.ГГГГ. и Московской городской нотариальной палаты от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что нотариус ФИО2 в числе нотариусов г. Москвы не значится /л.д.18,20/.

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, истец просит признать ничтожной указанную доверенность.

В соответствии со ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, и путём признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В соответствии со ст.153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу ст.185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Письменное уполномочие на совершение сделки представителем может быть представлено представляемым непосредственно соответствующему третьему лицу.

Доверенность является односторонней сделкой и к ней применяются общие правила, установленные для сделок такого рода. Соответственно, к ней применимы и правила о недействительности сделок.

В данном случае истцом заявлено о недействительности /ничтожности/ доверенности ввиду ее удостоверения лицом, не обладающим соответствующими полномочиями.

Согласно ч.1 ст.166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу прямого указания ст.163 ГК РФ несоблюдение обязательной нотариальной формы сделки влечет ее ничтожность.

В соответствии с п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы. Подделка документов, предоставляющих права, и использование их прямо запрещены ст.327 УК РФ.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ, устанавливающей общие положения о последствиях недействительности сделки, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Применительно к приведенным положениям гражданского законодательства и фактическим обстоятельствам дела суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 194–199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Признать недействительной доверенность от 05.03.2018г., выданную ФИО1 ФИО4, ФИО5, ФИО9, удостоверенную нотариусом ФИО2

Взыскать со ФИО1 в пользу ООО «АТКредит» возврат государственной пошлины 6000 /шесть тысяч/ рублей.

Ответчик в течение 7 дней со дня вручения копии заочного решения вправе подать в Куйбышевский районный суд г. Омска заявление об отмене решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Т. В. Бажина