Решение № 12-103/2017 от 2 ноября 2017 г. по делу № 12-103/2017

Дело № 12-1-103/2017 п. Дубки

03 ноября 2017 года


Р Е Ш Е Н И Е

Судья Саратовского районного суда Саратовской области - Дементьева О.С.,

при секретаре - Пивиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО2 на постановление <адрес> по делу об административном правонарушении от 15 июля 2017 года инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Саратовский» Саратовской области ФИО по части 1 статьи 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Саратовский» Саратовской области ФИО от 15 июля 2017 года ФИО2 за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей.

В жалобе заявитель просит суд отменить вынесенное в отношении него постановление по делу об административном правонарушении от 15 июля 2017 года, указывая, что он не нарушал Правил дорожного движения. Считает, что в данном ДТП виновна водитель ФИО1, которая по его мнению нарушила п.п. 8.1., 8.4 ПДД, не убедившись в безопасности своего маневра, приступила к его выполнению и допустила столкновение с его транспортным средством. Кроме того, считает, что постановление в отношении него вынесено с нарушением норм ПДД РФ. Так же в своей жалобе указывает, что никакие документы ему не предоставлялись и что его жалоба должна быть направлена на рассмотрение в суд по его месту жительства.

ФИО2 в судебное заседание по рассмотрению жалобы не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом.

Проверив представленные материалы дела, нахожу жалобу заявителя ФИО2 подлежащей оставлению без удовлетворения, по следующим основаниям:

Согласно пункту 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно пункту 9.10 тех же Правил, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней признается административным правонарушением, предусмотренным ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что 15 июля 2017 года в 15 час. 20 мин. <адрес> водитель ФИО2, управлявший транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион, в нарушение п.п. 9.10, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации неправильно выбрал скорость движения и дистанцию до движущегося впереди него транспортного средства и допустил столкновение с автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион под управлением водителя ФИО1

Факт совершения ФИО2 административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами: схемой места совершения административного правонарушения от 15 июля 2017 года, подписанной ФИО2 без замечаний; справкой о дорожно-транспортном происшествии от 15 июля 2017 года; объяснениями водителей ФИО1, ФИО2 от 15 июля 2017 года; показаниями в суде свидетеля ФИО - инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Саратовский» Саратовской области о том, что водитель ФИО2 нарушил расположение транспортного средства на проезжей части автодороги, чем нарушил п.п.9.10, 10.1 ПДД РФ. В присутствие обоих водителей была составлена схема места ДТП, которая подписана водителями без замечаний. Были отобраны объяснения. В отношении водителя ФИО2 было вынесено постановление за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ. С данным постановление водитель ФИО2 был не согласен, от подписи отказался, в связи с чем был составлен протокол об административном правонарушении в котором были разъяснены права, от подписи в данном протоколе ФИО2 также отказался. Кроме того, пояснил, что водитель ФИО2 от получения постановления и протокола по данному делу отказался, а также иными исследованными в ходе судебного заседания доказательствами.

Ставить под сомнение допустимость доказательств, на основании которых должностное лицо пришло к выводу о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, поводов не имеется, поскольку данные доказательства согласуются между собой, не противоречат друг другу, получены с соблюдением требований КоАП РФ, обоснованно признаны судами достоверными.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 допущено не было.

Доводы жалобы ФИО2 о том, что он не нарушал Правила дорожного движения, аварийная ситуация была создана действиями водителя автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион под управлением водителя ФИО1, которая нарушила п.п. 8.1., 8.4 ПДД, которая не убедившись в безопасности своего маневра, приступила к его выполнению и допустила столкновение с транспортным средством под управление ФИО2, который чтобы избежать столкновения затормозил и попытался уклониться от столкновения, не свидетельствуют об отсутствии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, поскольку исследованными в судебном заседании доказательствами установлено нарушение водителем ФИО2 требований п. п. 9.10, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации - не избрание им безопасной скорости движения и дистанции до движущегося впереди него транспортного средства.

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности вынесено должностным лицом с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО2 в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Кроме того, нет никаких оснований ставить под сомнение зафиксированное должностным лицом ДПС в постановлении нарушение ПДД РФ со стороны ФИО2, установленное на месте совершения административного правонарушения.

Относительно ходатайства, заявленного ФИО2 в жалобе о направлении дела для рассмотрения по месту жительства заявителя в Дзержинский районный суд г. Оренбурга, то, согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в ст. ст. 25.1 - 25.5 КоАП РФ, в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела. По общему правилу, установленному в ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. Указанное также следует из разъяснений в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях". Возможность передачи дела для рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении на основании ходатайства по месту жительства лица, привлеченного к административной ответственности Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрена. В связи с чем, суд не находит оснований, для удовлетворения заявленного ходатайства ФИО2

Довод жалобы заявителя ФИО2 о том, что ему на месте ДТП сотрудниками ДПС была выдана лишь копия справки о ДТП и никакие иные документы ему предоставлены не были, в получении документов он не расписывался, суд находит несостоятельным, поскольку как следует из материалов дела и показаний свидетеля ФИО - инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Саратовский» Саратовской области, в присутствии заявителя инспектором ДПС в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 28.6 КоАП РФ, было вынесено постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. Однако, подписывать указанное постановление, ФИО2 отказался, сославшись на свое несогласие с вменяемым ему административным правонарушением. В связи с этим, в соответствии с требованиями части 2 статьи 28.6 КоАП РФ должностным лицом ГИБДД в отношении ФИО2 был составлен протокол об административном правонарушении, после разъяснения ему прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, который был приобщен к вынесенному в соответствии с частью 1 статьи 28.6 КоАП РФ постановлению. Однако ФИО2 отказался подписывать данный процессуальный документ, а так же от получения копий протокола и постановления по делу отказался.

Кроме того, ссылка заявителя о виновности в ДТП второго участника ФИО1, судом так же признана несостоятельной, поскольку решение вопроса о нарушении указанным водителем Правил дорожного движения и о наличии его вины в совершении дорожно-транспортного происшествия не входит в предмет доказывания по делу, в рамках которого к административной ответственности привлечен водитель ФИО2

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что жалоба ФИО2 подлежит оставлению без удовлетворения, а постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД «Саратовский» Саратовской области ФИО от 15 июля 2017 года - без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 30.1 - 30.7, Кодекса об административных правонарушениях РФ

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Саратовский» Саратовской области ФИО от 15 июля 2017 года, которым ФИО2 за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей оставить без изменения, жалобу ФИО2- без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд.

Судья: подпись

Копия верна

Судья

Секретарь