Решение № 2-346/2019 2-346/2019(2-7414/2018;)~М-6553/2018 2-7414/2018 М-6553/2018 от 13 января 2019 г. по делу № 2-346/2019

Дело № 2-346/2019


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

14 января 2019 года г. Липецк

Советский районный суд города Липецка в составе:

председательствующего судьи Устиновой Т.В.,

при секретаре Левчук Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании убытков,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании убытков, ссылаясь, на то, что между сторонами был заключен договор добровольного страхования гражданской ответственности. В период действия указанного договора с участием автомобиля истца произошел страховой случай. Решением Советского районного суда г. Липецка от 04.06.2018 года исковые требования истца были удовлетворены в полном объеме, в пользу истца было взыскано страховое возмещение на условиях полной гибели ТС. Решение было исполнено ответчиком только 20.07.2018 года. Автомобиль истца приобретался на основании кредитного договора с ПАО АКБ «Связь-Банк» от 29.11.2016 года №№. Таким образом за период со дня наступления по договору страхования обязанности по страховой выплате и до дня исполнения решения суда, истец уплатил банку 114518,52 руб. процентов за пользование процентов. Просил взыскать с ответчика убытки в размере 11444518 рублей 52 копейки, расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 рублей.

Истец, представитель истца по устному ходатайству ФИО2 исковые требования поддержали в полном объеме, ссылаясь на требования, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 исковые требования не признал, просил в иске истцу отказать, ссылаясь на то, что отсутствует причинно-следственная связь между действиями ответчика по несвоевременной выплате страхового возмещения и процентами, которая истица обязана была выплачивать в силу, заключенного кредитного договора.

Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о правомерности и удовлетворении заявленного иска по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

С учетом положения ч. 1, 2 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Судом установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежал автомобиль «Ниссан Тиана», г/н №, 2013 года выпуска, что подтверждается паспортом транспортного средства.

Судом установлено, что 29.11.2016 года между истицей и ПАО АКБ «СвязьБанк» был заключен кредитный договор, по условиям которого истице были предоставлены заемные средства в сумме 840000 рублей на 60 месяцев под 24% годовых на приобретение автомобиля Ниссан Теана, 2013 года выпуска. Одновременно с заключением кредитного договора между истицей и ПАО АКБ «Связьбанк» был заключен договор залога, по условиям которого истица в обеспечение обязательств по кредитному договору передала в залог залогодержателю транспортное средство Ниссан Теана, 2013 года выпуска.

С момента заключения кредитного договора истица обязана была ежемесячно производить выплату заемных средств по 24165 рублей.

Таким образом, судом установлено, что автомобиль Ниссан Теана, 2013 года выпуска был приобретен истицей с использование заемных средств, которые были ей предоставлены банком.

Кроме того, судом установлено, что 16.12.2016 года ФИО1 заключила с ПАО СК «Росгосстрах» договор страхования транспортного средства «КАСКО» на сумму 893 200 руб., уплатив страховую премию в размере 46 714 руб., что подтверждается страховым полисом сер. №.

По условиям договора страхования ПАО СК «Росгосстрах» предоставляет истцу гарантию возмещения ущерба при наступлении страховых случаев по рискам «Ущерб» и «Хищение» на срок с 16.12.2016 года по 15.12.2017 года.

Выгодоприобретателем по договору страхования является собственник ФИО1

Из п. 4 страхового полиса усматривается, что третье лицо ФИО4 является лицом, допущенным к управлению транспортным средством на законных основаниях.

Полис был выдан на основании и в соответствии с Правилами добровольного страхования транспортных средств и спецтехники №171 (Правила страхования ТС) в действующей на момент заключения договора страхования редакции.

Судом установлено, что 16.10.2017 года истец ФИО1 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового события.

Ответчик уведомил истца о проведении осмотра транспортного средства по адресу: <...>.

15.11.2017 года истец ФИО1 направила в адрес страховой компании уведомление о ненадлежащем осмотре автомобиля, в связи с чем истец известил ответчика о проведении независимой технической экспертизы автомобиля «Ниссан Тиана» г/н №, экспертом ИП ФИО5 20.11.2017 года.

20.11.2017 года АО «Технэкспро» произвело осмотр поврежденного автомобиля, составив акт № №.

28.11.2017 года истец ФИО1 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией о полной страховой выплате по договору КАСКО, в которой заявила об отказе от годных остатков автомобиля в пользу страховщика, приложив заключение ИП ФИО5 № 12-11/2017 от 20.11.2017 года.

01.12.2017 года страховая компания письменно уведомила страхователя об отказе в выплате страхового возмещения, указав, что обстоятельства повреждения автомобиля «Ниссан Тиана», г/н <***>, не соответствуют заявленным, в связи с чем являются не установленными по отношению к условиям страхования, для квалификации данного события в качестве страхового случая нет правовых оснований.

На основании вступившего в законную силу решения Советского районного суда г. Липецка от 04.06.2018 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения с ответчика в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 821 744 рубля.

Страховое возмещение было взыскано на условиях полной гибели ТС.

Кроме того, указанным решением суда на истицу была возложена обязанность после выплаты ответчиком денежных средств передать в ПАО СК «Росгосстрах» годные остатки автомобиля Ниссан Теана, г.р.з. М717РВ/48, 2013 года выпуска, стоимостью 294248,86 рублей.

Указанное решение суда вступило в законную силу 10.07.2018 года.

Судом установлено, что решение Советского районного суда г. Липецка о взыскании с ответчика в пользу истицы страхового возмещения было исполнено 20.07.2018 года, что не оспаривалось сторонами.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с подпунктом «б» п. 10.3 Правил страхования изучить полученные документы и, при признании случая страховым, определить размер убытка, составить страховой акт и произвести страховую выплату или направить застрахованное ТС в ремонтную организацию/станцию технического обслуживания автомобилей (СТОА) на ремонт в течение двадцати рабочих дней с даты получения всех документов, необходимых для принятия решения, в соответствии с положениями настоящего Приложения.

Решением Советского районного суда г. Липецка от 04.06.2018 года установлено и в силу ст. 61 ГПК РФ не требует доказательств, что ответчиком было допущено нарушение права истца на своевременное получение страхового возмещения, в связи с чем в пользу истицы был взыскан штраф и неустойка.

Принимая во внимание дату обращения истицы к ответчику с заявлением о страховом случае- 16.10.2017 года, суд приходит к выводу о том, что обязательства ответчика перед истицей должны были быть исполнены не позднее 14 ноября 2017 года.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1). Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 данного кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Как следует из разъяснений, данных в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу ст. 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником. Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например обстоятельств непреодолимой силы (п.п. 2 и 3 ст. 401 ГК РФ).

Истец в обоснование требований о возмещении убытков ссылался на то, что в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по своевременной выплате страхового возмещения она вынуждена была обслуживать кредитные обязательства, выплачивать проценты и только после выплаты страхового возмещения, по прошествии 8 месяцев она смогла погасить долг банку, снять ограничения с автомобиля, поскольку он был в залоге у банка и передать ответчику годные остатки.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что в данном случае убытки истицы, связанные с уплатой процентов за пользование кредитом и возникшие вследствие несвоевременной выплаты ей страхового возмещения могут быть отнесены на ответчика.

Судом установлено, что в период с 29.11.2017 года по 29.06.2018 года истица произвела выплату процентов по кредиту в размере 114518,51 рубля, что подтверждается соответствующей справкой ПАО АКБ «СвязьБанк».

Также судом установлено, что после выплаты страхового возмещения в полном объеме истицей сразу же были внесены денежные средства в счет погашения кредита в полном объеме.

С учетом вышеизложенных обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей истец смогла погасить долг банку по прошествии 8 месяцев после страхового случая и в течение этого времени вынуждена была платить проценты за пользование заемными средствами. В том случае, если бы страховщиком страховое возмещение было выплачено своевременно, на что вправе была рассчитывать истица, у нее не возникло необходимости обслуживать кредит и выплачивать излишние проценты, которые она расценивала как убытки. Таким образом, имеются основания полагать о наличии причинно-следственной связи между возникшими у истицы убытками в виде уплаты процентов с несвоевременной выплатой страхового возмещения.

Кроме того суд учитывает и то обстоятельство, что годные остатки она не могла передать ответчику, поскольку по условиям договора залога, обременение с автомобиля могло быть снято только после полного погашения кредита, соответственно, истица смогла передать ответчику годные остатки только после того как полностью выплатила кредит банку.

Судом не установлено вины истицы в том, что она каким-либо образом уклонялась от получения страхового возмещения, а поэтому суд полагает, что убытки истицы, выразившиеся в уплате процентов по кредиту уже после наступления страхового случая напрямую связаны с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств и в обычных условиях гражданского оборота истица вправе была рассчитывать на то, что ответчик своевременно произведет выплату страхового возмещения, за счет которого она в свою очередь сможет произвести выплату по кредиту.

Суд полагает возможным взыскать с ответчика проценты за пользование кредитом, выплаченные истицей в период с ноября 2017 года по июнь 2018 года в размере 114518 рублей 52 копейки. Ответчиком расчет суммы оспорен не был.

Таким образом с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере 114518 рублей 52 копейки.

Также истцом понесены расходы по оплате услуг представителя, которые подлежат возмещению в силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в размере 9000 руб., исходя из категории сложности дела, предмета доказывания и объема представленных доказательств, степени участия представителя истца как при подготовке дела к судебному разбирательству, так и в судебном заседании, объем удовлетворенных требований.

Всего с ответчика в пользу истца взыскиваются денежные средства в размере 123518 рублей 52 копейки (114518,52+9000).

В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета г. Липецка в размере 3490 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» денежные средства в пользу ФИО1 в размере 123518 рублей 52 копейки.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» госпошлину в бюджет города Липецка в размере 3490 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Советский районный суд города Липецка в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 21.01.2019 года