Решение № 11-441/2026 от 22 марта 2026 г. по делу № 11-441/2026

61RS0003-01-2025-007675-75

Судья: Савченко В.В. Дело № 11-441/2026


Р Е Ш Е Н И Е

23 марта 2026 года г. Ростов-на-Дону

Судья Ростовского областного суда Боровских О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе начальника Специализированного отдела судебных приставов по Ростовской области (ГМУ ФССП России) ФИО1 на решение судьи Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 06 февраля 2026 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.3 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении должностного лица - первого заместителя главы Администрации г.Таганрога ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Специализированного отдела судебных приставов по Ростовской области (ГМУ ФССП России) от 22 октября 2025 года руководитель Региональной службы государственного строительного надзора Ростовской области должностное лицо - первый заместитель главы Администрации г.Таганрога ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.3 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Решением судьи Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 06 февраля 2026 года постановление должностного лица административного органа от 22 октября 2025 года отменено, производство по делу прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе, поданной в Ростовский областной суд, должностное лицо, вынесшее постановление о назначении административного наказания, ссылаясь на незаконность состоявшегося судебного решения, ставит вопрос об его отмене.

Представитель Специализированного отдела судебных приставов по Ростовской области (ГМУ ФССП России) в судебное заседание не явился.

От заместителя главы Администрации г.Таганрога ФИО2 поступило ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель заместителя главы Администрации г.Таганрога ФИО2 - ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения доводов жалобы.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, ознакомившись с доводами жалобы, выслушав представителя ФИО3, судья областного суда приходит к следующему выводу.

Частью 1.3 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за неисполнение должником - органом государственной власти (государственным органом), органом местного самоуправления или государственным (муниципальным) казенным учреждением содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный законодательством об исполнительном производстве и влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что на исполнении в специализированном отделе судебных приставов по Ростовской области ГМУ ФССП России находится исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного документа, выданного Октябрьским районным судом г.Ростова-на-Дону по делу №2-537/2024, вступившему в законную силу 04 июня 2024 года, об обязании Администрации г. Таганрога и МОБУ СОШ № 5 устранить нарушения законодательства в сфере антитеррористической защищенности, охраны здоровья несовершеннолетних, а именно: установить в здании МОБУ СОШ № 5, расположенном по адресу: <...>, систему оповещения и управления эвакуацией людей, догорая должна быть автономной и оборудована источниками бесперебойного электропитания в соответствии с пп. 24, п. 31 Требований обеспечить оснащение медицинского блока отделения организации медицинской помощи несовершеннолетним в образовательном учреждении в соответствии с требованиями Стандарта.

31 марта 2025 года судебным приставом вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства.

30 июня 2025 года судебным приставом исполнителем вынесено постановление о назначении нового срока исполнения требований исполнительного документов, а именно до 31 июля 2025 года.

Поскольку в данный срок требование должностного лица не исполнено, судебным приставом-исполнителем в отношении заместителя главы Администрации г.Таганрога ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.3 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а в дальнейшем вынесено постановление о назначении наказания.

Отменяя указанное постановление и прекращая производство по делу на основании пункта 2 части 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья районного суда ссылается на то, что инкриминируемое ФИО2 правонарушение, совершено 31 июля 2025 года, однако на указанную дату в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях отсутствовала вменяемая ФИО2 часть 1.3 статьи 17.15, поскольку Федеральный закон от 31.07.2025 года №273-ФЗ «О внесении изменений в статьи 17.15 и 23.68 Кодекса Российский Федерации об административных правонарушениях», которым статья 17.15 была дополнена частью 1.3, вступил в законную силу 11 августа 2025 года.

Таким образом, должностное лицо ФИО2 не подлежала ответственности за совершение административного правонарушения на основании закона (часть 1.3 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), который не действовал во время предполагаемого должностным лицом совершения ею административного правонарушения.

Между тем указанные выводы судьи, является преждевременным.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В материалах дела имеется распоряжение Администрации г. Таганрога Ростовской области от 16 мая 2025 года № 313, а также дорожная карта, согласно которой утвержден перечень ответственных должностных лиц за исполнение вышеуказанного решения суда, заявителем представлена должностная инструкция первого заместителя главы Администрации города Таганрога.

Однако, при вынесении решения от 06 февраля 2026 года судьей Кировского районного суда г.Ростов-на-Дону указанные сведения не учтены.

Кроме того, не дана надлежащая правовая оценка доказательствам о принятии должностным лицом ФИО2 достаточных и своевременных мер для предотвращения административного правонарушения, с учетом положений части 4 и части 5 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем, судья районного суда при вынесении обжалуемого решения, данные положения также не учел и прекратил производство по делу.

Изложенные правовые нормы и обстоятельства дела позволяют сделать вывод о том, что требования статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о выяснении всех юридически значимых обстоятельств по данному делу об административном правонарушении судьей районного суда не соблюдены, всесторонне и полно имеющиеся доказательства не исследованы.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, а также актов других органов и должностных лиц определяются Федеральным законом от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии со статьей 2 вышеназванного Закона, задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно пункта 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Поскольку на настоящий момент срок давности привлечения первого заместителя главы Администрации г. Таганрога Ростовской области ФИО2 к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не истек, дело об административном правонарушении подлежит направлению в Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении следует учесть изложенное, установить все юридически значимые по делу обстоятельства, дать оценку доводам заявителя, и в соответствии с требованиями законодательства вынести по делу законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь пункта 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

решение судьи Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 06 февраля 2026 года – отменить.

Дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.3 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица – первого заместителя главы Администрации г.Таганрога ФИО2, - возвратить в Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону на новое рассмотрение.

Судья: