Решение № 2-2849/2017 от 7 июня 2017 г. по делу № 2-2849/2017

Копия

Дело ...


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

... ... РТ

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Медведева М.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» к ФИО1 и ФИО2 о взыскании ущерба в порядке суброгации,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» (далее - истец или ООО «Зетта Страхование») обратилось в суд с иском к наследникам ФИО5 к ФИО1 и ФИО2 (далее - ответчики) о взыскании ущерба в порядке суброгации. В обоснование иска указано, что ... по вине ФИО5 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого, принадлежащему ФИО4 автомобилю марки «..., застрахованному у истца по договору добровольного страхования (далее - договору КАСКО), были причинены механические повреждения. Истец выплатил страховое возмещение в размере 1317122 рублей 17 копеек. Риск гражданской ответственности ФИО5 был застрахован по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор ОСАГО) в ПАО СК «Росгосстрах», выплатившей истцу в порядке суброгации страховое возмещение в пределах лимита ответственности 120000 рублей. Виновник дорожно-транспортного происшествия ФИО5 погиб на месте дорожно-транспортного происшествия. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчиков сумму ущерба в размере 1197122 рублей 17 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в размере 14185 рублей 61 копейки.

Представитель истца ООО «Зетта Страхование» в судебное заседание не явился, в заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

ФИО6 ФИО9 и ФИО2 в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства были извещены надлежащим образом.

Представитель ответчиков ФИО7 в судебном заседании исковые требования не признал, результаты судебной экспертизы не оспаривал.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и в отсутствие ответчиков.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со статьей 7 Федерального Закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ... № 40-ФЗ (в ред. Федерального закона от ... №306-ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего не более 120000 рублей.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... ... «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО, применяется к договорам, заключенным начиная с ... (подпункт «б» пункта 6 статьи 1 Федерального закона от ... №223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации»). По договорам, заключенным до этой даты, предельный размер страховых выплат потерпевшим составляет на одного потерпевшего 120 000 рублей, при причинении вреда нескольким лицам - 160 000 рублей.

Из материалов дела следует, что ... по вине ФИО5, управлявшего автомобилем марки «...», государственный регистрационный знак ... rus, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю марки «... rus, принадлежащему ФИО4, причинены механические повреждения (л.д.37-43,44-49).

... между истцом и ФИО4 заключен договор страхования автомобиля марки «Луидор», по рискам «ущерб и хищение», со страховой суммой в размере 1619752 рублей 50 копеек, что подтверждается страховым полисом ДСТ-2-0002221474 (л.д.18).

Ответственность ФИО5 при управлении автомобилем застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (л.д.37).

Учитывая, что отношения между ФИО5 и его страховщиком по вопросу осуществления страховой выплаты возникают из договора обязательного страхования, заключенного до ..., страховое возмещение по договору ОСАГО составляет 120000 рублей.

По данному страховому случаю истцом ООО «Зетта Страхование» выплачено за ремонт принадлежащего ФИО4 автомобиля марки «Луидор» страховое возмещение в размере 1317122 рублей 17 копеек, что подтверждается платежным поручением ... от ... (л.д.68).

ПАО СК «Росгосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в порядке суброгации размере 120000 рублей (л.д.69).

При таких обстоятельствах, требования истца, понесшего убытки в виде возмещенной страховой выплаты, к которому перешло право требования в порядке суброгации к ФИО5, ответственному за наступление страхового случая, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

... в результате дорожно-транспортного происшествия ФИО5 погиб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Согласно статье 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно статье 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

По делу установлено, что на основании свидетельств о праве на наследство по закону наследниками имущества ФИО5 являются его родители ФИО2 и ФИО1. Стоимость перешедшего к ответчикам ФИО5 наследственного имущества составляет 1170000 рублей у каждого из ответчиков (л.д.98,99 наследственного дела).

Оценив в совокупности все имеющиеся по делу доказательства, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований.

При определении размера причиненного истцу ущерба, подлежащего взысканию с ответчиков, суд соглашается с экспертным заключением, составленным ООО «Яр-ОЦЕНКА», по результатам судебной автотехнической экспертизы, проведенной по назначению суда, согласно которой транспортное средство марки «... rus, не подлежит восстановительному ремонту, рыночная стоимость автомобиля на момент дорожно-транспортного происшествия составляет 1350000 рублей, стоимость годных остатков транспортного средства составила 341000 рублей.

Эксперт ООО «Яр-ОЦЕНКА» до начала производства исследования был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Эксперт имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, экспертные специальности, стаж работы в области оценочной деятельности.

В связи с чем, с ответчиков ФИО1 и ФИО2 в пользу истца ООО «Зетта Страхование» подлежит взысканию ущерб в размере 871972 рублей 50 копеек (расчет: 1350000 руб. - 341000 руб. - 120000 руб. - 17027,50 руб.).

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, то есть в размере 73% (расчет: 871972,50 руб. Х 100 / 1197122,17 руб.).

В связи с чем, с ответчиков ФИО1 и ФИО2 в пользу ООО «Зетта Страхование» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 10355 рублей 50 копеек (расчет: 14185,61 руб. Х 73%).

В соответствии со статьями 95, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации со сторон в пользу экспертного учреждения пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований подлежат взысканию судебные расходы, связанные с проведением судебной экспертизы.

В связи с чем, с ответчиков ФИО1 и ФИО2 в пользу ООО «Яр-ОЦЕНКА» подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в размере 11680 рублей (расчет: 16000 руб. Х 73%), с истца ООО «Зетта-Страхование» в размере 4320 рублей (расчет: 16000 Х 27%).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» к ФИО1 и ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» в счет возмещения ущерба 871972 (восемьсот семьдесят одна тысяча девятьсот семьдесят два) рубля 50 (пятьдесят) копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10355 (десять тысяч триста пятьдесят пять) рублей 50 (пятьдесят) копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Яр-ОЦЕНКА» стоимость судебной экспертизы в размере 5840 (пять тысяч восемьсот сорок) рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Яр-ОЦЕНКА» стоимость судебной экспертизы в размере 5840 (пять тысяч восемьсот сорок) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Яр-ОЦЕНКА» стоимость судебной экспертизы в размере 4320 (четыре тысячи триста двадцать) рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан.

Судья: подпись. М.В. Медведев

подлинный документ подшит

в деле № ______________________

Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан