Решение № 2-346/2017 2-4171/2016 от 5 июня 2017 г. по делу № 2-346/2017

Дело № 2-346/17


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 июня 2017 года г. Ставрополь

Октябрьский районный суд г. Ставрополя в составе:

Председательствующего по делу судьи Кузнецовой Н.М.,

при секретаре судебного заседания Алексееве Д.А.

с участием: истца ФИО1 и ее представителя по доверенности ФИО2,

ответчика ФИО3 и ее представителя на основании ордера - адвоката Фишер С.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о признании несоответствующих действительности, порочащими честь достоинство и деловую репутацию председателя правления ДНТ «Автоприцеп» ФИО1, сведения, об обязательстве ответчика опровергнуть их путем соответствующего представления в письменной форме в течение 10 дней со дня вступления решения в законную силу, о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3, в котором просила признать несоответствующими действительности, порочащими честь достоинство и деловую репутацию председателя правления ДНТ «Автоприцеп» ФИО1, сведения о том, что «ФИО1 является обманщицей, воровкой, мошенницей, расходует членские взносы членов ДНТ «Автоприцеп» не по назначению, имеет судимости», в связи с чем она не вправе занимать должность председателя правления ДНТ «Автоприцеп»», обязать ответчика опровергнуть их путем соответствующего представления в письменной форме в ДНТ «Автоприцеп» в течение 10 дней со дня вступления решения в законную силу, взыскать компенсацию морального вреда в размере 50 000,00 рублей и судебные расходы на оплату представителя в сумме 15 000,00 рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 300,00 рублей. В обоснование иска указала, что она является членом ДНТ «Автоприцеп» и собственником дачного участка № по <адрес> в <адрес> На общем собрании членов ДНТ «Автоприцеп» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 избрана председателем правления товарищества.

Член ДНТ «Автоприцеп» ФИО3 неоднократно распространяла не соответствующие действительности сведения, порочащие ее честь, достоинство и деловую репутацию, как председателя правления товарищества.

В частности, ответчица ФИО3 на общем собрании членов товарищества от ДД.ММ.ГГГГ распространила сведения, что ФИО1 является обманщицей, воровкой, мошенницей, расходует членские взносы членов ДНТ «Автоприцеп» не по назначению, имеет судимости, в связи с чем, она не вправе занимать должность председателя правления ДНТ «Автоприцеп». Мы не можем доверять воровке и мошеннице.

Приведённые порочащие сведения ответчица постоянно распространяет среди членов товарищества, членов правления ДНТ «Автоприцеп», раздает дачникам листовки, в которых указывает о «преступных деяниях» председателя правления ДНТ.

Ответчица ФИО3 неоднократно распространила заведомо ложные сведения, при этом она, злоупотребляя своим правом, неоднократно обвинила председателя правления ДНТ ФИО1 в грубом нарушении действующего законодательства, в преступных деяниях, что позволяет усомниться в ее чести, достоинстве и деловой репутации многим людям, тем самым истице был причинен ответчицей моральный вред.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержала заявленные требования, просила их удовлетворить в полном объеме, пояснила, что на собрании ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 перед членами ДНТ зачитала информацию о том, что осужденный по уголовному делу человек не может занимать должность председателя ДНТ. На видеозаписи, представленной стороной ответчика, отражено не всё, что происходило, и было сказано на собрании. После выступления ФИО3 на собрании, люди перестали оплачивать членские вносы, коммунальные услуги. Действительно, приговором мирового суда на нее наложен штраф 2500 рублей, судимость уже погашена. В результате проведенных в отношении нее проверок никаких нарушений выявлено не было, жалоб от членов ДНТ в ее адрес не поступало. Выступление ФИО3 она расценивает, как агитацию с целью сместить ее с должности председателя ДНТ.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО4 в судебном заседании поддержала иск, просила его удовлетворить, поскольку в судебном процессе доказано, что ответчиком грубо нарушены права и честь истца. Пояснила, что представленная супругом ответчика ФИО3 видеозапись на флеш-карте смонтирована и не может быть принята судом как достоверное доказательство, поскольку на указанном видео отсутствует часть собрания, когда ФИО3 раздает листовки всем присутствующим и оскорбительно высказывается в адрес ФИО1 Считает, что информация, указанная на листовке также смонтирована ответчиком, так как она по профессии программист и имеет специальные навыки.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, просила отказать в иске, поддержала возражения, представленные суду в письменной форме, в которых изложено, что она раздавала на территории ДНТ распечатки с сайта Мировых судей <адрес>, в которых содержатся сведения по делу № об осуждении некой ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ по ст. 159 ч.1 УК РФ. Указанные сведения соответствуют действительности, являются достоверными, поскольку размещены на официальном сайте суда. Следовательно, исковые требования в этой части удовлетворению не подлежат.

На собрании членов ДНТ ДД.ММ.ГГГГ она не высказывала в адрес истицы выражений, указанных в исковом заявлении, что подтверждается видеозаписью ее выступления, сделанной ее мужем на телефон, а также показаниями других членов ДНТ, присутствовавших на собрании. В своем выступлении на собрании ДД.ММ.ГГГГ она лишь сообщила присутствующим обнаруженные ею сведения на сайте мирового суда. Эта информация была доведена до членов ДНТ с целью информирования и повода для размышления. При этом она не утверждала, что указанное на сайте лицо и есть истец ФИО1.

Считает, что инкриминируемые ей выражения: «расходует членские взносы не по назначению», «имеет судимость», «в связи с чем, она не вправе занимать должность председателя правления» являются оценочным, выражением субъективного мнения, что не подпадает под защиту в порядке ст. 152 ГК РФ. Таким образом, исковые требования в части этих высказываний удовлетворению не подлежат.

Исковое заявление не содержит обоснование размера компенсации морального вреда, какие нравственные страдания понес истец, и в чем это выражается. Считает, что допрошенные свидетели со стороны истца дали ложные показания, так как находятся с истцом в дружеских отношениях.

Представитель ответчика на основании ордера адвоката ФИО5 в судебном заседании просил в исковых требованиях отказать, поддержал письменные возражения ФИО3. Дополнительно пояснил, что согласно протоколу общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ кворума не было, поэтому собрание носило информационный характер. Листовки, которые раздавала ответчик- эта распечатка с официального сайта мировых судей, что не позволяют истцу получить защиту в порядке ст.152 ГК РФ, поскольку указанные в них сведения соответствуют действительности. При разрешении данного спора основным доказательством является видеозапись собрания. ФИО3 такие слова как: «обманщица, воровка, мошенница» не произносила, что исключает факт распространения этой информации. Считает, что обстоятельства, указанные в иске, не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО6 показала, что она присутствовала на собрании членов ДНТ ДД.ММ.ГГГГ в качестве председателя собрания, то есть проводила его. В ходе собрания ФИО16 неадекватно себя повела, прервала собрание и в присутствие всех сказала, что по трудовому законодательству ранее судимый человек не может занимать должность председателя. Она пыталась объяснить, что на общем собрании такие вещи говорить нельзя. ФИО16 сказала, что увидела в интернете, сведения о судимости ФИО1. В последствие ФИО16 стала раздавать листки со сведениями о судимости ФИО1. Во время собрания ФИО16 назвала ФИО1 обманщицей, воровкой, мошенницей, сказала, что последняя расходует членские взносы. ФИО1 в ответ ничего не говорила, вела себя спокойно. ФИО1, как председатель, работает открыто, отвечает на все вопросы членов товарищества. Присутствующие на собрании члены ДНТ были в шоке от поведения ФИО16.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО7 показала, что она проживает на территории ДНТ около 10 лет, в настоящее время оформляет документы для вступления в члены. Она присутствовала на собрании членов ДНТ ДД.ММ.ГГГГ. ФИО16 прервала собрание и в присутствие всех стала обвинять ФИО1 в том, что она обманщица, воровка, мошенница, и расходует членские взносы. Она предлагала членам ДНТ переизбрать председателя, поскольку ФИО1 использует общие деньги в личных целях. ФИО1 в ответ ничего не говорила, вела себя спокойно, в последствие переживала о случившемся. Присутствующие на собрании члены ДНТ отнеслись к поведению ФИО16 негативно. ФИО1 ответственный председатель, которая заботится о делах товарищества, отчитывается перед членами на собраниях, претензий к ней нет.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО8 показала, что она является членом ДНТ, присутствовала на собрании членов ДНТ ДД.ММ.ГГГГ. В ходе собрания ФИО16 стала раздавать листовки, перебивать выступающего, начался шум. ФИО16 обвиняла ФИО1 в растрате средств товарищества, называла ее воровкой и мошенницей. Присутствующие на собрании были возмущены поведением ФИО16, но и были члены, которые выражали с ней согласие. ФИО1 реагировала на происходящее спокойно, но в последствие переживала. Работа ФИО1 ее устраивает, она претензий к ней не имеет.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО9 показал, что он является мужем ответчика ФИО9, его жена является членом ДНТ. Он вместе со своей женой присутствовал на собрании членов ДНТ ДД.ММ.ГГГГ. Он вел видеозапись на сотовый телефон, ход собрания от начала до конца. Видеозапись с телефона он скопировал на рабочий компьютер, затем на флеш-карту. В ходе собрания его супруга ФИО16 достала лист и зачитала информацию, из содержания которого следовало, что некая ФИО1 была осуждена по ст. 159 УК РФ, согласно сведениям официального сайта мирового суда <адрес>. Присутствующие стали возмущаться, требовать от ФИО1 опровергнуть или подтвердить информацию. Гузьева воздержалась от комментариев. ФИО3 в адрес ФИО1 более не высказывалась, не обзывала ее, а напротив подчеркнула, что «пальцем ни на кого не показываю». ФИО16 не конкретизировала, что ФИО1, указанная в листовке, это председатель ДНТ. ФИО16 ни в чем ФИО1 не обвиняла. После того, как ФИО6 спросила о наличие дополнений или вопросов, ФИО3 прекратила свое выступление.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО10 показал, что его мать является членом ДНТ, он сам постоянно проживает в ДНТ. Единожды, ДД.ММ.ГГГГ, он присутствовал на собрании членов ДНТ по просьбе своей матери, которая не смогла явиться лично. Доверенности от матери у него нет, он в списках явившихся не регистрировался. В ходе собрания ФИО3 попросила слово и зачитала информацию о том, что у ФИО1 имеется судимость. Присутствующие интересовались у председателя ДНТ, достоверна ли эта информация.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО11 показал, что она была секретарем собрания членов ДНТ «Автоприцеп» ДД.ММ.ГГГГ. После того, как были разрешены вопросы по повестке дня, вышла ФИО3 и зачитала выдержку из Трудового кодекса РФ, о том, что должность председателя не может занимать человек имеющий судимость. Затем ФИО3 стала раздавать листовки с комментарием, что в них указана информация о председателе ДНТ.

Суд, выслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, оценив собранные доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

Конституцией Российской Федерации каждому гарантируется право на защиту чести и доброго имени (статья 23).

Порядок реализации этого конституционного права определяется статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая предоставляет физическому лицу, в отношении которого распространены не соответствующие действительности, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию сведения, право требовать по суду опровержения этих сведений.

Вместе с тем, положениями статьи 29 Конституции РФ каждому гарантируется свобода мысли и слова. Никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них. Каждый имеет право свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом.

При разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации в соответствии с Конституцией РФ и международными нормами суды должны обеспечивать равновесие между правом граждан на защиту чести, достоинства, а также деловой репутации, с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией Российской Федерации правами и свободами - свободой мысли, слова, массовой информации, правом свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, правом на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, правом на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления.

Обстоятельствами, совокупность которых позволяет удовлетворить требования истца о защите чести и достоинства, являются факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.

При этом, под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, понимается, в том числе, сообщение этих сведений в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Для удовлетворения иска о защите чести, достоинства и деловой репутации необходимо наличие трех условий: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. Именно при доказанности этих фактов в силу закона презюмируется (предполагается существующим) факт недействительности распространенных сведений.

Сведение - утверждение о факте, которое можно проверить на предмет соответствия его действительности. В противоположность этому во мнении выражается соответствие оцениваемого факта не действительности, не объективному миру, а субъективным понятиям и представлениям отдельного человека, выражающего мнение. Оценка не констатирует факт, а выражает отношение человека к предмету или отдельным его признакам. Поэтому к оценкам неприменимы характеристики истинности - ложности. По общему правилу предположительные высказывания не опровергаются по суду, поскольку не констатируют факты.

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации, судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности. Гражданин так же вправе требовать возмещение убытков и компенсации морального вреда.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. п. 7, 9 Постановления пленума Верховного Суда РФ N 3 от 24 февраля 2005 года "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", по делам данной категории необходимо иметь виду, что обстоятельствами, имеющими значение для дела, которые должны быть определены в ходе судебного разбирательства, являются факты распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.

При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Судом установлено, что в ДНТ «Автоприцеп», председателем которого является истец ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ состоялось общее внеочередное собрание членов.

Согласно протоколу №, на собрании присутствовали 44 члена. Легитимность решения общего собрания членов садоводческого товарищества не относится к предмету спора.

На собрании присутствовала ФИО3, которая в судебном заседании не отрицала факт участия на указанном собрании членов ДНТ «Автоприцеп».

На повестке дня имелось два вопроса и прочее.

Из указанного протокола следует, что член ДНТ ФИО3 «внезапно выступила вне повестки дня, заявив о том, что ФИО1 является обманщицей, воровкой и мошенницей, имеет судимость и, поэтому не может занимать должность председателя товарищества, неизвестно на какие цели используются наши членские взносы, мы не можем доверять воровке и мошеннице. При этом раздала всем присутствующим распечатку из Интернета».

Судом установлено, что в ходе проведения общего собрания членов ДНТ «Автоприцеп», ДД.ММ.ГГГГ, до сведения членов товарищества ответчиком по делу ФИО3 была доведена информация, путем передачи распечатанной интернет-страницы, содержащейся на сайте «Мировые судьи <адрес>», о том, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 вынесен приговор по ч. 1 ст. 159 УК РФ, дополнив сведения текстом из статьи 159 ч.1 УК РФ, предусматривающие квалификацию деяния и вид наказания.

В силу п. 1 ст. 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказывать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Ответчик ФИО3 не опровергает тот факт, что ею были распространены сведения содержащие информацию, которая размещена на сайте мирового судьи судебного участка № по уголовному делу № в отношении ФИО1.

Все свидетели, допрошенные в судебном заседании, подтвердили тот факт, что ФИО3 действительно на общем собрании членов ДНТ раздала листки с указанными выше сведениями.

Сведения, размещаемые на сайте «Мировые судьи <адрес>» являются достоверными, поскольку сайт является официальным сайтом судебной системы РФ «ГАС Правосудие».

Согласно сведениям информационного центра ГУ МВД РФ по СК от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения осуждена Шпаковским мировым судом (судебный участок №) СК по ч. 1 ст. 159 УК РФ к штрафу в размере 2500 рублей.

Таким образом, в судебном заседании истцом доказано, и не опровергается ответчиком, что сведения, размещаемые на сайте «Мировые судьи <адрес>» распространены ответчиком, являются достоверными и не опровергаются истцом.

В соответствие с ч. 1 ст. 152 ГК РФ, гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

В судебном заседании обозревалась видеозапись, на которой отражено проведение собрания членов ДНТ «Автоприцеп», сделанная на мобильный телефон свидетеля ФИО9, перенесенная на электронный носитель флеш-карту и приобщенная к материалам дела.

Суд, установил, что доведение до членов товарищества сведений, сообщенных ФИО3 о наличие у ФИО1 судимости по ч.1 ст. 159 УК РФ, соответствует действительности.

На видеозаписи отражен ход собрания членов ДНТ, в процессе которого ответчик ФИО3 сообщила указанные выше сведения, раздала листки, имеющие содержание о наличии у гр. ФИО1 судимость по ч.1 ст. 159 УК РФ, с выпиской из содержания статьи Уголовного кодекса Российской Федерации. Вместе с тем, судом не было установлено, что данная информация относилась именно к личности председателя товарищества, ответчик прямо указывала на неё, и утверждала, о том, что эти сведения связаны с именем председателя. Напротив, после получения указанной информации, у присутствующих возник вопрос, относится ли она к председателю ДНТ « Автоприцеп» ФИО1.

Относительно требований истца о признании несоответствующими действительности, порочащими честь и достоинство ФИО1, сведений о том, что «ФИО1 является обманщицей, воровкой, мошенницей, расходует взносы члены ДНТ «Автоприцеп» не по назначению, в связи с чем, она не вправе занимать должность председателя правления ДНТ «Автоприцеп», суд приходит к следующему.

Стороной истца не представлено суду заключение специалиста,эксперта лингвиста, определяющего отнесение заявленных сведений к порочащим характер сведениям.

В толковых словарях ФИО14, ФИО15 даются следующие толкования терминов: Обманщица- тот, кто обманул или обманывает кого-либо; Воровка- женщина, занимающаяся воровством. Вор-человек, совершающий хищение, кражи, преступник; Мошенник- человек, который занимается мошенничеством, плут, жулик, обманывающий других в корыстных целях. При этом под обманом понимается как сознательное искажение истины (активный обман), так и умолчание об истине (пассивный обман).

На видеозаписи не следует о том, что ответчик ФИО3 высказывается в адрес истца ФИО1 на собрании ДД.ММ.ГГГГ следующим образом: «ФИО1 является обманщицей, воровкой, мошенницей, расходует взносы члены ДНТ «Автоприцеп» не по назначению, в связи с чем, она не вправе занимать должность председателя правления ДНТ «Автоприцеп».

Оценивания показания допрошенных свидетелей по делу ФИО6, ФИО12, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, которые предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний в качестве свидетелей, то оснований ставить под сомнения данные им показания, у суда не имеется. Вместе с тем, в их показаниях имеются разногласия по факту сообщения ответчиком сведений о лице, их показания не дают оснований, сделать суду вывод о сообщении ответчиком сведений о председателе ФИО1 в форме утверждения о фактах, а в форме мнения о характере поведения лица, которая вызвала вопросы у иных присутствующих лиц, в связи с чем, эти сведения относятся к оценочному характеру о действиях лица.

Оснований для возникновения у суда сомнений в достоверности представленной видеозаписи, а также в полноте отраженной на имеющемся носителе информации, как заявлено стороной истца, не имеется. Напротив, наличие записи раскрывает полноту события, в ходе которого проведенного собрания садоводов.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Суд считает видеозапись, сделанную на мобильный телефон свидетеля доказательством, которое принимает, наряду с иными доказательствами по делу, представленными сторонами, то есть относит к совокупности представленных суду доказательств сторонами, на которых устанавливаются обстоятельства, определяются доказательства, связанные с возникновением спора, подлежащего разрешению судом.

Честь и достоинство ст. 128 ГК отнесены к числу нематериальных благ, право на защиту, которых является неотчуждаемым правом человека (согласно ч. 1 ст. 23 Конституции РФ каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени). Честь представляет собой определенную положительную оценку, данную человеку со стороны общества. Под достоинством принято понимать представление самого лица о самом себе, самооценку личности. Таким образом, различия между этими двумя нравственными категориями в используемом подходе: в первом случае речь идет об объективной оценке человека, а во втором - о субъективной оценке, но в обоих случаях оценивается личность человека. Близкой к чести и достоинству категорией является репутация (доброе имя) - сложившееся представление (мнение) о человеке, основанное на оценке его определенных качеств и поведения, значимых в соответствующей области: в частности в профессиональной среде.

Профессиональная репутация, т.е. авторитет в профессиональной среде, зарабатывается в сообществе специалистов в соответствующей сфере, которые могут дать реальную оценку профессиональным знаниям и навыкам (компетенции) человека. Близкой к ней является репутация служебная - оценка соответствующих профессиональных качеств.

Любой член товарищества имеет право на критическую оценку деятельности ФИО1 на посту председателя правления товарищества, а также право требовать проведения проверки данной деятельности.

Вопросы, возникающие при применении статьи 152 ГК РФ, разъяснены постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц». В данном постановлении дан перечень критериев, позволяющих считать сведения порочащими.

К таковым согласно п. 7 Постановления относятся сведения, содержащие утверждения (факты) о нарушении гражданином или юридическим лицом закона, норм морали и этики в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности в хозяйственной, предпринимательской деятельности и нарушении деловой этики. Таким образом, даны примерные объективные критерии порочащих сведений, которые можно свести к двум составляющим: это поступки и действия, нарушающие закон или мораль, как в частной жизни, так и в деловой, общественной и политической сфере.

Сведения (информация) о каких-либо чертах, действиях, квалификации гражданина являются факторами, так или иначе влияющими на формирование мнения о человеке, на оценку его поведения. Сведения (информация) признаются порочащими в том случае, если они:

Во-первых, имеют порочащий характер, т.е. внушают недоверие, раскрывают предосудительные свойства, выставляют в невыгодном свете, компрометируют, дискредитируют, очерняют, позорят конкретное лицо (абз. 5 п. 7 Постановления Пленума ВС РФ N 3 относит к порочащим, в частности, сведения, «содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица»);

Во-вторых, не соответствуют действительности, т.е. не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения" (абз. 3 п. 7 упомянутого Постановления Пленума ВС РФ N 3);

В-третьих, получили распространение (в абз. 2 п. 7 Постановления Пленума ВС РФ N 3) - изложение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу".

Только наличие совокупности названных свойств позволяет говорить о том, что распространенные сведения являются порочащими честь, достоинство, репутацию гражданина или деловую репутацию лица.

Определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также оценка доказательств, в соответствии с положениями статьями 56, 57, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относится к исключительной компетенции суда.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, применительно к требованиям законодательства, регламентирующего спорные правоотношения, и с учетом совокупности названных свойств, критерий сведений в отношении истца ФИО1 при установлении которых, подлежат применению положения ст. 151, 152, 1101 ГК РФ, то суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения заявленных исковых требований истца о признании несоответствующими действительности, порочащими честь достоинство и деловую репутацию председателя правления ДНТ «Автоприцеп» ФИО1, сообщенных ответчиком ФИО3 сведений о том, что «ФИО1 является обманщицей, воровкой, мошенницей, расходует членские взносы членов ДНТ «Автоприцеп» не по назначению, имеет судимости», в связи с чем, она не вправе занимать должность председателя правления ДНТ «Автоприцеп»» не подлежат удовлетворению, поскольку отсутствует объективно выявляемый отрицательный смысловой компонент, а передаваемая в нем негативная информация в основном имеет оценочный характер, свидетельствуют о высказывании ответчиком своего мнения по поводу действий истца и ее понимании складывающейся ситуации в садоводческом товариществе.

Отсутствие совокупности выше перечисленных обстоятельств, которые позволяют удовлетворить требования истца, является основанием к отказу в иске.

Следовательно, не влечет обязанность ответчика опровергнуть их путем соответствующего представления в письменной форме в ДНТ «Автоприцеп» в течение 10 дней со дня вступления решения в законную силу.

Относительно требования о компенсации морального вреда в сумме 50000,00 рублей, которое является производным от основного, в удовлетворении которого суд отказал, то оно также подлежит оставлению без удовлетворения. То обстоятельство, что с субъективной точки зрения истца указанные выражения порочат и оскорбляют ее, не влечет за собой безусловное право на возмещение морального вреда.

В силу ст. 98,100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям иска, к таким относятся и расходы на оплату услуг представителя, на оплату государственной пошлины.

Принимая во внимание, что требования истца не подлежат удовлетворению, то расходы, понесенные стороной на уплату госпошлины при обращении с иском в суд в сумме 300 рублей, и на оплату услуг представителя в сумме 15000,00 рублей (не подтверждены документально), также не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 152 Гражданского кодекса РФ, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования ФИО1 к ФИО3 о признании несоответствующими действительности, порочащими честь достоинство и деловую репутацию председателя правления ДНТ «Автоприцеп» ФИО1, сведений о том, что «ФИО1 является обманщицей, воровкой, мошенницей, расходует членские взносы членов ДНТ «Автоприцеп» не по назначению, имеет судимости», в связи с чем, она не вправе занимать должность председателя правления ДНТ «Автоприцеп»», обязании ответчика опровергнуть их путем соответствующего представления в письменной форме в ДНТ «Автоприцеп» в течение 10 дней со дня вступления решения в законную силу, взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000,00 рублей и судебных расходов на оплату представителя в сумме 15 000,00 рублей, расходов на оплату госпошлины в размере 300,00 рублей- оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд, через суд вынесший решение в течение месяца с момента изготовления в мотивированной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 09 июня 2017 года.

Судья подпись Н.М. Кузнецова

.
.

.

.

.
.

.
.

.
.

.
.

.

.
.