Решение № 2-4565/2016 2-5/2017 от 29 марта 2017 г. по делу № 2-1913/2016

Гражданское

дело № 2-5/2017
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Ленинск-Кузнецкий городской суд Кемеровской области

В составе председательствующей судьи Горюновой Н.А.,

при секретаре Кель О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ленинске-Кузнецком

30 марта 2017 года

гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании завещания недействительным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, с учетом уточнений оснований иска, заявленных требований и объединения судом дел по иску ФИО1 к ФИО2 о признании завещания недействительным, восстановлении срока для принятия наследства, в одно производство, обратился в Ленинск-Кузнецкий городской суд с иском к ФИО2 о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону от <дата>;исключении из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись регистрации <номер> от <дата> о признании за ТЗП 1\2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>; признании завещания на имя ФИО2 <дата> рождения(внука ТЗП) недействительным; признании за ФИО1 права собственности на 1\2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> после смерти ТВП; восстановлении срока для принятия наследства после смерти ТВП, умершего <дата>.

Требования мотивирует тем, что истец является единственным сыном родителей: ТВП и ТЗП.

В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права № <номер> от <дата>, выданным на основании договора на передачу жилого помещения в собственность граждан,составленный между Администрацией <адрес> и ТВП от <дата> сособственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес> являлись родители истца- ТВП и ТЗП, по ? доли в праве собственности.

С 06.09.2006г. по 16.04.2013г. истец отбывал наказание в местах лишения свободы.

26.05.2011г. мать истца ТЗП подарила истцу в лице ТВП, действующего по доверенности, ? доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

На основании указанного договора было зарегистрировано право собственности истца на ? доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>

Оставшаяся ? доля в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> принадлежала отцу истца ТВП

<дата>. отец истца ТВП умер.

После смерти отца истец в права наследования указанной ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> не вступал, так как находился в местах лишения свободы.

Наследниками первой очереди после смерти ТВП являлись мать истца ТЗП и истец. Однако истец, отбывая наказание, был лишен возможности вступить в ? в праве общей долевой собственности на указанную квартиру, при этом отказа от вступления в наследство не писал.

После освобождения 16.04.2013г. истец стал проживать с матерью в спорной квартире. О своих правах на ? долю спорной квартиры после смерти отца ни истец, ни мать истца не заявляли. Кроме того,на тот период мать истца болела, периодически находилась на стационарном лечении:

-в 2013г. ( с 11.05.2013г. по 04.07.2013г.) и в 2014г.( с 26.12.2013г. по 04.03.2014г.) находилась на стационарном лечении в ГКУЗ КО

«Ленинск-Кузнецкой психиатрической больнице» по поводу <данные изъяты>;

-с 06.07.2015г. по 15.07.2015г. в РАО,затем с 15.07.2015г. по 23.07.2015г. в терапевтическом отделении МБУЗЦГБ г.Полысаево с диагнозом- <данные изъяты>

Истец осуществлял уход за матерью.

<дата>. мать истца ТЗП умерла.

После смерти матери истец не предполагал, что ? доля спорной квартиры принадлежала матери.

После смерти матери истец обратился к нотариусу чтобы подать заявление о принятии наследства по закону и выяснилось,что матерью истца было составлено завещание от 28.08.2012г. на имя сына истца ФИО2(внука ТЗП), в соответствии с которым все имущество, которое находилось ко дню смерти ТЗП оказавшееся ей принадлежащим в чем бы оно не заключалось и где бы оно не находилось она завещает ФИО2,<дата> рождения. Ко дню своей смерти ТЗП была собственником ? доли спорной квартиры от 30.09.2013г. <номер>.

Истец считает,что свидетельство о праве собственности на 1\2 доли спорной квартиры от 30.09.2013г. <номер> выданное ТЗП подлежит отмене, поскольку были нарушены права истца как наследника первой очереди.

Истец считает,что наследником 1\2 доли спорной квартиры является именно он, так как постоянно на протяжении длительного времени ухаживал за матерью, помогал ей по хозяйству ввиду того,что она была тяжело больным человеком, ограниченным в возможности передвижения,нуждалась в уходе; истец зарегистрирован в спорной квартире и является фактически принявшим наследство.

Данное завещание затрагивает права истца в силу того,что он после смерти отца ТВП был лишен права на вступление в наследство по закону как наследник первой очереди. Отказа от наследства не писал.

Истец считает,что поскольку после смерти отца имелось два наследника первой очереди-мать и сын ( истец), то 1/2 доля принадлежащая ТВП на спорную квартиру, должна была быть поделена на 2 доли-по ? доли каждому. ТЗП имела право на получение 1\2 доли спорной квартиры только в случае отказа второго наследника первой очереди ФИО1,а он, истец, от указанного права не отказывался, добросовестно полагал о фактическом закреплении за ним такого права. Считает,что ТЗП в завещании ко дню своей смерти не могла распоряжаться тем,что ей не принадлежит по закону,а именно, 1\2 доли спорной квартиры.

Кроме того, сын истца (он же ответчик) длительное время проживает в г.Кемерово, отношений с бабушкой не поддерживал, никакой помощи не оказывал.

Требования о восстановлении срока для принятия наследства после смерти ТВП, умершего <дата>., истец обосновывает тем,что о смерти отца и об открывшемся наследстве узнал в июне 2013года, так как с 06.09.2006г. по 16.04.2013г. отбывал наказание в местах лишения свободы, а после освобождения с апреля 2013г. по июнь 2013г. был зарегистрирован в <адрес> до июня 2013г. истца никто о смерти отца не уведомлял, никаких сведений об этом он не получал и сам факт его смерти истцу не был известен. После смерти отца в права наследования 1\2 доли спорной квартиры вступила мать истца ТЗП,истец был лишен возможности вступить в наследство в шестимесячный срок,так как находился в местах лишения свободы, при этом отказа от вступления в наследство не писал.

Для отмены указанного выше завещания истцу необходимо восстановить пропущенный по уважительным причинам срок для принятия наследства.

Истец узнав о смерти отца в связи с отсутствием необходимых денежных средств для оплаты услуг нотариуса не имел возможности в рамках установленного законодательством срока произвести оплату услуг нотариуса по оформлению наследства.

Требования истца обоснованы ссылкой на положения ст.ст. 1118,1131,1142 ГК РФ.

Указанные требования были предметом рассмотрения Ленинск-Кузнецким городским судом Кемеровской области, от 29 апреля 2016года постановлено:

«В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании завещания недействительным, восстановлении срока для принятия наследства, отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 в возмещение расходов за представительство денежную сумму в размере 15 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 6 мая 2016года».(том 2 л.д.139-145)

На решение Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 29 апреля 2016года представителем истца ФИО3, действующим по нотариально удостоверенной доверенности от 21.04.2016г., была принесена апелляционная жалоба(том 2 л.д.151-155), апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 19.07.2016года судебная коллегия определила:

« Решение Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 29 апреля 2016года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании завещания недействительным, признании права собственности за ФИО1 на ? долю в праве собственности на квартиру,а также в части взыскания расходов на оплату услуг представителя; дело в отмененной части направить в Ленинск-Кузнецкий городской суд для рассмотрения указанных исковых требований по существу; в остальной части решение Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 29 апреля 2016года оставить без изменения.» (том 2 л.д.177-185).

При новом рассмотрении требований ФИО1 к ФИО2 о признании завещания недействительным, признании права собственности за ФИО1 на ? долю в праве собственности на квартиру, ФИО1 в лице его представителя ФИО3 требования о признании завещания, составленного ТЗП на имя ФИО2 <дата> рождения(внука ТЗП) от 28.08.2012г. недействительным, признании за ФИО1 права собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу : <адрес> были уточнены и основания требований дополнены, к производству судом были приняты от 28.09.2016г. уточненные требования с дополнением оснований недействительности завещания от 28.08.2012г. как совершенной под влиянием заблуждения в соответствии с требованиями ст.ст. 168,177,178 ГК РФ.

В судебном заседании истец ФИО1 уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, мотивируя теми доводами и обстоятельствами, что изложены в первоначально поданном иске, уточненном иске ( том 2 л.д.4-7, л.д.218-220).

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, просил суд о рассмотрении дела в его отсутствие (том 2 л.д.223).

Представитель ответчика ФИО2 ФИО4, действующая по нотариально удостоверенной доверенности от 17.09.2016г.( том 2 л.д.222), уточненные исковые требования не признали в полном объеме, просили в иске отказать. Кроме того, представили ходатайство о взыскании в соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, расходов на оплату услуг представителя ФИО4 в размере 46 200 рублей и за оплату услуг представителя ФИО5, представительство которой осуществлялось ответчика ФИО2 при рассмотрении настоящего спора осуществлялось по устному ходатайству ФИО5, оплата которой за выполненную ею работу подтверждается квитанцией <номер> от 13.04.2016г. и составляет 15000 рублей.

Третье лицо нотариус Ленинск-Кузнецкого нотариального округа Кемеровской области ФИО6 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, представив суду сообщение,из которого следует,что наследственное дело к имуществу ТВП, умершего <дата>, открыто <дата> за Вх. <номер> на основании заявления жены наследодателя - гр. ТЗП, о принятии наследства по закону, в котором указано, что кроме заявителя других наследников не имеется. Иные заявления о принятии наследства или об отказе от наследства в нотариальную контору не поступали. Наследственная масса: 1/2 доля в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, и 1/2 доля в праве собственности на денежные вклады. <дата> от гр. ФИО2, действующего от имени ТЗП по доверенности, поступило заявление о выдаче свидетельства о праве собственности на денежные вклады, хранящиеся в Сбербанке России ОАО (реестровый <номер>), и гр. ТЗП <дата> выдано свидетельство о праве собственности на денежные вклады с причитающимися про центами в ОАО Сбербанк России (реестровый <номер>). <дата> от гр. ФИО2, действующего от имени ТЗП по доверенности, поступило заявление о выдаче свидетельства о праве на наследство (реестровый <номер>) и выданы свидетельства о праве на наследство по закону на: 1/2 долю в праве собственности на денежные вклады с причитающимися процентами и компенсациями в ОАО Сбербанк России (реестровый <номер>); 1/2 долю в праве собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес> (реестровый <номер>). Данное наследственное дело закрыто выдачей свидетельств о праве на наследство <дата> и помещено в архив.

В судебном заседании «18» октября 2016 года нотариус ФИО6 пояснила следующее. Считает заявленные уточненные исковые требования необоснованными и неподлежащими удовлетворению в полном объеме. Помнит, что ТЗП <дата> совершала два нотариальных действия: составление завещания и доверенности. Могу пояснить порядок и составления любого завещания, так как 2012 год по отношению к 2016 году дата отдаленная и конечно досконально в деталях помнить ТЗП не может, в любом случае, во-первых ТЗП <дата> года рождения и если у нее как у нотариуса возникают какие-либо сомнения, то нотариус лицо, обратившееся с целью любого нотариального действия, в том числе составления завещания, если не уверен что воля его направлена на составления завещания другому лицу, сомневается или как-то ведет себя не так, не совсем адекватно, видно, что растерян, в любом случае, такой гражданин направляется в психиатрическую больницу для того, чтобы получить справочку о том, что он в состоянии совершать нотариальные действия, такая справка не предусмотрена действующим законодательством, но гражданину поясняется, что в случае если будет какая-нибудь отмена завещания, это справка будет являться доказательством того, что гражданин находился дееспособным. В данном случае такой справки нотариус ТЗП не предлагала, по той причине, что у нее не было не малейшего сомнения в направленности ее воли, а именно ее воля была оставить все ее имущество после смерти ФИО2, она адекватно отвечала на поставленные вопросы, понимала всю суть происходящего. Кроме того ей как любому гражданину составившему завещание разъясняется порядок его составления, порядок его отмены и права тех лиц, которые имеют право на обязательную долю, соответственно все это было ТЗП разъяснено, она подтвердила, что ей все понятно данным завещанием от <дата>, все она подписала сама. ТЗП при совершении данного нотариального действия была одна. Нотариальный округ Кемеровской области ФИО6 большой, нотариальная контора состоит из нескольких кабинетов. В кабинете при подписании завещания и удостоверения его нотариусом ТЗП была одна, а с кем она приходила в нотариальную контору и общалась с секретарем или помощником, нотариус этот момент не отслеживает.

Третье лицо нотариус Ленинск-Кузнецкого нотариального округа Кемеровской области ФИО7 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Суд, выслушав истца, представителя ответчика, принимая во внимание позицию третьих лиц- нотариусов Ленинск-Кузнецкого нотариального округа Кемеровской области, исследовав письменные материалы настоящего дела, письменные материалы гражданского дела <номер>, заслушав свидетелей по делу считает требования истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено что, <дата> умер ТВП.

Наследственное дело к имуществу ТВП, умершего <дата>, открыто <дата> за <номер> нотариусом Ленинск-Кузнецкого нотариального округа Кемеровской области ФИО6 на основании заявления жены наследодателя - ТЗП о принятии наследства по закону от <дата>.

Согласно данных наследственного дела, кроме ТЗП других наследников не имеется к имуществу ТВП, умершего <дата>.Более того, на день смерти ТВП, умершего <дата>, в квартире по адресу: <адрес>, была прописана только его жена ТЗП.

Иные заявления о принятии наследства или об отказе от наследства в нотариальную контору не поступали.

Наследственная масса после смерти ТВП:

-1/2 доля в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>,

-1/2 доля в праве собственности на денежные вклады.

<дата> от гр. ФИО2, действующего от имени ТЗП по доверенности <номер> от <дата>, поступило заявление в том числе о выдаче свидетельства о праве на наследство (реестровый <номер>) и выдано свидетельство о праве на наследство по закону на: 1/2 долю в праве собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес> (реестровый <номер>).

Таким образом, наследник ТЗП в установленном порядке, в установленный законом срок обратились к нотариусу для принятия наследства.

Данное наследственное дело закрыто выдачей свидетельств о праве на наследство <дата>, помещено в архив.

На основании свидетельства о праве на наследство по закону от <дата>, реестровый <номер>, в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес><дата> сделана запись регистрации <номер> от <дата> о признании за ТЗП 1\2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>;

<дата> умерла ТЗП.

Наследственное дело к имуществу ТЗП, умершей <дата>, открыто <дата> за Вх. <номер> нотариусом Ленинск-Кузнецкого нотариального округа Кемеровской области ФИО7 на основании заявления сына наследодателя - ФИО1 о принятии наследства по закону от <дата>.

28.12.2015года нотариусу Ленинск-Кузнецкого нотариального округа Кемеровской области ФИО7 поступило заявление внука наследодателя - ФИО2 о принятии наследства по завещанию, удостоверенному 28.08.2012года нотариусом Ленинск-Кузнецкого нотариального округа Кемеровской области ФИО6,реестр <номер>, к имуществу ТЗП, умершей <дата>.

28.08.2012года умершей ТЗП было составлено завещание в пользу: ФИО2 <дата> рождения, на все имущество которое ко дню ее смерти окажется ей принадлежащим, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось, удостоверенное нотариусом Ленинск-Кузнецкого нотариального округа Кемеровской области ФИО6, зарегистрировано в реестре <номер>. Сведений об отмене и изменении данного завещания у нотариуса нет.(том 2 л.д.57)

Свидетельства о праве на наследство после смерти ТЗП нотариусом не выдавались, поскольку от ФИО1 02.02.2016года поступило заявление о приостановлении исполнения наследственного дела в связи с намерением обратиться в суд о признании завещания удостоверенного 28.08.2012года нотариусом Ленинск-Кузнецкого нотариального округа Кемеровской области ФИО6,реестр <номер>, недействительным, до 12.02.2016 года нотариусу представлено исковое заявление о признании завещания недействительным.

Таким образом, наследники умершей ТЗП- ФИО1( сын умершей),ФИО2( внук умершей) в установленном порядке, в установленный законом срок обратились к нотариусу для принятия наследства после смерти ТЗП, являются наследниками ФИО1( сын умершей)- по закону, а ФИО2( внук умершей)-по завещанию после смерти ТЗП

Родственная связь истца и умершей ТЗП подтверждается свидетельством о рождении ФИО1( свидетельство <номер> л.д.58 том 2), свидетельством о браке умершей (свидетельство <номер> л.д.106 том 2), свидетельством о смерти ТВП, ТЗП ( свидетельство <номер>, свидетельство <номер> том 2 л.д.16,69).

При разрешении спора судом установлено, что истец и ответчик являются наследником имущества умершей ТЗП: ФИО1( сын умершей)- по закону, а ФИО2( внук умершей)-по завещанию.

Наследство, в том числе, состоит из 1\2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>( дело <номер> л.д.40 свидетельство о государственной регистрации права от 30.09.2013года л.д.40).

Как следует из наследственного дела № <номер> спорная 1\2 доли в квартире принадлежала умершей на основании свидетельства о праве на наследство по закону, выданного нотариусом ФИО6 Ленинск-Кузнецкого нотариального округа Кемеровская области 06.10.2012г. (дело <номер> л.д.39, 40 ).

В материалах дела представлена копия завещания ТЗП от 28.08.2012 года о том, что «все имущество, которое ко дню ее смерти окажется ей принадлежащим, в чем бы оно ни заключалось, где бы оно ни находилось, она завещает ФИО2, <дата> Г.р.» (дело <номер>, л.д.37).

В пункте 3 завещания указано, что текст завещания записан нотариусом со слов завещателя верно,до подписания завещания оно полностью завещателем прочитан в присутствии нотариуса и зачитано нотариусом вслух, в чем ниже собственноручно подписываюсь. Завещание собственноручно подписано завещателем ТЗП (копия завещания дело <номер> л.д.37 ).

В соответствии со статьей 1111 ГК Российской Федерации наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных данным Кодексом.

В силу статьи 1119 (пункт 1) ГК Российской Федерации завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, включить в завещание иные распоряжения.

Завещатель вправе посредством нового завещания отменить прежнее завещание в целом либо изменить его посредством отмены или изменения отдельных содержащихся в нем завещательных распоряжений. Последующее завещание, не содержащее прямых указаний об отмене прежнего завещания или отдельных содержащихся в нем завещательных распоряжений, отменяет это прежнее завещание полностью или в части, в которой оно противоречит последующему завещанию (ч. 2 ст. 1130 ГК РФ).

Статьей 1118 ГК РФ установлено, что завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме. Завещание должно быть совершено лично. Совершение завещания через представителя не допускается. Завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.

Завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом (ч. 1 ст. 1124 ГК РФ).

Согласно ч. 3 ст. 1125 ГК РФ завещание должно быть собственноручно подписано завещателем. Если завещатель в силу физических недостатков, тяжелой болезни или неграмотности не может собственноручно подписать завещание, оно по его просьбе может быть подписано другим гражданином в присутствии нотариуса. В завещании должны быть указаны причины, по которым завещатель не мог подписать завещание собственноручно, а также фамилия, имя, отчество и место жительства гражданина, подписавшего завещание по просьбе завещателя, в соответствии с документом, удостоверяющим личность этого гражданина.

Согласно пункту 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

С учетом изложенного неспособность наследодателя в момент составления завещания понимать значение своих действий или руководить ими является основанием для признания завещания недействительным, поскольку соответствующее волеизъявление по распоряжению имуществом на случай смерти отсутствует.

Юридически значимыми обстоятельствами в таком случае являются наличие или отсутствие психического расстройства у наследодателя в момент составления завещания, степень его тяжести, степень имеющихся нарушений его интеллектуального и (или) волевого уровня.

В соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих, специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В соответствии с абзацем 3 пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" во всех случаях, когда по обстоятельствам дела необходимо выяснить психическое состояние лица в момент совершения им определенного действия, должна быть назначена судебно-психиатрическая экспертиза, например, при рассмотрении дел о признании недействительными сделок по мотиву совершения их гражданином, не способным понимать значение своих действий или руководить ими (статья 177 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В ходе рассмотрения дела по ходатайству сторон были допрошены свидетели.

Так, из свидетельских показаний ДМИ (подруга ТЗП) в суде следует, что она знала свою подругу ТЗП и ТВП более 30 лет, знала, что у них есть сынок. Это были преданные, благородные, порядочные люди, нет слов. Порядочная женщина - Жанна, бывшая жена ФИО1, она добрейшей души человек, Жанна и Илья прожили три года, потом Илья уехал в город Кемерово, там он гулял, все свою оставшуюся жизнь. Жанна если бы она была плохой снохой, три года бы ее родители Ильи - ни ТЗП, ни ТВП не держали у себя дома, они помогли ей закончить институт, они ухаживали за внуком Марком, а Марк у них был свет в окошке, она настолько любили этого ребенка, что они вложили в него всю душу и даже когда он закончил школу 10 класс, ТВП помогал своему внуку поступить в университет, учась в университете, он помогал ему в заданиях, курсовых, учебе, учась в Кемерово и когда приезжал в г.Ленинск-Кузнецкий, он в первую очередь приезжая на вокзал заходил к своему деду и бабе. Т-вы проживали рядом с вокзалом. Уже будучи живя во втором браке у Жанны с Сергеем родился мальчик Миша, этого мальчика они тоже очень любили, ТЗП провожала его и в садик и была с ним когда Жанна Сергеем работали, в школу его провожала и встречала его со школы. Когда родители на работе, ТЗП помогла ему в учебе, они считали Мишу своим вторым внуком и если можно было ТВП он бы наверно завещание сделал полностью на внука Марка, не то, что частично сыну оставить, так как у него отношение с Ильей никаких вообще не было. Вся депрессия у ТЗП началась когда Илья совершил последнее преступление. Жизнь свидетеля прошла рядом с ТЗП, она у нее и ночевала и свидетель у нее ночевала. Телефонные разговоры она слышала с Ильей когда он настаивал, чтобы ему как можно быстрее уйти из мест лишения свободы, для чего ТЗП выплатила 80000 рублей какой-то аферистке, чтобы сократить ему срок пребывания в тюрьме, естественно она старалась, всю душу вложить и когда все случилось, сына посадили, у нее началась депрессия. Она переживала, что выбросила деньги «на Ветер» какой-то аферистке, а результата никакого, хотя она боялась возвращения своего сына из тюрьмы. ТЗП боялась возвращения сына из тюрьмы. Да такого как его посадили, он ее не трогал, он все время приезжал из Кемерово, побудит и обратно в г.Кемерово уезжал. Он своих родителей абсолютно не знает никак, потому что он с ними не был. Мы работали вместе на Мясокомбинате, свидетель работала бухгалтером, ТЗП работала начальником цеха, мастером цеха. Уже даже после того как закрылся мясокомбинат, дружба не прекращалась, она прекрасный человек. Она была в здравом уме, она ходила на кладбище своих друзей, к маме ходила, она даты помнила хорошо. Она приходила к свидетелю, принесет что-нибудь покушать. По поводу квартиры известно, что когда был Илья в тюрьме, родители обсуждали вопрос по поводу квартиры, чтобы сделать завещание пополам, чтобы и сыну и внуку пополам. Жанне не надо конечно, но внука они настолько любили, что не могли оставить его без жилья. Илья знал, что родители хотят ему и сыну его оставить квартиру пополам. Знал, что было сделано завещание, даже и говорить нечего, просто он не хочет признавать это. То, что сейчас делает Илья, это бесчеловечно, жизнь такая сложная штука, что ты не знаешь, что тебя завтра ждет и что с тобой будет. Вопрос о квартире еще обсуждался при жизни ТВП. Сын знал о наличии завещания. Звонки при свидетеле были Илье и ТЗП свидетелю об этом говорила, у них не было с ней никаких тайн, практически они безродные, у Т-вых нет никакой родни и круг общения у нас был узкий- свидетель, РИН, АЛИ. ТЗП приходила и к ним с маленьким Мишей в гости и на работу приходила и домой приходила, поэтому у нас были близкие взаимоотношения, ближе как говорят не бывает. Это глупости, что она лежала в психодиспансере, она все осознавала, абсолютно и приходя домой, когда Илья пришел из тюрьмы. Илья ее обижал, она очень на него обижалась, он ее и бил, у не головные боли, а он ее бьет по голове. Один раз он ее так толкнул, что она ударилась об батарею лбом, она ходила синяками и на руках у нее были синяки. Материл ее так, что какие только слова можно подобрать, все относились к его маме. После того как она отдала 80000 рублей аферистке, она на фоне этого может и обращалась в психодиспансер и ей оказывалась помощь, но она была полностью дееспособна, в здравом уме, она знала каждого и день рождения даты от и до, пенсию сама получала, за квартиру рассчитывалась, с деньгами обращалась очень аккуратно, никогда у нее не было таких недомолвок, все у нее было в голове. О нуждаемости в социальном работнике она никогда не высказывала, так как не было такой нужды, она себя сама обслуживала, все она делала сама, ходила в магазин, покупала продукты, как все нормальные люди. Мне известно, что ТЗП оформила доверенность на Марка и завещание, она говорила, что не хочет оставить Марка без квартиры, половину квартиры должна быть Марку, а вторая половина Илье. Это идея по поводу квартиры обсуждалась еще при жизни ТВП, много времени это обсуждалась, это было сделано с доброй волей, нажима не было никакого ни с какой стороны, это только пожелание бабушки. Доверенность она оформила на своего внука, другого варианта быть не могло, так как у них были доверительные отношения. Свидетель с ТЗП по телефону разговаривала ежедневно, даже когда Илья был дома, так как прийти к ней не могла, так как один к ней пришли с РИН, она сказала, что начинается лето, свари варенья литра 2, я тебе деньги заплачу, я говорю ты, что не надо денег, я принесла ей варенье, РИН принесла ей виктории, она встретила нас на кухни и сказала, чтобы мы по-тихоньку говорили, я говорю, что случилось, почему по-тихоньку говорить, она говорит так Илья же в комнате, считает, если бы Илья был порядочным человеком, он бы пришел и сказал по-человечески спасибо вам за то, что вы дружили с моей мамой, так как она одинокая и вы не оставляли ее, но однако он даже не вышел, мы его не видели. ФИО8 и Илья стали проживать вместе в поведении ТЗП изменилось, он ее обижал, сын не должен так относится к маме, как он относился, она вкладывала в него всю душу, стремилась его оттуда вызволить из тюрьмы и так относится к ней, материть ее, обзывать ее, это не пристойно, она стала более менее замкнутая, она боялась его, ей говорила заявляй на него в милицию, она говорила, ага заявишь на него в милицию, он освободится и убьет ее. Когда освободился сын она один раз находилась в психодиспансере, у нее было какое-то недомогание, но на ее поведение это никак не сказалось, она была адекватным человеком, замечательным человеком, она делал то, что хотела делать, без влияния кого либо, все решения она принимала сама. В полицию она не хотела обращаться, так как не хотела этого делать, да ей и жалко было сына, никто не мог на нее воздействовать. Мне не известно, чтобы ТЗП бродяжничала, никогда этого не было.В моем присутствии были звонки от сына с зоны ТЗП. Разговор был по поводу завещания и доверенности по телефону с сыном, она рассказывала сыну про завещание и доверенность, она ничего не говорила, что Илья ругается поэтому поводу, не доволен этим, он был согласен, не спорил с этим.Илья знал про завещание ТЗП еще до ее смерти.Илья звонил не сильно часто маме, но звонки были. То, что ТЗП отдала деньги 80000 рублей было с подачи Юли, сожительницы Ильи и она прислала эту женщину и она пообещала и гарантировала, что все сделает, чтобы уменьшить срок Илье. Эти деньги собирались с ее пенсии, она, конечно, впала в депрессию очень переживала, так как результата не было, а деньги отданы, она приняла все близко к сердцу, переживала очень. Депрессия – это душевное переживание, на ее поведении это никак не отразилось. Просто отдать деньги на ветер, любой человек будет переживать. В психбольнице не помнит сколько раз она лежала, но туда же кроме родственников никакого не запускают, они туда ни. В психбольнице ее Жанна навещала и Марк. Мыслей у нее покончить жизнь самоубийством не было. Она такого никогда не говорила.Бремя затрат по похоронам и ТВП и ТЗП все несла Жанна и Марк и памятник она сделала ТВП и поминальные обеды она устраивала. Впоследствии она и Сережа сделала ТЗП и оградку и памятник. Родной сынок хоть он и освободился, сомневаюсь, что он сразу кинулся к папе на могилку. ТЗП тоже хоронила Жанна, просто она была в командировке в Хакассии, она говорила Марку, что и как делать, Марк взял все расходы по похоронам бабушки на себя. Илья стоял на похоронах мамы далеко, далеко, и на кладбище он стоял далеко от места погребения.

Свидетель РИН Р.И.( подруга ТЗП) показала суду, что знала ТЗП и ТВП, работала с ТЗП на Мясокомбинате,где она работала мастером сначала на колбасном цехе, потом пельменном цехе, потом в бойне, с тех пор стали с ней общаться и дружить. Было три подруги: РИН ДМИ и ТЗП. Друг к другу ходили на День рождение. ТЗП к ней в гости приходила. Это была нормальная, адекватная женщина. ТЗП разговаривала с ТВП насчет квартиры их по <адрес>, номер дома забыла, <адрес>. У них была одна квартира 4-комнатная, большая. ТВП был против, чтобы квартиру сделать сыну, но ТЗП все равно сделала ему ? часть квартиры. ТЗП оформила на Марка доверенность. Илья звонил маме, и она ему сообщила насчет квартиры, что она решила квартиру сделать на пополам. Илья знал об этом, еще, когда мама была жива. Илья маме звонил, и она ему говорила, что завещание, они же были на похоронах. Илья даже ни разу не вышел к ним, когда они приходили в гости к ТЗП. При жизни супруги решили, что квартиру они сделают пополам Марку и Илье, ТЗП говорила об этом Илье, когда он отбывал наказание. Он сам звонил ТЗП и она ему говорила, что отец умер. Илья был согласен, что квартира ему достанется напополам с сыном Марком. ТЗП была нормальным человеком, в своем сознании, все понимала, что делала, свою волю выражала сама без давления, она составила завещание. Она никогда не высказывала нуждаемости в социальном работнике, она сама себя обслуживала, пенсию получала сама, везде сама рассчитывалась, за квартиру оплачивала. Она в гости приходила к свидетелю на 4 участок, хотя это далековато от ее дома, сама добиралась, без посторонней помощи. Даты хорошо помнила, все хорошо помнила. Желание покончить жизнь самоубийством не высказывала. Случаи бродяжничества со стороны ТЗП неизвестны. Когда Илья стал с ней проживать, она его боялась, когда приходили к ней у нее на руке был синяк, она говорила, чтобы по тише разговаривали Илья же дома, они сидели на кухне разговаривали. Не может быть, чтобы она сама ударилась, так как ранее когда она проживала одна, у нее никогда не было синяков. Она была нормальная, она даже Мишу водила в школу и забирала его со школы, кто бы ей доверил ребенка, если бы она была не нормальная. Она всегда все делала то, что она хотела делать, никто не мог повлиять на ее мнение, так как у нее родни не было, только поджруги ходили к ней РИН и АЛИ, ходили вместе разговаривали, дружили. Они узнали, что она оформила квартиру, когда пришли к ней и она сказала, что доверенность на внука написала. Она сказала, что пока в своем уме, то все сделала.

Допрошенная в суде свидетель АЛИ( подруга ТЗП) пояснила следующее. Знала ТЗП давно, работала вместе с ней на Мясокомбинате, она была у нее начальником, общались с ней часто. По поводу завещания ей известно, что был разговор, что ТЗП и ТВП хотят сделать квартиру пополам на ФИО2 и их сына Илья на двоих, это было еще при жизни ТВП. Они приходили к ним в гости, ТВП еще себя нормально чувствовал, сначала болезнь случилась у ТЗП, потом ТВП заболел, тоже им помогала Жанна, ухаживала за ними, пока сын Илья не освободился. Жана(бывшая жена Ильи) со своим мужем похоронила и ТВП и ТЗП. Сейчас они сделали им памятники и оградки, ухаживают за могилками их. ТЗП часто приходила к свидетелю с внуком в гости после парка. ТЗП помогала Жанне с внуком, да и Жанна хорошо ей помогала. Илья знал о желании своих родителей квартиру сделать на него и Марка пополам. После смерти ТВП знал об их желанием сделать квартиру на двоих на его и Марка. Илья иногда звонил маме, и она ему говорила про завещание. Знала ее на протяжении 40 лет. Она никогда не нуждалась в посторонней помощи, не жаловалась, что сама не может решать какие-либо вопросы, пожелания не высказывала по поводу помощи социального работника. Вот например ко мне ходит социальный работник, свидетель предложила ТЗП, она сказала, что не нуждается в социальном работнике. Оплату она сама вносила за квартиру, свет, сама расчеты осуществляла, события передавала хорошо. Память у ней была отличная, она помнила все даты наши, кто когда умер, позвонит например, Лида пойдешь снами на могилки или поминать, не замечала, чтобы она путалась в разговоре, у ней была хорошая чистая память. Пожелания покончить жизнь самоубийством не высказывала. Факты депрессионного состояния ТЗП не известны, она за сына переживала, что деньги какие-то передала, якобы адвокату 80000 руб., естественно она переживала за такие деньги, она отдала их, а сын не вернулся домой и срок ему не сбавили. Факты, что она находилась в психодиспансере раньше не слышала, но как сын пришел, он ее отправлял в психодиспансер. Это известно свидетелю от РИН, она с Жанной созванивалась, она ей рассказывала, что ее сын отправлял в психодиспансер якобы она сумасшедшая. Свидетель считает, что память у нее ясная, она говорила, что ходила к нотариусу и оформляет документы, ходила она одна и на базар она ходила одна, так как рядом живет и на Губернский рынок одна ездила и к свидетелю на 4 участок приезжала, сначала с ребятишками Марком и Мишей, потом одна приезжала. Она была худенькая последнее время, считает, что как пришел ее сын она стала сильно худеть. Знает со слов ДМИ, что питалась она плохо, продуктов нормальных не было, деньги отбирал у нее сын, это она сама говорила, спрячет под матрасом, он найдет и забирает. свидетель всегда ей то мясо, то яички давала, оставляла ее у себя ночевать, но она не хотела, что как бы ей плохо не было дома, все равно туда ехала. Приходила иногда с синяками, откуда синяки, она говорила, что лучше не будет на эту тему говорить. РИН говорила, то Илья бил ТЗП.

Свидетель ДВГ(лечащий врач ТЗП, врач высшей категории, психиатр Ленинск-Кузнецкого психдиспансера, стаж работы более 30 лет) показала, что у ТЗП имеются диагнозы – <данные изъяты> – это диагнозы которые подразумевают - преклонный возраст 67 лет, учитывая <данные изъяты> учитывая, что у нее имеются <данные изъяты>, с данными расстройствами она понимала значения своих действий, она отвечала за свои действия, она была вменяемая, то есть психотического расстройства здесь нет, это просто возрастные изменения, тяжелых изменений нет, она была вменяема, она правильно понимала ситуацию, правильно выявляла свою волю. Тем более она постоянно поддерживала лечение, получала хорошие препараты, то есть здесь никаких изменений в психике нет. Принимаемые ею при жизни препараты: фенозипан, эгламин, мезопан, лепрозен- транквилизаторы, на волю и психотическое расстройство они никак не влияют. Любой здоровый человек может принимать эти препараты, они просто замедляют реакцию, нельзя например находится за рулем. При употреблении этих препаратов происходит замедление движений. Если ТЗП принимает данные препараты и совершает нотариальные действия, это нормально, они ни оказывают, ни какого влияние. То, что ТЗП находилась на амбулаторном лечении, подтверждает тот факт, что ей не требовалось наблюдения, она самостоятельно сама приходила в больницу, пользовалась общественным транспортом, она была ориентирована в себе и в окружающих лицах, ориентирована в социальных вопросах, пространствах, если бы была ее нуждаемость в стационаре, она бы не находилась на амбулаторных лечениях, а она самостоятельно приходила и получала лечение.

Из показаний третьего лица нотариуса ФИО9 следует, что завещание, составленное ТЗП было составлено в ее кабинете, только в присутствии ТЗП, а также ее самой. Бабушка была адекватной, спокойно отвечала на вопросы.

Для проверки доводов сторон, в рамках рассмотрения дела, на основании определения Ленинск-Кузнецкого городского суда от 18.10.2016 года, проведена судебная психолого-психиатрическая экспертиза, проведение которой было поручено ГУЗ «Кемеровская областная клиническая психиатрическая больница», на разрешение экспертов был поставлен вопрос: «Способна ли была ТЗП, <дата> года рождения, умершая <дата>, понимать значение совершаемых ею действий и могла ли она руководить ими в момент подписания завещания серии <номер> удостоверенного 28 августа 2012 года нотариусом Ленинск-Кузнецкого нотариального округа Кемеровской области ФИО6 в реестре за <номер> ?». Экспертами проведен анализ медицинских документов умершей ТЗП и установлено, что комиссия экспертов пришла к выводу, что к августу 2011 г. у ТЗП наступило психическое расстройство в форме <данные изъяты> которое проявлялось повторными эпизодами сниженного настроения с утратой интересов и способности получать удовольствие, с повышенной утомляемостью, тревожностью и нарушениями сна. На высоте депрессивных переживаний у подэкспертной отмечались суицидальные тенденции в виде мыслей о возможном самоубийстве и действий, направленных на причинение вреда своему здоровью (попытки отравления медицинскими препаратами, нанесение самоповреждений). Указанное психическое расстройство послужило основанием для повторных обращений ТЗП в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь. Как следует из предоставленных материалов гражданского дела и медицинских документов, в результате проведенных лечебно-реабилитационных мероприятий, к августу 2012г. у ТЗП наступило значительное улучшение психического состояния, о чём свидетельствует купирование болезненной симптоматики, отсутствие суицидальных тенденций, упорядоченное поведение. При выписке из психиатрического стационара <дата> ТЗП было установлено состояние ремиссии - Т.е. значительного ослабления симптомов заболевания. Из пояснений ФИО6 следует, что при заключении оспариваемой сделки ТЗП адекватно отвечала на поставленные вопросы, понимала всю суть происходящего и разъяснения нотариуса о порядке составления завещания, порядке его отмены, а также о правах лиц, имеющих право на обязательную долю. Таким образом, экспертный анализ юридически значимой ситуации, предоставленных материалов гражданского дела и медицинской документации позволяет сделать вывод, что 28.08.2012г. ТЗП в момент подписания завещания серии <номер>, удостоверенного 28.08.2012 г. нотариусом Ленинск-Кузнецкого нотариального округа Кемеровской области ФИО6 в реестре за <номер> была способна понимать значение своих действий и руководить ими. ( заключение от 28.02.2017г. № А16/20117 том 3 л.д.50-56).

У суда нет оснований не доверять выводам экспертов, посмертная судебная психолого-психиатрическая экспертиза от 28.02.2017г. № А16/20117 проведена комиссией экспертов: врачами психиатрами высшей квалификационной категории, имеющими стаж работы 15 и 20 лет соответственно, психологом высшей квалификационной категории, имеющим стаж работы 15 год, при этом эксперты использовали специальные познания в области психиатрии, изучили весь объем имеющихся в деле доказательств, включая медицинскую документацию, показание свидетелей. Экспертами были использованы методы клинико-психопатологического исследования (анамнез, катамнез, описание психического состояния, анализ имеющихся симптомов психических расстройств в сочетании с анализом данных соматоневрологического состояния и данных экспериментально-психологического исследования. У суда нет оснований сомневаться в объективности заключения экспертизы, так как заключение составлено на основе анализа материалов дела, содержит перечень использованных при проведении экспертизы данных с указанием источников их получения, экспертное заключение содержит ответы на все поставленные судом вопросы. Указанное заключение является полным и обоснованным, оформлено надлежащим образом, не содержит противоречий, отвечает всем требованиям закона, выполнено экспертами, имеющим специальные познания и опыт работы, эксперты предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, в связи с чем, суд признает его в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ в качестве относимого, допустимого, достоверного доказательства по делу.

Материалами дела подтверждается, что требования ст. ст. 1124, 1125 ГК РФ при составлении оспариваемого завещания были соблюдены.

В соответствии с п. 27 абз. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года "О судебной практике по делам о наследовании" завещание может быть признано недействительным по решению суда, в частности, в случаях несоответствия лица, привлеченного в качестве свидетеля, а также лица, подписывающего завещание по просьбе завещателя (абзац второй пункта 3 ст. 1125 ГК РФ), требованиям, установленным пунктом 2 ст. 1124 ГК РФ; присутствие при составлении, подписании, удостоверении завещания и при передаче нотариусу лица, в пользу которого составлено завещание или сделан завещательный отказ; в иных случаях, если судом установлено наличие нарушений порядка составления, а также недостатков завещания, искажающих волеизъявление завещателя.

До подписания завещания завещателем и до совершения удостоверительной надписи текст завещания, соответствующий воле завещателя, зачитывается нотариусом завещателю вслух. Для обеспечения наиболее полного осуществления воли завещателя (ст. 1132 ГК РФ) текст завещания должен точно воспроизводить волю завещателя, а положения завещания - излагаться ясно и однозначно, исключая возможность различного толкования завещания (п. п. 36, 37).

Из текста оспариваемого завещания усматривается, что текст завещания записан нотариусом со слов завещателя и до подписания завещания завещателем прочитан вслух полностью в присутствии нотариуса и последней вслух зачитан нотариусом, завещание подписано ТЗП лично по составлении завещания. Личность завещателя установлена, дееспособность проверена, разъяснено содержание ст. 1149 ГК РФ.

Судом установлено, что решение о подписании завещания было принято завещателем.

Проанализировав и оценив заключение комиссии экспертов ГУЗ «Кемеровская областная клиническая психиатрическая больница» Департамента охраны здоровья населения Кемеровской области от 28.02.2017г. № А16/20117 в совокупности с иными доказательствами, в том числе показаниями свидетелей, допрошенных судом в ходе рассмотрения дела, пояснениями нотариуса ФИО6, суд приходит к выводам, что обстоятельства, положенные истцами в основу исковых требований, своего подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашли, допустимых и достаточных доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что в момент составления оспариваемого завещания, ТЗП не могла понимать значение своих действий и руководить ими, суду не представлено, в связи с чем основания, предусмотренные ст. 177 Гражданского кодекса РФ, отсутствуют, а потому в иске следует отказать в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Представительство ответчика ФИО2 при рассмотрении настоящего спора осуществлялось по устному ходатайству ФИО5, оплата которой за выполненную ею работу подтверждается квитанцией <номер> от 13.04.2016г. и составляет 15000 рублей,а также ФИО4, что составляет 30000 рублей, стоимость доверенности <номер> составляет 1 200 рублей, а всего за юридические услуги произведена оплата в сумме 46 200 рублей.

С учетом отказа в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, сложности дела, объемом проделанной каждым представителем работы в отношении ответчика –ФИО5, ФИО4(участие в подготовке к судебному разбирательству-3,где 31.03.2016г., 12.04.2016г., 24.08.2016 года), количества судебных заседаний, проведенных с участием представителя-5,где 29.04.2016г - представление интересов в суде 5 000 рублей;28.09.2016 года – представление интересов в суде 5 000 рублей;10.10.2016 года – представление интересов в суде 5 000 рублей;18.10.2016 года – представление интересов в суде 5 000 рублей;30.03.2017 года – представление интересов в суде 5 000 рублей), а также 17.06.2016 года были составлены возражения на апелляционную жалобу- 5 000 рублей, 25.06.2016 года - нотариальная доверенность <номер> стоимостью 1 200 рублей (квитанция от 13.04.16г. ИП ФИО5, квитанция от 17.06.16 г. ИП ФИО5, квитанция от 24.08.16 г. ИП ФИО5, квитанция от 30.03.17 г. ИП ФИО4, доверенность <номер> от 25.06.16 г. и квитанция нотариуса от 25.06.16 г.), продолжительности проведенных подготовок, судебных заседаний, качества проделанной представителем работы (отказа в удовлетворении заявленных требований в полном объеме) суд считает, что данная сумма 46 200 рублей, исходя из принципа соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей с учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении № 382-О-О от 17.07.2007 г. и недопустимости необоснованного завышения размера оплаты указанных расходов, с целью соблюдения требований ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, в соответствии с которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, является разумной, соответствует проделанной представителем работе, категории дела, соответствуют характеру разрешенного спора, значимости и объему получившего защиту нарушенного права, соразмерна удовлетворенным исковым требованиям, соответственно, с ФИО1 в пользу ФИО2 подлежат взысканию расходы за представительство пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 46 200 рублей.В возмещение расходов за проведение судебной посмертной судебной комплексной психолого-психиатрической экспертизы необходимо взыскать с ФИО1 в пользу Государственного казенного учреждения здравоохранения Кемеровской области Кемеровская областная клиническая психиатрическая больница ( ГКУЗ КО КОКПБ) в возмещение оплаты за проведение 37 000 рублей, подтвержденных документально согласно представленным ходатайству, платежному поручению и не оспариваемых истцом, поскольку суд пришел к выводу о возмещении понесенных судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-198,199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании завещания, составленного ТЗП на имя ФИО2 <дата> рождения(внука ТЗП) от 28.08.2012г. недействительным, признании за ФИО1 права собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу : <адрес>, отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу Государственного казенного учреждения здравоохранения Кемеровской области Кемеровская областная клиническая психиатрическая больница ( ГКУЗ КО КОКПБ) в возмещение оплаты за проведение посмертной судебной комплексной психолого-психиатрической экспертизы денежную сумму в размере 37 000 (тридцать семь тысяч) рублей на счет:

ГРКЦ ГУ Банка России по Кемеровской области г.Кемерово

БИК 043207001

ИНН <***> КПП 420501001, сч.№40101810400000010007

ОКТМО 32701000

УФК по Кемеровской области(ГКУЗ КО КОКПБ л/с <***>).

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 в возмещение судебных расходов за представительство, составление и выдачу доверенности <номер> от 25.06.16 г. денежную сумму в размере 46 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 05 апреля 2017года.

Судья: (подпись)

Верно.

Судья: Н.А.Горюнова

Подлинник документа находится в гражданском деле № 2-5/2017 Ленинск-Кузнецкого городского суда города Ленинска-Кузнецкого Кемеровской области