Решение № 2-512/2019 2-512/2019~М-188/2019 М-188/2019 от 20 августа 2019 г. по делу № 2-512/2019

Дело № 2-512/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 августа 2019 года г.Барнаул

Ленинский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Амана А.Я.,

при секретаре Гелашвили К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «МК Аргус» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском (с учетом уточнения) к ФИО2, ООО «МК Аргус» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место д.м.г. в размере 82 567 руб. 14 коп.

В обоснование заявленных требований указано, что истец является собственником автомобиля Тойота Камри, государственный регистрационный знак №

№ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца под его управлением и автомобиля ГАЗ 2747, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю причинены технические повреждения, а истцу ущерб в размере 82 567 руб. 14 коп.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика, поскольку перед столкновением автомобили двигались в попутном направлении по "адрес" в сторону "адрес". Когда истец подъезжал к дому №, ему нужно было проехать на парковку для автомобилей, в связи с этим он включил левый поворот, снизил скорость примерно до 5-10 км/ч, убедился, что нет автомобилей на встречной полосе и что следовавший за ним автомобиль ГАЗ 2747 не подает никаких предупреждающих сигналов, после этого истец начал совершать запланированный маневр и в этот момент почувствовал удар в левую часть автомобиля.

Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «НСГ-Росэнерго».

Гражданская ответственность ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была, страховой полис он не предъявлял.

Кроме того, в материалах настоящего дела имеются сведения о том, что ФИО2 состоит в трудовых отношениях с ООО «МК Аргус». В момент совершения ДТП он, по заданию работодателя совершить погрузку товара, следовал на автомобиле, принадлежащем на праве собственности ФИО3, учредителю ООО «МК Аргус», на склад ООО «МК Аргус», расположенный по адресу: "адрес". При себе ФИО2 имел путевой лист. Таким образом, автомобиль ГАЗ 2747, государственный регистрационный номер №, использовался в интересах работодателя при выполнении работником трудовых обязанностей.

д.м.г. истцом направлена претензия ответчику ФИО2 о добровольном возмещении вреда, однако ответа не последовало, в связи с чем, истец обратился в суд.

Истец ФИО1, его представитель ФИО4 в судебном заседании на исковых требованиях настаивали.

Ответчик ФИО2, его представитель ФИО5 в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований, указывая на отсутствие вины в дорожно-транспортном происшествии.

Представитель ответчика ООО «МК Аргус» Кенигсберг Я.А. в судебном заседании возражала против исковых требований, ссылаясь на отсутствие трудовых отношений между ФИО2 и ООО «МК Аргус».

Третье лицо ФИО3, представитель третьего лица ООО «НСГ-Росэнерго» в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

В судебном заседании установлено, что д.м.г. в <данные изъяты> мин. по адресу: "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ГАЗ 2747, регистрационный знак № под управлением ФИО2, и Тойота Камри, регистрационный знак №, под управлением ФИО1

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Тойота Камри, регистрационный знак №, принадлежащий истцу, получил механические повреждения.

Гражданская ответственность ответчика ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В силу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Обращаясь с настоящими требованиями, истец указывает, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, который нарушил п. 8.1, 8.2, 11.1, 11.2 ПДД РФ, в связи с чем, должен возместить причиненный ему ущерб.

Согласно заключению эксперта № от д.м.г., с учетом визуального восприятия видеозаписей <данные изъяты> и <данные изъяты> на оптическом диске на котором зафиксированы события на участке проезжей части "адрес", в районе строения № в г. "адрес" установлено, что механизм дорожно-транспортного происшествия заключается в следующем. Движение автомобилей Тойота Камри, государственный регистрационный знак № и ГАЗ 2747, государственный регистрационный знак № в попутном друг друга направлении, в сторону "адрес", по половине проезжей части, предназначенной для движения в сторону "адрес" (автомобиль ГАЗ 2747, государственный регистрационный знак № движется за автомобилем Тойота Камри, государственный регистрационный знак №) с разным скоростным режимом (скорость движения автомобиля ГАЗ 2747, государственный регистрационный знак № выше скорости движения автомобиля Тойота Камри, государственный регистрационный знак №). В процессе сближения водитель автомобиля Тойота Камри, государственный регистрационный знак № воздействует на педаль тормоза (момент зафиксирован на изображении №) и вероятно снижает скорость, при этом автомобиль ГАЗ 2747, государственный регистрационный знак № начинает смещение на половину проезжей части, предназначенной для встречного движения без подачи сигнала указателя поворота (момент зафиксирован на изображении №). Далее, в процессе сближения автомобиль ГАЗ 2747, государственный регистрационный знак №, смещается ближе к границе проезжей части и левой обочины (момент зафиксирован на изображении №), а автомобиль Тойота Камри, государственный регистрационный знак № начинает совершать маневр поворота налево. Далее водитель автомобиля ГАЗ 2747, государственный регистрационный знак №, применяет торможение, о чем свидетельствует смещение передней части к опорной поверхности и в процессе торможения происходит столкновение правой передней частью с левой стороной автомобиля Тойота Камри, государственный регистрационный знак № (передней дверью и передним крылом) и так как контакт носит эксцентричный характер происходит разворот автомобиля Тойота Камри, государственный регистрационный знак №, по ходу часовой стрелки и задним левым крылом автомобиль вторично контактирует с автомобилем ГАЗ 2747, государственный регистрационный знак №. Далее, после прекращения взаимодействия автомобили перемещаются в конечное месторасположение, зафиксированное на схеме места совершения административного правонарушения от д.м.г..

В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля Тойота Камри, государственный регистрационный знак №, должен был действовать, руководствуясь пунктами 8.1 абзац 1; 8.2 абзац 2 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля ГАЗ 2747, государственный регистрационный знак №, должен был действовать, руководствуясь пунктами 8.2 абзац 1, 10.1 абзац 2, 11.1, 11.2 абзац 2 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Ответить на вопрос «Располагал ли технической возможностью водитель автомобиля ГАЗ 2747, государственный регистрационный знак №, предотвратить столкновение с момента возникновения опасности для движения путем торможения, либо продолжением движения без изменения направления?» не представляется возможным, по причинам, изложенным в исследовательской части.

Согласно абз. 1 п. 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра). При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения (абз.1 п. 8.2 ПДД РФ).

Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности (абз.2 п. 8.2 ПДД РФ).

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства (абз.2 п. 10.1 ПДД РФ).

Прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения (п. 11.1 ПДД РФ).

Водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если: транспортное средство, движущееся впереди, производит обгон или объезд препятствия; транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево; следующее за ним транспортное средство начало обгон; по завершении обгона он не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу (п. 11.2 ПДД РФ).

Допрошенный в судебном заседании эксперт В.., проводивший судебную экспертизу, указал, что водителю автомобиля Тойота Камри в данной ситуации было запрещено совершать маневр поворота налево, поскольку автомобиль ГАЗ 2747 уже находился в стадии обгона. Водитель автомобиля Тойота Камри не убедился в безопасности совершаемого им маневра, при этом водителю автомобиля ГАЗ 2747 запрещалось выполнять обгон, только в том случае, если водитель автомобиля Тойота Камри двигавшегося впереди по той же полосе, заблаговременно до начала выполнения маневра, подал сигнал поворота налево. Экспертным путем данный факт установить не представилось возможным.

Из объяснений ФИО2, данных после дорожно-транспортного происшествия следует, что д.м.г. в <данные изъяты> час. он управлял автомобилем ГАЗ 2747, двигался по "адрес" со стороны "адрес" в сторону "адрес". В районе дома № приблизился к автомобилю Тойота Камри, который двигался со скоростью около 30 км/ч. Подав сигнал левым световым указателем поворота, он перестроился на сторону проезжей части, предназначенную для встречного движения для совершения обгона. Подъезжая к задней части автомобиля Тойота увидел включение на этом автомобиле левого светового указателя поворота и автомобиль начал поворачивать налево. Произошло столкновение.

Из объяснений водителя ФИО1, данных после дорожно-транспортного происшествия следует, что д.м.г. в <данные изъяты> он управлял автомобилем Тойота Камри, двигался по "адрес" со стороны "адрес" в сторону "адрес", с целью припарковаться у дома № по "адрес". В связи с этим он подал сигнал левым световым указателем поворота, убедился в безопасности маневра, посмотрев в два зеркала, и стал поворачивать налево. После этого почувствовал удар в левый бок автомобиля и увидел, что произошло столкновение с автомобилем ГАЗель.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истец до столкновения транспортных средств не наблюдал автомобиль ГАЗ 2747, совершавший маневр обгона.

Из объяснений свидетеля ДТП - ФИО6 следует, что д.м.г. в <данные изъяты> он видел как в районе дома № по "адрес" двигался автомобиль Тойота Камри, который снизил скорость и начал поворачивать налево, в то время как автомобиль ГАЗель заблаговременно до этого занявший встречную полосу начал маневр его обгона, после чего произошли столкновение этих автомобилей. На сигналы указателей поворотов он не обратил внимания, возможно потому, что они не были включены (у обоих автомобилей). Включенные сигналы поворотов он у автомобилей не увидел.

Учитывая пояснения ФИО2, объяснения очевидца ДТП ФИО6, не предоставление суду каких-либо доказательств опровергающих пояснения вышеуказанных лиц, суд приходит к выводу, что истец подал сигнал поворота налево уже после того, как автомобиль под управлением ответчика преступил к маневру обгона, в связи с чем, ответчиком не допущено нарушений требований п. 11.1, 11.2 ПДД РФ.

Оценив представленные сторонами доказательства, с учетом положений ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о наличии вины истца в столкновении указанных транспортных средств, поскольку именно его действия не соответствовали ПДД РФ с технической точки зрения, то есть создание аварийной ситуации, когда столкновение стало неизбежным, произошло по вине истца.

Допущенное ФИО2 нарушение требований абз. 1 п. 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, в части неподачи светового сигнала, не состоит в причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием.

Учитывая, что в судебном заседании не установлено наличие вины ФИО2 в дорожно-транспортном происшествии, имевшим место д.м.г., и как следствие в причинении истцу материального ущерба, оснований для удовлетворения заявленных требований, как к указанному ответчику, так и к ООО «МК Аргус», как к предполагаемому работодателю ФИО2, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «МК Аргус» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Барнаула в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.Я. Аман

Мотивированное решение составлено 26 августа 2019 года.