Решение № 2-1907/2023 2-1907/2023~М-316/2023 М-316/2023 от 14 сентября 2023 г. по делу № 2-1907/2023

39RS0№-50 Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 сентября 2023 года г. Калининград

Ленинградский районный суд г.Калининграда в составе судьи Таранова А.В., при секретаре Громовой Е.Ю., с участием:

представителя ФИО1 – ФИО2

представителя ответчика ФИО3 – ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного ДТП, третье лицо ООО «Зетта Страхование»,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО5 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного ДТП в сумме 150 932 рубля, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 45 минут в районе дома 39б по ул. Генерала Челнокова в г. Калининграде произошло ДТП, с участием автомобиля Опель Астра, государственный регистрационный знак № под управлением собственника - водителя ФИО3 и автомобиля Шевроле Клан с регистрационным знаком №, под управлением собственника – ФИО1 в результате которого автомобиль «Шевроле Клан» с регистрационным знаком № получил технические повреждения. ДТП произошло по вине водителя ФИО3, управлявшей автомобилем «Опель Астра» с регистрационным знаком №. Поскольку гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в порядке ОСАГО, истец обратился к страховщику в порядке ОСАГО, и истцу было выплачено страховое возмещение в сумме 127 200 рублей. Истец полагает, что он имеет право на полное возмещение убытков, в его пользу с ответчика надлежит взыскать 150 932 рублей, составляющей разницу между суммой убытка (278 132 рубля) и страховой выплатой (127 200 рублей), а также возмещение судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

Представитель истца в судебном заседании иск поддержал, изложив доводы, аналогичные вышеописанным, и указал на то, что выплаты в порядке ОСАГО не было достаточно для восстановления автомобиля. Выбор страховой выплаты вместо ремонта автомобиля является правом истца; Работник страховой компании пояснил, что договора со СТОА, на которой можно было бы произвести ремонт автомобиля, у страховщика не имеется.

Представитель ответчика в судебном заседании иск признала частично, полагала, что размер вреда существенно завышен истцом; истец имел возможность минимизировать убыток, настаивая на организации ремонта поврежденного автомобиля страховщиком. Следовательно, был менее затратный способ восстановления автомобиля истца, и размер убытка подлежит уменьшению до 61 871 рублей. С выводами судебной автотехнической экспертизы согласилась.

Представитель третьего лица ООО «Зетта Страхование» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Заслушав в лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ в районе дома 39б по ул. Генерала Челнокова в г. Калининграде произошло ДТП, в результате которого автомобиль «Шевроле Клан» с регистрационным знаком № получил технические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 45 минут в районе дома 39б по ул. Генерала Челнокова в г. Калининграде произошло ДТП, с участием автомобиля Опель Астра, государственный регистрационный знак № под управлением собственника - водителя ФИО3 и автомобиля Шевроле Клан с регистрационным знаком №, под управлением собственника – ФИО1

В результате ДТП автомобилю Шевроле Клан были причинены механические повреждения крышки багажника, заднего бампера, заднего левого фонаря, заднего левого крыла.

Как установлено в судебном заседании, ДТП произошло при следующих обстоятельствах. ФИО3, управляя автомобилем Опель, в г. Калининграде, двигалась по ул. Челонокова, отвлеклась, и столкнулась с автомобилем Шевроле, двигавшимся в попутном направлении, и остановившимся на запрещающий сигнал светофора.

Суд полагает, что ответственным за причиненный истцу вред является владелец автомобиля Опель, поскольку лицо им управляющее, не соблюдало требования пунктов 9.10 и 10.1 ПДД, из которых следует, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения; водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения; скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД; при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Гражданская ответственность владельцев обоих автомобилей, участвовавших в ДТП, была застрахована в порядке ОСАГО в ООО «Зетта Страхование».

Указанные обстоятельства подтверждены материалами дела.

По обращению истца ООО «Зетта Страхование» была произведена страховая выплата в порядке ОСАГО в сумме 127 200 рублей (платежные поручения от ДД.ММ.ГГГГ № и ДД.ММ.ГГГГ №).

Размер ущерба истец, уточняя исковые, определил в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля, в соответствии с заключением судебной экспертизы ООО «НЦ «Балтэкспертиза» от 22.08.2023 года № ЗЭ-0721-2023, в размере 135 000 рублей, как разницу между выплаченным страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта (262 300 рублей).

В силу ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из разъяснений п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Из указанного следует, что ответственность по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на лицо, управляющее им в соответствии с установленными законом основаниями.

С учетом приведенных выше правовых норм и разъяснений Верховного суда РФ, суд приходит к выводу, что ответственность по возмещению ущерба, причиненного в результате ДТП, должна быть возложена на ФИО3, собственника и лицо, управлявшее транспортным средством в момент ДТП на законных основаниях.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1).

В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с требованиями ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом и договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

По смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание, в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Принимая во внимание правовую позицию, изложенную в Постановлении Конституционного суда Российской Федерации № 6-П от 10.03.2017 г. и как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью. Отсюда следует, что при взыскании материального ущерба непосредственно с лица, причинившим вред, амортизационного износ деталей подлежащих замене не учитывается.

Заявляя настоящие требования (после уточнения), истец в качестве доказательства размера причиненного в результате ДТП ущерба, ссылается на заключение судебной экспертизы ООО «НЦ «Балтэкспертиза» от 22.08.2023 года № ЗЭ-0721-2023, проведенной в рамках настоящего дела, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шевроле от повреждений, полученных при вышеуказанном ДТП (без применения Единой методики), составляет 262 300 рублей, а стоимость восстановительного ремонта этого же автомобиля с применением Единой методики составляет 141 800 рублей.

Представленное доказательство соответствует критериям относимости и допустимости и может быть положено в основу принимаемого судом решения. Заключение составлено на основании акта осмотра, смета составлена на программном комплексе AudapadWeb, являющегося сертифицированным программным продуктом, используемым для определения стоимости восстановительного ремонта транспортных средств.

В судебном заседании размер причиненного ущерба ответчиком не оспорен; доказательств иного размера – не представлено.

В силу статьи 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

При таких обстоятельствах, размер подлежащих взысканию с ответчика денежных средств в счет возмещения причиненного ущерба составит 120 500 рублей (262300-141800).

При этом суд руководствуется положениями пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страхового возмещения.

Надлежащий размер страхового возмещения суд определяет исходя их заключения судебной экспертизы поскольку, как было указано выше, оно является допустимым и убедительным доказательством.

Суд отвергает ссылки представителя ответчика на положения пункта 63 вышеуказанного постановления Пленума Верховного суда РФ, согласно которому суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.

Выбор способа восстановления своего нарушенного права принадлежит истцу, и денежная выплата в возмещение ущерба или организация восстановительного ремонта являются равными по своей разумности, поскольку оба способа предполагают восстановление автомобиля, но при денежной выплате истец свободен в выборе СТОА и определении условий ремонта, а при организации ремонта страховщиком, он связан усмотрение страховщика в выборе СТОА и организации ремонта. Таким образом, ни один из этих способов не является более разумным и распространенным, чем другой.

Кроме того, ответчик не опроверг довод истца о том, что у страховщика отсутствует договор с соответствующей СТОА в регионе (как указано в разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, обязанность доказывания данного обстоятельства возложена на ответчика).

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы; в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом подтверждено несение расходов на уплату государственной пошлины в сумме 4 219 рублей.

При распределении указанных расходов, суд считает надлежащим произвести расчет государственной пошлины, исходя из суммы уменьшенных истцом требований (3 902 рублей) и взыскать с ответчика в возмещение указанной государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части иска (89.2%), что составит 3 480,58 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО5 к ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (паспорт №) в пользу ФИО5 (паспорт №) в возмещение убытков 120 500 рублей и возмещение судебных расходов 3 480,58 рублей. В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд, через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 22 сентября 2023 года.

Судья А.В. Таранов