Решение № 12-11/2024 от 19 февраля 2024 г. по делу № 12-11/2024

дело № 12-11/2024

74RS0017-01-2024-000190-10


РЕШЕНИЕ

г. Златоуст 20 февраля 2024 года

Судья Златоустовского городского суда Челябинской области Карандашова А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Златоустовского городского суда Челябинской области жалобу ФИО1 на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении ФИО1, вынесенное 30 декабря 2023 года ст. инспектором ДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по Златоустовскому городскому округу Челябинской области,

установил:

ФИО1 обратился в суд с жалобой на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенное 30 декабря 2023 года ст. инспектором ДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по Златоустовскому городскому округу Челябинской области.

В жалобе ФИО1 просит отменить определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. В обоснование указывает на то, что 30 декабря 2023 года в 15 часов 35 минут двигался на принадлежащем ему автомобиле BMW X3, гос. номер №, в <...> по главной дороге. Приблизился к перекрестку с ул. Румянцева, откуда в нарушение знака 2.4 (уступи дорогу) на полосу его движения въехал автомобиль Hyundai Solaris серого цвета, гос. номер №, не оставив места для проезда. С целью избежать серьезных повреждений, он вывернул руль вправо и нажал на тормоз, в результате чего повредил стоящие у края дороги по ул. Кольцова автомобили: Лада Веста и Toyota Yaris. Автомобиль Hyundai Solaris продолжил свой маневр, остановился у пересечения с улицей Аносова. Он вызвал экипаж ГИБДД, водитель автомобиля Hyundai Solaris дождался приезда экипажа ГИБДД, а затем уехал, не посчитав себя участником ДТП, убедившись в ходе разговора, что у него нет видеорегистратора. Инспектор ДПС составил схему ДТП, но не отметил на ней автомобиль Hyundai Solaris. Кроме того, был составлен рапорт, который формирует вывод должностных лиц о его виновности в ДТП. По данному ДТП имеются свидетели. Пункт 10.1 ПДД РФ он не нарушал. Из схемы следует, что участок его пути является прямым и без существенных помех совершить наезд на стоящие на соседней улице автомобили является невозможным. Просит определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении себя отменить, документы возвратить в ОГИБДД для составления акта о правонарушении водителем автомобиля Hyundai Solaris, являющимся виновником бесконтактного ДТП 30.12.2023 года.

Заявитель ФИО1 в судебном заседании на удовлетворении жалобы настаивал по основаниям, в ней изложенным. Просил отменить определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении себя, направить материалы в ОГИБДД ОМВД России по ЗГО <адрес> на новое рассмотрение. Указал на то, что двигался на автомобиле BMW по главной дороге, правил дорожного движения не нарушал, напротив Правила нарушил водитель автомобиля Hyundai Solaris, который не уступил ему дорогу, из-за чего произошло ДТП. Водителем Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак №, являлся ФИО2, транспортное средство принадлежало ФИО8. Водитель Hyundai Solaris на схеме не отражен, его вина не установлена. Он (ФИО1) ехал без страховки, поэтому вынужден выплачивать денежные средства за повреждение транспортных средств Toyota и Лады и уже выплачивает, действительным виновником бесконтактного ДТП является водитель Hyundai Solaris.

Представитель ОГИБДД ОМВД России по ЗГО Челябинской области, заинтересованные лица ФИО3, ФИО4 в судебном заседании не явились, извещены, заявлений об отложении судебного заседания от них не поступало, в связи с чем полагаю возможным рассмотреть жалобу в их отсутствии.

Исследовав материалы дела, заслушав стороны, прихожу к следующим выводам.

Определением от 30 декабря 2023 года, вынесенным ст. инспектором ДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по ЗГО Челябинской области, в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

В судебном заседании по ходатайству ФИО1 были допрошены свидетели ФИО5, ФИО6, ФИО7

Свидетель ФИО7 показала о том, что 30 декабря 2023 года в 15:30 находилась на переднем пассажирском сиденье в автомобиле BMW под управлением ФИО1 Ехали по ул. Свердлова в г. Златоусте, спускались по главной дороге вниз. Также она видела автомобиль Hyundai Solaris, двигающийся по ул. Румянцева, который выехал на полосу движения ФИО1 и помешал проезду Пухову А.А., который для того, чтобы избежать столкновения вывернул на обочину и совершил наезд на два стоящих транспортных средства. Водитель автомобиля Hyundai Solaris вышел, некоторое время постоял возле ДТП. ФИО1 вызвал сотрудников ГИБДД.

Свидетель ФИО5 показал о том, что 30 декабря 2023 года в 15:30 шел по ул. Свердлова в г. Златоусте, видел как двигались автомобили BMW и Hyundai Solaris. При этом водитель автомобиля Hyundai Solaris не уступил дорогу водителю BMW, у которого имелось преимущество в движении. В результате этого автомобиль BMW наехал на транспортные средства Toyota и Ладу Весту.

Свидетель ФИО6 показал о том, что 30 декабря 2023 года в г. Златоусте ехал на автомобиле по ул. Румянцева, ему нужно было завернуть на ул. Свердлова. Проезжая, он видел автомобили BMW и Hyundai Solaris. При этом автомобиль Hyundai Solaris помешал движению автомобиля BMW, двигающемуся по главной дороге. Hyundai Solaris не притормозил, не убедился в безопасности движения, ему показалось это странным, поскольку автомобиль Hyundai Solaris должен был уступить дорогу автомобилям, двигающимся по главной дороге. Самого ДТП он не видел, но слышал удар.

В судебном заседании исследованы материалы:

- рапорт ст. инспектора ДПС о том, что 30 декабря 2023 года в 15:35 в г. Златоусте Челябинской области по ул. Кольцова, д. 9 водитель ФИО1, управляя автомобилем BMW Х3, г/н №, не выбрал безопасную скорость движения, совершил наезд на стоящие транспортные средства: Toyota, г/н №, и Лада Веста, г/н №. В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения,

- справка о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что 30 декабря 2023 года в 15:35 на проезжей части у дома 9 по ул. Кольцова в г. Златоусте Челябинской области произошел наезд на три стоящих транспортных средства. Автомобиль BMW Х3, г/н №, под управлением ФИО1, автомобиль Toyota Yaris, г/н №, под управлением ФИО3, автомобиль Лада Веста, г/н №, под управлением ФИО4, получили механические повреждения,

- схема места совершения административного правонарушения от 30 декабря 2023 года, в которой указано направление движение автомобиля BMW Х3, г/н №, места наезда на автомобили Toyota и Лада. Наезд на автомобили произошел на проезжей части дороги на перекрестке у дома 9 по ул. Кольцова в г. Златоусте Челябинской области,

- письменное объяснение ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, которой при даче объяснения разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 и 17.9 КоАП РФ. Из объяснения следует, что 30 декабря 2023 года она припарковала автомобиль Toyota Yaris, г/н №, у дома 9 по ул. Кольцова в г. Златоусте, была в церкви. Минут через 5 у нее сработала сигнализация, она вышла и увидела, что на ее стоящий автомобиль совершил наезд автомобиль BMW, причинив ему механические повреждения. После этого она выставила знак аварийной остановки, другой участник вызвал сотрудников ГИБДД, которых они дождались на месте;

- письменное объяснение ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, которому при даче объяснения разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1, 17.9 КоАП РФ. Из объяснения следует, что 30 декабря 2023 года в 15:00 он припарковал свой автомобиль Лада Веста, г/н №, у дома 9 по ул. Кольцова в г. Златоусте. Автомобиль механических повреждений не имел. В 15:35 у него сработала сигнализация на брелоке, он выглянул в окно и увидел, что на его автомобиль совершен наезд. Он подошел к месту ДТП;

- письменное объяснение ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, которому при даче объяснения разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1, 17.9 КоАП РФ. Из объяснения следует, что 30 декабря 2023 года в 15:35 он, управляя автомобилем BMW Х3, г/н №, двигался в г. Златоусте со стороны ул. Свердлова в сторону ул. Аносова. На нерегулируемом перекресте со стороны ул. Румянцева выехал автомобиль Hyundai Solaris, г/н №, не уступил ему дорогу. Для того, чтобы избежать столкновения, он принял вправо и нажал на тормоз, но транспортное средство потащило. Он совершил наезд на стоящее транспортное средство Toyota, г/н №, после чего транспортное средства Тойота совершило наезд на автомобиль Лада Веста, г/н №.

Согласно ч. 4 ст. 30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными настоящей главой.

Согласно положениям ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу положений ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В силу ст. 28.1 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении может быть начато при наличии достаточных данных, указывающих на событие административного правонарушения.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является: непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения; поступившие из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения; сообщение и заявления физических и юридических лиц, указывающие на наличие события административного правонарушения; фиксация административного правонарушения в области дорожного движения или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенного с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1 и 1.1 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения (ч. 3 ст. 28.1 КоАП РФ).

Из ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ следует, что в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Такое определение должностное лицо обязано вынести при отсутствии события административного правонарушения, состава административного правонарушения, истечения сроков давности привлечения к административной ответственности и иных обстоятельствах, названных статьей 24.5 Кодекса.

Исходя из положений ст. 1.5, 2.1, 24.1 КоАП РФ в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации.

Понятие административного правонарушения включает в себя такие обязательные признаки, как противоправность, виновность и наказуемость. Отсутствие хотя бы одного из перечисленных признаков, входящих в состав правонарушения, приводит к невозможности привлечения лица к административной ответственности.

Возможность выводов о виновности лица при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, нормами КоАП РФ не предусмотрена.

Данный вопрос выходит за рамки административного производства, установленного ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении, и подлежит разрешению в ином судебном порядке.

Выводы должностного лица соответствуют требованиям законодательства, согласно которым ввиду не установления субъективной стороны правонарушения (в виде виновности лица, установленного в качестве привлекаемого к ответственности лица) отсутствует возможность возбуждения дела об административном правонарушении.

Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, инспектор в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 30 декабря 2023 года не указывал на вину кого-либо из водителей – участников дорожно-транспортного происшествия, в том числе и заявителя ФИО1, что полностью соответствует требованиям действующего законодательства.

Доводы ФИО1 о нарушении Правил дорожного движения иным участником дорожно-транспортного происшествия – водителем автомобиля Hyundai Solaris отклоняются, поскольку в соответствии со статьей 25.1 КоАП РФ решение по делу об административном правонарушении выносится исключительно в отношении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и не могут содержать выводы о виновности иных лиц, производство в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного в статье 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

При этом защищать свои нарушенные права, приводить доказательства причинения им вреда по вине другого водителя и требования его возмещения владельцы поврежденных автомобилей и иные заинтересованные лица имеют право путем предъявления соответствующих исков в порядке гражданского судопроизводства, в рамках которого подлежат разрешению вопросы о наличии либо отсутствии в действиях каждого из водителей вины в дорожно-транспортном происшествии.

С учетом изложенного не усматриваю оснований для удовлетворения жалобы ФИО1 и отмены определения, вынесенного 30 декабря 2023 года ст. инспектором ДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по ЗГО Челябинской области, об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, вынесенное 30 декабря 2023 года ст. инспектором ДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по Златоустовскому городскому округу Челябинской области, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 суток путем подачи жалобы через Златоустовский городской суд Челябинской области.

Судья