Решение № 2-185/2024 2-4057/2023 от 28 января 2024 г. по делу № 2-185/2024

Мотивированное
решение суда составлено 29.01.2024.

Дело № 2-185/2024

25RS0005-01-2023-002785-84

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Находка Приморский край 22 января 2024 года

Находкинский городской суд Приморского края в составе председательствующего судьи Майоровой Е.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Румянцевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Леди» к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления нежилого помещения,

с участием:

стороны не явились,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГ. нежилое помещение №, расположенное по адресу: <.........>, собственником которой являлось ООО «Леди», было залито водой из квартиры верхнего этажа №, собственником которой является ФИО2

Согласно акту обследования нежилого помещения ООО «Леди от ДД.ММ.ГГ., составленному ООО «Домотех», причиной залива нежилого помещения является: в <.........> при запуске в доме системы теплоснабжения на отопительном радиаторе был открыт кран.

Рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке в результате затопления нежилого помещения №, расположенного по адресу: <.........> составляет 268 036 рублей.

На основании заключенного между САО «ВСК» и ФИО2 договора страхования №TF111130 от ДД.ММ.ГГ., по данному страховому случаю САО «ВСК» выплатило ФИО4 (директор ООО «Леди») страховое возмещение в размере 150 000 рублей.

ООО «Леди» обратилось в Первомайский районный суд <.........> края с иском к ФИО2 о взыскании причиненного затоплением материального ущерба в размере 133 536 рублей, расходов по оплате услуг экспертной организации в размере 15 500 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 181 рубль.

Определением Первомайского районного суда <.........> края от ДД.ММ.ГГ. гражданское дело по иску ООО «Леди» к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления нежилого помещения, передано по подсудности в Находкинский городской суд <.........>.

В ходе рассмотрения гражданского дела в порядке ст. 43 ГПК РФ в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Домотех» и САО «ВСК».

В судебное заседание представитель истца ООО «Леди» не явился, о месте и времени рассмотрения гражданского дела уведомлялся в установленном законом порядке, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась в установленном законом порядке по адресу регистрации по месту жительства: <.........>. С указанного адреса в суд возвращен конверт, с отметкой «истек срок хранения», что свидетельствует о надлежащем извещении согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ. № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», п. 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Причины неявки ответчика в судебное заседание признаются судом неуважительными, его неявка в суд явилась исключительно следствием его собственной воли и невыполнения требования процессуального законодательства.

Принимая во внимание, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать прав и охраняемых законом интересов других лиц и должна соответствовать принципу добросовестности, суд приходит к выводу о том, что судом были приняты исчерпывающие меры к надлежащему извещению ответчика о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем, у суда имеются в соответствии со ст.167 ГПК РФ основания для рассмотрения дела в отсутствие ответчика.

Представитель третьего лица САО «ВСК» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен в установленном законом порядке, что подтверждается имеющимся в материалах дела почтовым уведомлением, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, направил письменный отзыв на исковое заявление, из которого следует, что ДД.ММ.ГГ. между САО «ВСК» и ФИО2 был заключен договор страхования гражданской ответственности ФИО2 за причинение вреда при владении жилым помещением на срок 12 месяцев, страховая сумма составила 150 000 рублей. В связи со страховым событием – заливом помещения по адресу: <.........>, пом. 1, ФИО4 (директор ООО «Леди») было выплачено страховое возмещение в размере 150 000 рублей.

Представитель третьего лица ООО «Домотех» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен в установленном законом порядке, что подтверждается имеющимся в материалах дела почтовым уведомлением, об уважительности причин неявки не сообщил в связи с чем, в порядке ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч.ч. 3,4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме; собственник жилого помещения обязан поддерживать данное жилое помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 2 ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с п. 12 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГ. нежилое помещение №, расположенное по адресу: <.........>, собственником которой являлось ООО «Леди», было залито водой из квартиры верхнего этажа №, собственником которой является ФИО2

Согласно акту обследования нежилого помещения ООО «Леди» от ДД.ММ.ГГ., составленному ООО «Домотех», причиной залива нежилого помещения является: в <.........> при запуске в доме системы теплоснабжения на отопительном радиаторе был открыт кран.

На основании заключенного между САО «ВСК» и ФИО2 договора страхования №TF111130 от ДД.ММ.ГГ., по данному страховому случаю САО «ВСК» выплатило ФИО4 (директор ООО «Леди») страховое возмещение в размере 150 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГ..

Истцом в подтверждение размера ущерба, причиненного заливом квартиры, в материалы дела представлен отчет ООО «Результат» № от ДД.ММ.ГГ., согласно которому рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке в результате затопления нежилого помещения №, расположенного по адресу: <.........> составляет 268 036 рублей.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

У суда не имеется оснований ставить под сомнение выводы, изложенные в отчете ООО «Результат», поскольку данный отчет выполнен специалистом-оценщиком, имеющим соответствующую квалификацию, подтвержденную документами в соответствии с Федеральным законом № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Доказательств позволяющих установить иной объем повреждений и размер стоимости восстановительного ремонта помещения истца, либо заслуживающих внимание доводов, свидетельствующих о недостоверности представленных истцом доказательств, ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено, ходатайств о назначении судебной экспертизы ответчиком не заявлялось.

Убедительных и бесспорных доказательств того, что затопление квартиры истца произошло по вине иных лиц, либо по иным причинам, в деле не содержится и ответчиком не представлено.

Виновные действия ответчика, не проявившего должную заботливость и осмотрительность как собственника жилого помещения - <.........>, чтобы не причинить вреда имуществу собственникам других помещений жилого дома, что в дальнейшем послужило причиной залива нежилого помещения истца, находятся в причинно-следственной связи с заливом помещения истца и как следствие, с возникшим у истца ущербом.

При определении размера причиненного ущерба суд исходит из стоимости затрат, необходимых для восстановления поврежденного имущества, определенных в соответствии с отчетом об оценке ООО «Результат» № от ДД.ММ.ГГ. в размере 268 036 рублей.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика, причиненного затоплением материального ущерба в размере 133 536 рублей.

Вместе с тем, с учетом выплаченной в пользу истца САО «ВСК» суммы страхового возмещения в размере 150 000 рублей, требования истца подлежат удовлетворению частично в размере 118 036 рублей (268 036 рублей - 150 000 рублей).

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При подаче иска истцом понесены расходы по оплате услуг оценщика в размере 15 500 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №б/н от ДД.ММ.ГГ.. Указанные расходы являлись необходимыми, и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Истцом заявлено о взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 4181 рубль.

Вместе с тем, истцом ООО «Леди» в материалы дела не представлен подлинник квитанции, свидетельствующий об уплате государственной пошлины, в связи с чем, требования о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 181 рубль подлежат оставлению судом без рассмотрения.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Леди» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГ. года рождения, паспорт: <данные изъяты>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Леди» (ИНН №) сумму материального ущерба, причиненного в результате залива нежилого помещения в размере 118 036 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 15 500 рублей, всего 133536 рублей.

В остальной части исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Леди» оставить без удовлетворения.

Заявление общества с ограниченной ответственностью «Леди» о взыскании расходов по уплате государственной пошлины оставить без рассмотрения.

Решение может быть обжаловано в <.........>вой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Находкинский городской суд <.........>.

Судья Майорова Е.С.