Решение № 2-1689/2020 2-1689/2020~М-1609/2020 М-1609/2020 от 21 июля 2020 г. по делу № 2-1689/2020

Дело № 2-1689/2020


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 июля 2020 года г. Миасс

Миасский городской суд Челябинской области в составе: председательствующего судьи Глуховой М.Е.,

при секретаре Чемерис М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» к ФИО1 о возмещении ущерба, в порядке регресса, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество «АСКО-Страхование» (далее – ПАО «АСКО-Страхование») обратилось с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса в размере 192996 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из ключевой ставки Банка России, от общей взысканной суммы, начиная со дня вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательства по уплате взысканной суммы, расходов по оплате государственной пошлины в размере 5060 рублей, почтовых расходов.

В обоснование заявленного иска указано, что 06 ноября 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Хонда, государственный регистрационный знак НОМЕР, под управлением ФИО3 и автомобиля ВАЗ 21102, государственный регистрационный знак НОМЕР, под управлением ФИО1 ПАО «АСКО-Страхование» признало указанный случай страховым и произвело выплату в размере 163746 рублей в качестве стоимости восстановительного ремонта автомобиля, 14000 рублей стоимость оценки, 15250 рублей ущерб в виде причинения ФИО3 вреда здоровью. Считают, что поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло по вине лица, которое управляло транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, то с ответчика в порядке регресса подлежит взысканию выплаченное потерпевшему страховое возмещение.

Представитель истца ПАО «АСКО-Страхование» в судебное заседание не явился, извещен.

Ответчик ФИО1, его представитель ФИО2 в судебном заседании исковые требования признали в части. Требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не признали.

Выслушав пояснения стороны истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Положениями ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) установлено, что договор ОСАГО - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Как следует из материалов дела, 06 ноября 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Хонда, государственный регистрационный знак НОМЕР, под управлением ФИО3 и автомобиля ВАЗ 21102, государственный регистрационный знак НОМЕР, под управлением ФИО1, в результате чего автомобили получили механические повреждения (л.д. 9).

Согласно административному материалу, ФИО1, управляя автомобилем ВАЗ 21102, государственный регистрационный знак НОМЕР находясь в состоянии алкогольного опьянения, не выбрал безопасную скорость движения и дистанцию, совершил столкновение с двигающимся впереди попутно автомобилем Хонда, государственный регистрационный знак НОМЕР, под управлением ФИО3 (л.д. 67).

Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 г. Миасса Челябинской области от 08 декабря 2017 года, вступившим в законную силу 19 декабря 2017 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год и 6 месяцев (л.д. 64-65).

Постановлением судьи Миасского городского суда Челябинской области от 09 января 2018 года, вступившим в законную силу 20 января 2018 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на 1 год и 3 месяца (л.д. 75).

Проанализировав административные материалы, а именно схему места совершения дорожно-транспортного происшествия, объяснения ФИО3, которая сотрудникам ГИБДД пояснила, что остановившись на красный сигнал светофора, дождавшись зеленого сигнала светофора начала движение и тут же почувствовала сильный удар в заднюю часть своего автомобиля. Выйдя из автомобиля, увидела позади автомобиль ВАЗ 21102, государственный регистрационный знак НОМЕР; объяснения ФИО1, согласно которым увидев красный сигнал светофора начал притормаживать, после чего неожиданно для себя увидел, что перед светофором стоят два автомобиля один из которых Хонда, применив экстренное торможение избежать столкновения не удалось (л.д. 67 об., 68 об. – 69, 70).

Учитывая указанные обстоятельства, суд полагает, что в действиях ФИО1 имеется нарушение п. 9.10, 10.1 Правил дорожного движения РФ, а именно водитель, управляя транспортным средством, должен был соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, что сделано ФИО1 не было.

Гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в ПАО «АСКО-Страхование».

ПАО «АСКО-Страхование» на основании заключения специалиста ООО «Страховая выплата» произвело выплату ФИО3 в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля Хонда, с учетом износа, в размере 163746 рублей, а также произвело оплату стоимости оценки в размере – 14000 рублей (л.д. 14-25, 26).

Для соблюдения принципов состязательности и равноправия сторон, установленных ст. 12 ГПК РФ, судом была дана ответчику возможность представить допустимые доказательства, подтверждающие иной размер причиненного ущерба. Также было разъяснено право ходатайствовать о назначении судебной экспертизы.

Однако ответчик своим правом на предоставление доказательств, в нарушение ст. 56 ГПК РФ не воспользовался, в связи с чем, гражданское дело рассмотрено по имеющимся в деле доказательствам.

Кроме того, на основании акта о страховом случае НОМЕР страховщик произвел потерпевшей страховой возмещение в размере 15250 рублей за причинение вреда здоровью (л.д. 32, 33).

Учитывая, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО1, управлявшего автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, истец действительно произвел выплату страхового возмещения, в связи с чем у страховщика возникло предусмотренное законом право регрессного требования к причинителю вреда.

Таким образом, с учетом положений п. «б» ч. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО с ФИО1 в пользу ПАО «АСКО-Страхование» подлежит взысканию сумма 178996 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3 ст. 395 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданского кодекса Российской Федерации).

В п. 57 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 разъяснено, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником. При заключении потерпевшим и причинителем вреда соглашения о возмещении причиненных убытков проценты, установленные ст. 395 ГК РФ, начисляются с первого дня просрочки исполнения условий этого соглашения, если иное не предусмотрено таким соглашением.

В данном случае соглашение о возмещении причиненных убытков между потерпевшим и причинителем вреда отсутствует, поэтому проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, начисляются после вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование о возмещении причиненных убытков, при просрочке их уплаты должником.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ следует с ответчика произвести взыскание процентов со дня вступления в законную силу решения суда и по день уплаты взысканных сумм страхового возмещения, почтовых расходов и расходов по уплате государственной пошлины, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки.

Вместе с тем, суд не может согласиться с требованиями истца о взыскании с ответчика расходов страховщика по оплате оценки стоимости ущерба в размере 14000 рублей.

Так, из п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО и разъяснений, изложенных в п. 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что стоимость независимой экспертизы, организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком соответствующей обязанности, на основании которой осуществляется страховая выплата, относится к убыткам (ст. 15 ГК РФ), подлежащим возмещению страховщиком сверх размера страхового возмещения.

Указанные расходы потерпевшего не подлежат взысканию с ответчика в порядке регресса в пользу страховой компании, поскольку не являются страховым возмещением, между тем как согласно подп. «в» п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при обращении в суд уплачена государственная пошлина в размере 5060 рублей, а также почтовые расходы в размере 337 рублей 54 копейки (л.д. 3, 43, 44).

Суд считает, что почтовые расходы были необходимыми, следовательно, подлежат возмещению ответчиком.

Исковые требования удовлетворены частично в размере 178996 рублей, на основании ст. 98 ГПК РФ, государственная пошлина подлежит взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 4692 рубля 64 копейки (5060 рублей х 92,74 %).

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования публичного акционерного общества «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» ущерб в порядке регресса в размере 178996 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4692 рубля 64 копейки, почтовые расходы в размере 337 рублей 54 копейки.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков 178996 рублей и сумму расходов по уплате государственной пошлине 4692 рубля 64 копейки со дня вступления в законную силу решения суда и по день фактического исполнения обязательства, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

В удовлетворении остальной части исковых требований публичного акционерного общества «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» отказать.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Челябинский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Миасский городской суд Челябинской области.

Председательствующий М.Е. Глухова

Мотивированное решение изготовлено 29 июля 2020 года.