Решение № 2А-1639/2018 2А-1639/2018~М-1417/2018 М-1417/2018 от 11 сентября 2018 г. по делу № 2А-1639/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 сентября 2018 года г. Кинель Самарская область

Кинельский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Лейновой С.В.,

при секретаре Лопуховой К.О.,

с участием представителя административного истца по доверенности ФИО1, административного ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-1639/2018 по административному иску Межрайонной ИФНС России № по Самарской области к индивидуальному предпринимателю ФИО2 об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная ИФНС России № по Самарской области обратилась в суд с административным иском к ИП ФИО2 об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации указав, что на основании решения № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 вынесено постановление № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании налога, сбора, пени, штрафа за счет имущества налогоплательщика в размере <данные изъяты> руб.. Указанный исполнительный документ был направлен в ОСП Кинельского района на принудительное исполнение. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ФИО2. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность перед бюджетом не погашена, сведений об уважительных причинах неисполнения постановления судебному приставу-исполнителю должник не предоставил. На основании изложенного просит установить временное ограничение на выезд из Российской Федерации должнику ФИО2 до исполнения им обязательств по исполнительному производству.

В судебном заседании представитель административного истца по доверенностиСомова Т.А.административное исковое заявление поддержала, пояснив, что на момент рассмотрения дела задолженность перед бюджетом ответчиком не погашена, сумма долга не изменилась.

Административный ответчик ФИО2 с административным иском согласился, не возражал против установления в отношении него временного ограничения на выезд из Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителя административного истца, административного ответчика, суд приходит к следующему.

Статьей ст. 27 Конституции Российской Федерации гарантируется право каждого свободно выезжать за пределы Российской Федерации.

Вместе с тем, в силу ч. 3 ст.55 КонституцииРоссийской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В силу п. 5 ст.15Федерального закона № 114-ФЗ от 15.08.1996 «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случае, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.

В соответствии со ст.67Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе требований, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) составляет 30 000 рублей и более.

Если исполнительный документ не является судебным актом или выдан не на основании судебного акта, то судебный пристав-исполнитель или взыскатель, участвующий в соответствующем исполнительном производстве, вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд изРоссийскойФедерации с соблюдением правил, установленных частями 1 и 2 настоящей статьи.

К исполнительным документам относятся, в том числе, акты органов, осуществляющих контрольные функции, о взыскании денежных средств, а также акты других органов в случаях, предусмотренных федеральным законом (подп. 5 и 8 ч. 1 ст. 12 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Федеральная налоговая служба (ФНС России) и ее территориальные органы в силу пунктов 1, 4 Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30.09.2004 г. N 506, осуществляют функции по контролю и надзору за соблюдением законодательства о налогах и сборах, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью внесения в соответствующий бюджет налогов и сборов.

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", следует, что в случае неисполнения гражданином исполнительных документов не судебных органов временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации вне зависимости от его статуса (физическое лицо, индивидуальный предприниматель, должностное лицо) устанавливается судом общей юрисдикции (ч. 4 ст. 67 Закона об исполнительном производстве).

Из материалов дела установлено, что ФИО2 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя.

Постановление Межрайонной ИФНС России № по Самарской области № от ДД.ММ.ГГГГ на основании решения № от ДД.ММ.ГГГГ произведено взыскание налогов и пеней за счет имущества ФИО2 в размере <данные изъяты>..

На основании указанного постановления ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП Кинельского района УФССП России по Самарской области в отношении ФИО2 возбуждено исполнительное производство №, должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.Также должник предупрежден, что после истечения срока для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, в отношении него могут быть применяет меры принудительного исполнения.

Таким образом, задолженность ИП ФИО2 перед бюджетом составляет <данные изъяты>.. Указанная задолженность до настоящего времени не погашена, что подтверждается, в том числе, справкой судебного пристава-исполнителя ОСП Кинельского района УФССП России по Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ.

Каких-либо уважительных причин, препятствующих ФИО2 добровольно исполнить требования исполнительного документа в установленный срок, в том числе и после направления административным истцом копии административного искового заявления, суду не представлено.

Данные обстоятельства свидетельствуют о неисполнении должником требований исполнительных документов без уважительных причин.

Установление ФИО2 временного ограничения на выезд из Российской Федерации до исполнения обязанности по уплате задолженности перед бюджетом является соразмерным допущенному им нарушению требований закона, данная мера не противоречит принципам разумности и справедливости. Кроме того, ограничение права ФИО2 на выезд из Российской Федерации не может рассматриваться как нарушение его конституционных прав, поскольку является следствием уклонения должника от исполнения обязательств по уплате налога без уважительных причин.

При таких обстоятельствах, а также учитывая признание иска административным ответчиком ФИО2, который является должником по исполнительному производству и уклоняется от исполнения требований исполнительного документа, принимая во внимание сумму задолженности, суд приходит к выводу об удовлетворении иска в связи с наличием достаточных доказательств, обосновывающих необходимость применения в отношении ответчика указанной меры принудительного исполнения.

В связи с удовлетворением административного искового заявления, в соответствии с ч. 1 ст. 114 КАС РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход федерального бюджета, от уплаты которой административный истец был освобожден.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административный иск Межрайонной ИФНС России № по Самарской области к индивидуальному предпринимателю ФИО2 об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации удовлетворить.

Установить в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, временное ограничение на выезд из Российской Федерации до исполнения обязательств по исполнительному производству №Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в доход государства в размере <данные изъяты> руб..

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес> через Кинельский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья С.В. Лейнова