Решение № 2-393/2020 2-393/2020~М-180/2020 М-180/2020 от 17 января 2020 г. по делу № 2-393/2020

№ 2-393/2020 34RS0018-01-2020-000253-25

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Калач-на-Дону 26 марта 2020 года

Калачёвский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Косолаповой В.А., при секретаре Егорове Р.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об освобождении имущества от ареста, снятии запретов на совершение регистрационных действий,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 об освобождении имущества от ареста, снятии запретов на совершение регистрационных действий.

В обоснование требований указал, что определением Калачёвского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ утверждено мировое соглашение согласно которому за ФИО1 признано право собственности на магазин площадью 122,6 кв.м. кадастровый № расположенный по адресу: <адрес>, <адрес><адрес> №.

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ на данный объект недвижимости Калачевским РОСП установлено запрещение регистрации постановлениями: от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, что препятствует реализации права ФИО1 на регистрацию права собственности на здание магазина, что послужило поводом для обращения в суд.

В судебное заседание истец ФИО1, его представитель ФИО3, не явились, извещены надлежащим образом о времени, дате и месте рассмотрения дела, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие, настаивали на удовлетворении заявленных требований.

Ответчик ФИО2 судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени, дате и месте рассмотрения дела, заявлений о рассмотрении дела в свое отсутствие либо отзыва на иск не представила.

Третье лицо представитель Калачевского РО СП УФССП России по Волгоградской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени, дате и месте рассмотрения дела, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, при вынесении решения полагается на усмотрение суда.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, вынесением по делу заочного решения.

Суд исследовав материалы гражданского дела, исполнительные производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ,№-Ип от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-Ип от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (пункт 1). Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (пункт 2).

Согласно части 2 статьи 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу положений статьи 68 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту - Закон об исполнительном производстве) мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе, денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства.

Мерами принудительного исполнения, в том числе является наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

Согласно пункту 1 статьи 119 Закона об исполнительном производстве в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи.

Аналогичные положения предусмотрены в статье 442 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Согласно пункта 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» по смыслу статьи 119 ФЗ «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Из смысла названных норм права следует, что к заинтересованным лицам, которые вправе обратиться с иском в суд об освобождении имущества от ареста (исключение его из описи), относятся, в частности: собственник имущества (статья 301 ГК РФ); субъект права хозяйственного ведения (статья 294, 295 ГК РФ); лицо, у которого имущество находится на праве оперативного управления (статьи 296 - 299 ГК РФ); в том числе и иные лица, владеющие имуществом по иному законному основанию. Данные лица должны подтвердить допустимыми законом доказательствами принадлежность им оспариваемого имущества.

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ бремя доказывания принадлежности имущества, находящегося под арестом, возлагается на то лицо, которое обратилось с такими требованиями, поскольку индивидуализация данного имущества является основанием для удовлетворения исковых требований.

Судом установлено, что определением Калачёвского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ утверждено мировое соглашение заключенное между истцом ФИО1 и ответчиком ФИО2, в соответствии с которым: истец, ФИО1 принимает в счёт погашения долга по договору денежного займа от ДД.ММ.ГГГГ на 1 000 000 рублей от ответчика ФИО2 в собственность магазин стоимостью 1 000 000 рублей, площадью 122,6 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик ФИО2 передает в собственность истца ФИО1 в счет погашения долга по договору денежного займа от ДД.ММ.ГГГГ на 1 000 000 рублей магазин стоимостью 1 000 000 рублей, площадью 122,6 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Определение не обжаловалось и вступило в законную силу.

После заключения договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор залога магазина стоимостью 1000 000 рублей, площадью 122,6 кв.м. и земельного участка 691 кв.м. расположенных по адресу: <адрес>, указанный договор залога был зарегистрирован в установленном законом порядке, о чем имеется соответствующая запись в ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

В настоящий момент владельцем спорного имущества является ФИО4

Ввиду наличия у ФИО5 других не исполненных кредитных, долговых обязательств, а также не уплаты налоговых платежей, суммы задолженностей по которым взысканы на основании судебных решений, поступили на исполнения в УФ ССП по Волгоградской области Калачевского районного отдела судебных приставов.

Постановлениями УФ ССП по Волгоградской области Калачевского районного отдела судебных приставов в рамках исполнительных производств №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ,№-Ип от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-Ип от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ наложен запрет на совершение действий по регистрации в отношении нежилого здания магазина площадью 122,6 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, ввиду наличия указанных задолженностей у ФИО2

Согласно ч. 2 ст. 11 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» ипотека в силу закона, возникает с момента ее государственной регистрации.

Из данной правовой нормы следует, что обременение объекта недвижимости ипотекой определяется фактом государственной регистрации такого обременения.

Единственным доказательством, подтверждающим государственный кадастровый учет, государственную регистрацию возникновения или перехода прав на недвижимое имущество является Выписка из Единого государственного реестра недвижимости (п. 1 ст. 28 Федерального закона № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости»).

В настоящий момент спорное имущество на основании определения Калачёвского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит ФИО1, договор залога в обеспечение принятых обязательств был заключен ДД.ММ.ГГГГ и прошел государственную регистрацию. При этом спорный магазин не является предметом залога по другим обязательствам ФИО2 и судебным решениям.

Таким образом, исковые требования об освобождении имущества от ареста и снятии запретов на совершение регистрационных действий основаны на законе, поскольку, оценивая данные доказательства, в их совокупности, как это предусмотрено ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что представленные доказательства позволяют сделать вывод о принадлежности спорного имущества здания магазина площадью 122,6 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, указанного в постановлениях УФ ССП по Волгоградской области Калачевского районного отдела судебных приставов о наложении запрета на совершение действий по регистрации от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, истцу.

Каких-либо доказательств принадлежности здания магазина площадью 122,6 кв.м., кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>, ответчику ФИО2, в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ суду, не представлено.

С учётом изложенного, суд считает подлежащим освобождению от ареста и снятия запретов на совершение регистрационных действий в отношении здания магазина площадью 122,6 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, поскольку, что указанное имущество ФИО2 не принадлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 об освобождении имущества от ареста, снятии запретов на совершение регистрационных действий, удовлетворить.

Освободить от ареста и снять запрет на совершение регистрационных действий в рамках исполнительных производств №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ,№-Ип от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-Ип от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении здания магазина площадью 122,6 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащие ФИО1.

Ответчик вправе в течение 7 суток со дня вручения ему копии заочного решения суда подать в Калачёвский районный суд Волгоградской области заявление об отмене этого решения, подтвердив уважительность причины неявки в судебное заседание.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Волгоградский областной суд, через Калачёвский районный суд, в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья В.А. Косолапова