Решение № 2-3621/2024 2-3621/2024~М-1735/2024 М-1735/2024 от 6 августа 2024 г. по делу № 2-3621/2024

Дело № 2-3621/2024

УИД 52RS0002-01-2024-003081-54


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Нижний Новгород 07 августа 2024 года

Канавинский районный суд г.Нижний Новгород в составе:

председательствующего судьи Грачевой А.Н.,

с участием истца ФИО2,

ответчика ФИО1,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась с иском в суд к ФИО1 о возмещении материального ущерба, указав, что истец является собственником транспортного средства Nissan Note, г/н (№). (ДД.ММ.ГГГГ.) в 14 час. 00 мин. по адресу: г. Н. Новгород, (адрес обезличен)Д, произошло ДТП с участием транспортных средств Nissan Note, г/н (№), под управлением ФИО4 и Mitsubishi Lancer, г/н (№), под управлением неустановленного лица. Неустановленный водитель транспортного средства Mitsubishi Lancer, г/н (№), совершил столкновение с транспортным средством Nissan Note, г/н (№), и оставил место ДТП. (ДД.ММ.ГГГГ.) вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности. Полис обязательного страхования гражданской ответственности у собственника транспортного средства Mitsubishi Lancer, г/н (№), отсутствует. С целью установления размера причиненного ущерба истец обратился к независимому оценщику. Согласно экспертному заключению ООО «Центр Оценки» (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) стоимость восстановительного ремонта без учета износа транспортного средства составила 202566 рублей 00 копеек. Истец просит взыскать с ответчика материальный ущерб – 202566 рублей 00 копеек; расходы по уплате государственной пошлины -5226 рублей 00 копеек; расходы на оплату юридических услуг – 5000 рублей 00 копеек; оплата услуг эксперта – 8000 рублей 00 копеек; оплата услуг телеграммы – 509 рублей 50 копеек; оплата услуг эвакуатором – 6100 рублей 00 копеек; проценты за пользование чужими денежными средствами с момента вынесения решения суда по дату фактического исполнения обязательства, исходя из суммы долга 202566 рублей 00 копеек, согласно ставки рефинансирования по ст. 395 ГК РФ.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик в судебном заседании пояснил, что транспортное средство Mitsubishi Lancer, г/н (№), принадлежало ему на праве собственности до (ДД.ММ.ГГГГ.). Летом 2023 он передал свой автомобиль знакомому, чтобы тот поставил в автосервис для ремонта. Машину с тех пор не видел, полагал, что находится в автосервисе. О ДТП ему ничего не известно. Полиса ОСАГО на 2023 не оформлял, так как был лишен права управления транспортным средством в декабре 2022, права сдал в ГИБДД. Исковые требования признает частично. Сумму материального ущерба, расходы по эвакуатору, судебные расходы – полностью признает. Просит отказать в удовлетворении требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Выслушав истца, ответчика, исследовав материалы гражданского дела, установив юридически значимые обстоятельства по делу, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности согласно ст.ст. 12, 55, 56, 59, 60, 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом - с ч. ч. 1, 2 ст. 45 Конституции РФ.

Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод – ч. 1 ст. 46 Конституции РФ.

В силу ст. 15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Из смысла данной нормы закона следует, что для наступления ответственности причинителя вреда перед потерпевшим, необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между двумя первыми элементами и вина причинителя вреда.

Таким образом, истец при рассмотрении данного гражданского дела обязан доказать: сам факт причинения вреда его имуществу, размер причиненного вреда, ответчик обязан доказать отсутствие вины в причинении вреда истцу.

Согласно абз. 1 п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В судебном заседании установлено, что (ДД.ММ.ГГГГ.) по адресу: г. Н. Новгород, (адрес обезличен), произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: Nissan Note, г/н (№), под управлением ФИО4 и Mitsubishi Lancer, г/н (№), под управлением неустановленного водителя. Неустановленный водитель, управляя транспортным средством Mitsubishi Lancer, г/н (№), совершил столкновением с транспортным средством Nissan Note, г/н (№), оставив место ДТП.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству Nissan Note, г/н (№), причинены механические повреждения. Собственником автомобиля Nissan Note, г/н (№), является истец ФИО2 (л.д. 7,8, 49).

(ДД.ММ.ГГГГ.) инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Н. Новгороду ФИО5 по факту произошедшего дорожно-транспортного происшествия вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности (л.д. 48).

Собственником транспортного средства Mitsubishi Lancer, г/н (№), на момент ДТП являлся ФИО1

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2 ст. 1079 ГК РФ).

Положениями п. 2 ст. 209 ГК РФ предусмотрено, что совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.

В силу п. 2 ст. 218 и п. 1 ст. 235 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества и прекращается, в том числе, при отчуждении собственником своего имущества другим лицам.

Субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело его в своем реальном владении, использовало на момент причинения вреда.

Поскольку собственник автомобиля Mitsubishi Lancer, г/н (№) – ФИО1 не застраховал свою гражданско-правовую ответственность в установленном законом порядке, доказательств того, что автомобиль в дату произошедшего дорожно-транспортного происшествия выбыл из его законного владения в судебном заседании не представлено, суд признает ответчика лицом, ответственным за возмещение ущерба, причиненного транспортному средству Nissan Note, г/н (№).

Истец обратился в ООО «Центр Оценки» для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Nissan Note, г/н (№). Согласно выводу заключения (№) ООО «Центр Оценки» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Nissan Note, г/н (№), возникших в результате ДТП без учета износа составляет 202566 рублей 00 копеек (л.д. 12-27). Стоимость услуг специалиста составила 8000 рублей 00 копеек (л.д. 9,10).

О проведении экспертизы истец уведомлял ответчика путем направления телефонограмма, стоимость которой составила 509 рублей 50 копеек (л.д. 6).

В ходе судебного заседания ответчик не оспаривал сумму причиненного материального ущерба, установленного ООО «Центр Оценки».

Суд признает в числе письменных доказательств заключение ООО «Центр Оценки» (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.), поскольку выполнено лицом, имеющим специальные познания. Вопрос о недопустимости данного доказательства, ответчиком в ходе судебного заседания в порядке ст. 60 ГПК РФ не ставился, напротив, с выводами данного заключения согласился. Ходатайства о назначении судебной экспертизы ответчика в судебном заседании не заявлял.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании материального ущерба в размере 202566 рублей 00 копеек подлежат удовлетворению в полном объеме.

Также подлежат удовлетворению требования истца об оплате услуг эвакуатора по перемещению транспортного средства Nissan Note, г/н (№), с места ДТП, в размере 6100 рублей 00 копеек (л.д. 31,32).

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

В пункте 57 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 разъяснено, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Применение положений ст. 395 ГК РФ в конкретных спорах зависит от того, являются ли спорные имущественные правоотношения гражданско-правовыми, а нарушенное обязательство - денежным, а если не являются, то имеется ли указание законодателя о возможности их применения к спорным отношениям (пункт 3 мотивировочной части определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 апреля 2001 г. N 99-О).

Из изложенного следует, что положения ст. 395 ГК РФ предусматривают ответственность за нарушение денежного обязательства гражданско-правового характера и определяют последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги, вернуть долг.

К должнику, своевременно не исполнившему обязательство, возложенное на него судебным решением, или незаконно удерживающему взысканные с него судом денежные средства могут быть применены санкции, в том числе в виде необходимости уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, как это предусмотрено статьей 395 ГК РФ.

Истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму ущерба взысканную судом с момента вступления решения суда в законную силу и по дату фактического исполнения. Данное требование истца также подлежит удовлетворению, поскольку со дня вступления в законную силу судебного постановления о взыскании ущерба на стороне должника возникает денежное обязательство, неисполнение которого влечет уплату процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся также расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судом взыскиваются с ответчика в пользу истца в соответствии с ч.1 ст. 98, ст. 100 ГПК РФ расходы на проведение экспертизы в размере 8000 рублей 00 копеек расходы по оплате телеграммы в размере 509 рублей 50 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5226 рублей 00 копеек. Данные расходы являлись необходимыми для ФИО2 и подтверждаются документально: договором (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.), квитанцией (№) на сумму 8000 рублей 00 копеек; телеграммой, с указанием ее стоимости: 509 рублей 50 копеек; чеком от (ДД.ММ.ГГГГ.) об уплате государственной пошлины в размере 5226 рублей 00 копеек. Данные расходы суд считает оправданными и необходимыми для восстановления права истца. Кроме того, указанные расходы связаны с рассмотрением данного дела и подтверждены документально.

Так же истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату юридических услуг в размере 5000 рублей 00 копеек.

Как следует из ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд, с учетом требований разумности и справедливости, полагает, что расходы на оплату юридических услуг с учетом специфики данной категории дела, объема работы, проделанной представителем, подлежит взысканию в заявленном истцом размере: 5000 рублей 00 копеек. Факт несения данных расходов подтвержден договором на оказание юридических услуг (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) и актом приема-передачи денежных средств в размере 5000 рублей 00 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО1 о возмещении материального ущерба удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт: (№)) в пользу ФИО2 (паспорт: (№)) материальный ущерб в размере 202566 рублей 00 копеек; проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ст. 395 ГК РФ на сумму 202566 рублей 00 копеек, с даты вступления решения суда в законную силу до его фактического исполнения; оплату услуг эвакуатора в размере 6100 рублей 00 копеек; расходы по уплате государственной пошлины в размере 5226 рублей 00 копеек; расходы на оплату услуг юриста в размере 5000 рублей 00 копеек; расходы по оплате услуг эксперта в размере 8000 рублей 00 копеек; расходы по оплате телеграммы в размере 509 рублей 50 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Канавинский районный суд города Нижнего Новгорода в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.Н. Грачева

Мотивированное решение суда изготовлено 08.08.2024 года.