Решение № 2А-328/2020 2А-328/2020~М-301/2020 М-301/2020 от 22 октября 2020 г. по делу № 2А-328/2020

Дело № 2а-328/2020


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Ивня Белгородской области 23 октября 2020 года

Ивнянский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Бойченко С.И.,

при секретаре Резановой И.В.,

с участием:

представителя административного истца – ФИО1,

административного ответчика – заместителя начальника – заместителя старшего судебного пристава Ивнянского РОСП УФССП России по Белгородской области ФИО2,

заинтересованного лица ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление ФИО4 к заместителю начальника – заместителю старшего судебного пристава Ивнянского РОСП УФССП России по Белгородской области ФИО2, Управлению ФССП России по Белгородской области о признании незаконными действий заместителя начальника – заместителя старшего судебного пристава Ивнянского РОСП УФССП России по Белгородской области ФИО2 по вынесению постановления об исполнительном розыске от 1 октября 2020 года,

установил:

решением мирового судьи судебного участка № 2 Ивнянского района Белгородской области от 10 октября 2018 года удовлетворен иск ФИО3 к ФИО4 о взыскании алиментов на несовершеннолетних детей и супругу.

Решение суда вступило в законную силу 18 декабря 2018 года.

Постановлением заместителя начальника – заместителя старшего судебного пристава Ивнянского РОСП УФССП России по Белгородской области ФИО2 от 19 декабря 2019 года на основании выданного исполнительного листа в отношении ФИО4 возбуждено исполнительное производство № 26845/19/31011-ИП.

В рамках данного исполнительного производства постановлением заместителя начальника – заместителя старшего судебного пристава Ивнянского РОСП УФССП России по Белгородской области ФИО2 от 1 октября 2020 года объявлен исполнительный розыск имущества ФИО4 на сумму 110519 руб. 49 коп., а именно - транспортного средства LEXUS RX300, государственный регистрационный знак <...>, VIN <...>, 2017 года выпуска.

Считая постановление об исполнительном розыске незаконным, ФИО4 обратился в суд с административным иском о признании действий заместителя начальника – заместителя старшего судебного пристава Ивнянского РОСП УФССП России по Белгородской области ФИО2 по вынесению постановления об исполнительном розыске от 1 октября 2020 года незаконными, просил суд указанное постановление признать незаконным и отменить.

Административный истец ФИО4 извещен, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, обеспечил участие своего представителя ФИО1

В судебном заседании представитель административного истца ФИО1 заявленные требования поддержал в полном объеме, пояснив суду, что административный истец не скрывал транспортное средство от судебного пристава, оно приобретено в кредит, находится в залоге у банка, в связи с чем, на него не может быть обращено взыскание по исполнительному производству. В настоящий момент банк-залогодержатель обратился в суд с требованиями об обращении взыскания на заложенное имущество.

Заместитель начальника – заместитель старшего судебного пристава Ивнянского РОСП УФССП России по Белгородской области ФИО2, выступающая в настоящем административном процессе в качестве административного ответчика и как представитель административного ответчика УФССП России по Белгородской области и заинтересованного лица Ивнянского РОСП УФССП России по Белгородской области административные исковые требования не признала.

В обоснование возражений ФИО2 сослалась на те обстоятельства, что в производстве Ивнянского РОСП УФССП России по Белгородской области в отношении должника ФИО4 находится исполнительное производство № 26845/19/31011/-ИП от 19 декабря 2019 года, возбужденное на основании исполнительного листа № ВС 082217939 от 10 октября 2018 года, выданного мировым судьей судебного участка № 2 Ивнянского района Белгородской области по гражданскому делу 2-782/2018, с предметом исполнения – взыскание алиментов на содержание детей. По состоянию на 1 октября 2020 года задолженность по алиментам составила 110519 руб. 49 коп., в связи с чем она по заявлению взыскателя ФИО3 от 16 сентября 2020 года вынесла 1 октября 2020 года постановление об исполнительном розыске имущества должника ФИО4 на транспортное средство LEXUS RX300, государственный регистрационный знак <...>, VIN <...>, 2017 года выпуска, которое должник скрыл. Поскольку указанное имущество не входит в перечень имущества, установленный ст. 446 ГПФ РФ, на которое не может быть обращено взыскание, то при отсутствии у должника иного, помимо заложенного, имущества, на которое может быть обращено взыскание, то судебный пристав-исполнитель может обратить взыскание на заложенное имущество.

Выслушав представителей сторон, исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным ими доказательствам, суд приходит к следующему.

Положениями ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - ФЗ «Об исполнительном производстве»), предусмотрено, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии со ст. 360 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее КАС РФ) постановления старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно с ч. 1 ст.218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 названной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 статьи 226 КАС РФ, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Как следует из материалов дела, решением мирового судьи судебного участка № 2 Ивнянского района Белгородской области от 10 октября 2018 года удовлетворен иск ФИО3 к ФИО4 о взыскании алиментов на несовершеннолетних детей и супругу. Решение суда вступило в законную силу 18 декабря 2018 года.

Постановлением заместителя начальника – заместителя старшего судебного пристава Ивнянского РОСП УФССП России по Белгородской области ФИО2 от 19 декабря 2019 года на основании выданного исполнительного листа в отношении ФИО4 возбуждено исполнительное производство № 26845/19/31011-ИП.

В рамках данного исполнительного производства по заявлению взыскателя ФИО3 от 16 сентября 2020 года заместителем начальника – заместителем старшего судебного пристава Ивнянского РОСП УФССП России по Белгородской области ФИО2 осуществлен 1 октября 2020 года выход по адресу места жительства должника ФИО4 в целях отыскания и описи транспортного средства для последующего обращения взыскания, по результатам чего был составлен акт о совершении исполнительных действий, из которого следует, что «входная дверь в домовладение закрыта; на придворовой территории автотранспортное средство, принадлежащее ФИО4, отсутствует». В тот же день, 1 октября 2020 года, ФИО2 было вынесено постановление об объявлении исполнительного розыска имущества ФИО4 на сумму задолженности 110519 руб. 49 коп., а именно - транспортного средства LEXUS RX300, государственный регистрационный знак <...> VIN <...>, 2017 года выпуска.

В соответствии со ст. 2 ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах», в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральнымзакономоб исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу ч. 1 ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

По правилам ч. 1 ст. 65 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случаях, установленных настоящей статьей, судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства объявляет исполнительный розыск должника, его имущества или исполнительный розыск ребенка при условии, что совершенные им иные исполнительные действия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, не позволили установить местонахождение должника, его имущества или местонахождение ребенка.

Под исполнительным розыском должника, его имущества или исполнительным розыском ребенка в соответствии с ч. 1.1 ст. 65 ФЗ «Об исполнительном производстве» понимаются проводимые судебным приставом-исполнителем, на которого возложены функции по розыску, предусмотренные настоящей статьей исполнительно-розыскные действия, направленные на установление местонахождения должника, имущества должника или местонахождения ребенка.

Согласно п. 3 ч. 5 ст. 65 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе объявить розыск имущества должника по исполнительным документам, содержащим требования о взыскании алиментов.

По правилам п.п. 1 п. 3 ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» одной из мер принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

В силу ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве», обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю (п. 1). Взыскание на имущество должника, в том числе, на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа (п. 2). Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях (п. 3). При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (п. 4).

В судебном заседании установлено, что в производстве Ивнянского районного суда Белгородской области находится гражданское дело № 2-327/2020 по иску АО «Тойота Банк» (кредитор) к ФИО4 (заемщику) о взыскании задолженности в сумме 1205 341 руб. 52 коп. по кредитному договору № AN 18/35846 от 22 февраля 2018 года и обращении взыскания на заложенное имущество.

Согласно кредитному договору АО «Тойота Банк» предоставил ФИО4 кредит на сумму 2513824 рубля сроком на 36 месяцев (до 22 февраля 2021 года) под 13,80 % годовых. В обеспечение исполнения данного договора, в соответствии с его условиями (п. 26), между сторонами кредитного соглашения заключен договор залога автомобиля LEXUS RX300, 2017 года выпуска, VIN <...>, согласованной (залоговой оценочной) стоимостью 3280000 рублей.

Определением Ивнянского районного суда от 5 октября 2020 года заявление АО «Тойота Банк» о принятии мер по обеспечению иска к ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворено путем наложения ареста на легковой автомобиль LEXUS RX300, государственный регистрационный номер <...>, VIN <...>, 2017 года выпуска.

Сведений, предусмотренных ст. 352 ГК РФ, свидетельствующих о прекращении залога в отношении транспортного средства, в материалах дела не имеется и сторонами о них не заявлено.

Таким образом, принадлежащее должнику ФИО4 транспортное средство LEXUSRX300, государственный регистрационный номер <...>, VIN <...>, 2017 года выпуска находится в залоге у АО «Тойота Банк» с 22 февраля 2018 года.

В соответствии с п. 1 ст. 79 ФЗ «Об исполнительном производстве», взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Исчерпывающий перечень имущества, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам, в силу его целевого назначения, свойств, признаков, характеризующих субъекта, в чьей собственности оно находится, предусмотрен п. 1 ст. 446 ГПК РФ.

Статья 446 ГПК РФ не содержит никаких запретов на обращение взыскания на транспортное средство, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности и находящееся в залоге у третьих лиц.

При этом прямой запрет на арест имущества должника, являющегося предметом залога, в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований, предусмотрен ч. 3.1 ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Из разъяснений, изложенных в п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» следует, что судебный пристав-исполнитель может обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем (ч. 3 ст. 87 Закона об исполнительном производстве), при отсутствии иного, помимо заложенного, имущества, на которое можно обратить взыскание. Обращение взыскания в данном случае осуществляется с учетом правил продажи имущества, обремененного правами третьих лиц (пункт 1 статьи 353, статья 460 ГК РФ, статья 38 Закона об ипотеке), в том числе, с извещением покупателя о том, что реализуемое имущество находится в залоге, и, соответственно, с сохранением залога при переходе прав на имущество от залогодателя - должника к покупателю.

Таким образом, возможность обращения взыскания на заложенное имущество для удовлетворения требований взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований, по смыслу действующего законодательства допустима исключительно при отсутствии или недостаточности у должника иного имущества, не обремененного залогом, а также при условии, что стоимость заложенного имущества превышает сумму обеспеченного залогом требования и обращение на него взыскания может удовлетворить совокупный размер требований большинства кредиторов.

Между тем административными ответчиками не представлены суду убедительные и достаточные доказательства, свидетельствующие об отсутствии или недостаточности у должника на момент вынесения оспариваемого постановления иного имущества, не обремененного залогом.

Не содержит таких сведений и оспариваемое постановление об исполнительном розыске, в котором отсутствует конкретный перечень исполнительных действий, совершенных судебным приставом-исполнителем в целях отыскания имущества должника.

При таких обстоятельствах действия заместителя начальника – заместителя старшего судебного пристава Ивнянского РОСП УФССП России по Белгородской области ФИО2 по вынесению постановления об объявлении исполнительного розыска имущества должника, как и само постановление об объявлении исполнительного розыска являются незаконными, в связи с чем, оспариваемое постановление подлежит отмене.

Доводы ФИО2 в обоснование своих возражений суд находит неубедительными, поскольку они не подтверждены конкретными доказательствами.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Руководствуясь ст.ст. 175 – 180, 227, 228 КАС РФ, суд

решил:

административное исковое заявление ФИО4 к заместителю начальника – заместителю старшего судебного пристава Ивнянского РОСП УФССП России по Белгородской области ФИО2, Управлению ФССП России по Белгородской области о признании незаконными действий заместителя начальника – заместителя старшего судебного пристава Ивнянского РОСП УФССП России по Белгородской области ФИО2 по вынесению постановления об исполнительном розыске от 1 октября 2020 года по исполнительному производству № 26845/19/31011-ИП от 19 декабря 2019 года удовлетворить.

Признать незаконными действия заместителя начальника – заместителя старшего судебного пристава Ивнянского РОСП УФССП России по Белгородской области ФИО2 по вынесению постановления об исполнительном розыске от 1 октября 2020 года по исполнительному производству № 26845/19/31011-ИП от 19 декабря 2019 года.

Признать незаконным и отменить постановление заместителя начальника – заместителя старшего судебного пристава Ивнянского РОСП УФССП России по Белгородской области ФИО2 от 1 октября 2020 года об исполнительном розыске имущества ФИО4 на сумму 110519 руб. 49 коп. - транспортного средства LEXUS RX300, государственный регистрационный знак <...>, VIN <...>, 2017 года выпуска, по исполнительному производству № 26845/19/31011-ИП от 19 декабря 2019 года.

Решение суда, может быть обжаловано в апелляционном порядке в Белгородский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Ивнянский районный суд Белгородской области.

Решение принято в окончательной форме 28 октября 2020 года.

Судья -подпись -С.И. Бойченко