Апелляционное постановление № 22К-4511/2017 от 21 августа 2017 г. по делу № 22К-4511/2017

судья Журавлева Т.Н. материал № 22к-4511/2017


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Ставрополь 22 августа 2017 года

Ставропольский краевой суд в составе председательствующего судьи Кострицкого В.А.,

при секретаре Кубекове Э.Э.,

с участием:

адвоката Пую Н.С.,

прокурора Загитовой С.В.,

старшего дознавателя Северо-Кавказской оперативной таможни ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы по апелляционной жалобе адвоката Пую Н.С. в интересах ФИО2 на постановление Промышленного районного суда г.Ставрополя от 22 июня 2017 года, которым оставлена без удовлетворения его жалоба, поданная в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконными действий заместителя начальника Северо-Кавказской оперативной таможни ФИО3, действий дознавателя Северо-Кавказской оперативной таможни ФИО1 и следователя следственного отдела по Промышленному району г.Ставрополя следственного управления СК РФ по СК ФИО4 в связи с возбуждением уголовного дела в отношении ФИО2 по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.226.1 УК РФ,

установил:

Адвокат Пую Н.С. подал апелляционную жалобу на постановление Промышленного районного суда г.Ставрополя от 22 июня 2017 года, которым оставлена без удовлетворения его жалоба, поданная в порядке ст.125 УПК РФ, рассмотрение которой назначено к рассмотрению апелляционным судом на 22.08.2017.

В судебном заседании апелляционного суда 22.08.2017 на подготовительной стадии судебного заседания адвокатом Пую Н.С. заявлено ходатайство об отзыве им своей апелляционной жалобы и оставлении её без рассмотрения, представив суду данное ходатайство и в письменном виде.

На предложение суда прокурор Загитова С.В. и старший дознаватель Северо-Кавказской оперативной таможни ФИО1 высказали мнение о необходимости при таких обстоятельствах прекращения апелляционного производства по апелляционной жалобе адвоката Пую Н.С.

В соответствии с ч.3 ст.389.8 УПК РФ лицо, подавшее апелляционную жалобу, вправе отозвать её до начала заседания суда апелляционной инстанции. В этом случае апелляционное производство по жалобе прекращается.

Обсудив ходатайство адвоката Пую Н.С., принимая во внимание положения ч. 3 ст. 389.8 УПК РФ, а также, учитывая, что другие участники уголовного судопроизводства не обжаловали судебное решение в апелляционном порядке, суд приходит к выводу о прекращении апелляционного производства по материалу в связи с отсутствием предмета судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 389.8, 389.13, п. 10 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ, апелляционный суд

постановил:

апелляционное производство по апелляционной жалобе адвоката ПуюН.С. на постановление Промышленного районного суда г.Ставрополя от 22 июня 2017 года, которым оставлена без удовлетворения его жалоба, поданная в порядке ст.125 УПК РФ, - прекратить, в связи с отсутствием предмета судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья