Решение № 2-257/2017 2-257/2017~М-173/2017 М-173/2017 от 27 августа 2017 г. по делу № 2-257/2017

Дело № 2 - 257/ 2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 августа 2017 года г. Пучеж Ивановской области

Пучежский районный суд Ивановской области в составе председательствующего судьи Овчинниковой Н.А., при секретаре Правдиной Л.М., с участием истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску ФИО1 к администрации Пучежского муниципального района Ивановской области о признании права собственности на недвижимое имущество,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к администрации Пучежского муниципального района Ивановской области (далее Администрация) о признании права собственности на гаражный бокс №, расположенный по адресу <адрес>, ГСК «<данные изъяты>», построенный ею на собственные средства в 1996 году. Ввиду отсутствия правоустанавливающих документов на гараж, истец не может реализовать свое право распоряжения указанным имуществом.

Истец ФИО1 в судебном заседании иск поддержала по основаниям заявления (л.д.5-6).

Администрация Пучежского муниципального района Ивановской области не обеспечила явку своего представителя, представила заявление, в котором не возражала против удовлетворения требований истца.

Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ивановской области, третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явились, будучи уведомленными о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со ст. 113 ГПК РФ, представили заявления с просьбой рассмотреть дело без своего участия, против удовлетворения иска не возражали. Суд, согласно ч.5 ст. 167 ГПК РФ, рассматривает дело в отсутствие указанных лиц.

Суд, выслушав истца, исследовав материалы дела, находит требования ФИО1 обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Данная норма права в качестве оснований для возникновения права собственности на вновь созданную вещь называет два юридически значимых обстоятельства: создание новой вещи для себя и отсутствие нарушений законодательства при ее создании.

Согласно ст. 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации (действует с 1.04.1996 года).

В силу п. 1 ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

Государственная регистрация права собственности на спорный объект недвижимости в силу п. 3 ст. 1 Федерального закона от 13.07.2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» является юридическим актом признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества.

Вместе с тем, в соответствии с п. 1 ст. 6 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу данного Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной этим Федеральным законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей.

Правоотношения по возведению новой вещи (гаража), как установлено в судебном заседании, возникли в 1996 году.

Отношения по возникновению права собственности на кооперативные гаражи регулировались в момент создания спорного объекта Гражданским кодексом РСФСР 1964 г., а с 1992 г. - Основами гражданского законодательства Союза ССР и республик. Гражданский Кодекс РСФСР не предусматривал регистрацию прав на недвижимое имущество. Действовавшее в указанное время законодательство так же не предусматривало такого правоподтверждающего документа, как свидетельство о праве собственности, равно как и государственную регистрацию права собственности, Градостроительный кодекс Российской Федерации был введен в действие в 2004 г.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22, если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 данного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании на основании исследованных доказательств, показаний истца, свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2 установлено, что в 1996 году ФИО1 на собственные средства, хозспособом построила спорный гараж в гаражном кооперативе «<данные изъяты>», который был образован на основании решения исполнительного комитета Пучежского городского совета народных депутатов № от ДД.ММ.ГГГГ с целью строительства гаражей для индивидуального автотранспорта (л.д.10).

Гараж построен на земельном участке, выделенном решениями исполкома Пучежского городского Совета народных депутатов ГСК «<данные изъяты>» под гаражное строительство (л.д.16,28).

Согласно сведениям филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росрееста» по Ивановской области, предоставленный ГСК "<данные изъяты>» земельный участок поставлен на кадастровый учет 30 августа 2005 года с кадастровым №, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования «гаражное строительство» (л.д.16).

Сведения в Едином государственном реестре недвижимости о зарегистрированных правах в отношении гаражного бокса № в ГСК «<данные изъяты>» Пучежского района Ивановской области отсутствуют, что следует из отзыва Управления Росреестра по Ивановской области от 31 мая 2017 г. (л.д.44).

Техническая документация как на гаражный бокс №, расположенный по адресу <адрес> ГСК «<данные изъяты>», так и на гаражный блок, в состав которого он входит, в Кинешемском отделении Ивановского филиала Ростехинвентаризации - федерального БТИ отсутствует (л.д.18-25).

Анализируя представленную в материалы дела копию решения исполкома Пучежского городского Совета народных депутатов трудящихся, суд делает вывод о правомерном возведении гаража на предоставленном для этих целей земельном участке.

Информация о том, что в архивном отделе администрации Пучежского муниципального района, ответчика по делу, отсутствуют документы, касающиеся строительства спорного гаража, сама по себе не является безусловным основанием для вывода о незаконности возведения гаража. Обязанность по хранению данных документов в силу закона возложена на ответчика, а не на истца.

Гараж был возведен ФИО1 на участке по адресу: <адрес>, ГСК «<данные изъяты>» на основании решения исполкома Пучежского городского Совета народных депутатов от 21 июня 1983 года, которое в установленном законом порядке оспорено и отменено не было. Право ФИО1 никем не оспаривалось.

ФИО1 возвела гараж на земельном участке, выделенном органами исполнительной власти, владеет данным гаражом более 20 лет, в течение которых никто из заинтересованных лиц не сомневался в законности возведения гаража и не оспаривал ее право на данное имущество.

Из заключения от 31 июля 2017 года, выполненного государственным судебным экспертом ФБУ Ивановская ЛСЭ Минюста России, следует, что при строительстве спорного гаражного бокса строительные нормы и правила не нарушены. Дефекты и повреждения у строения отсутствуют, основные несущие строительные конструкции обладают прочностью и устойчивостью и соответствуют требованиям механической безопасности (л.д.72-85).

Таким образом, спорный гараж был построен на земельном участке, предоставленном в установленном порядке специально для целей строительства и эксплуатации гаражей, в соответствии с градостроительными и строительными нормами и правилами, не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц, не создает угрозы жизни и здоровью третьих лиц.

В силу п.3 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что создание гаражно-строительного кооператива «<данные изъяты>» имело место на основании соответствующей разрешительной документации и на выделенном для этих целей земельном участке, право ФИО1 на строительство гаража никем не оспаривалось, требований о сносе этого строения или его изъятии к ней не заявлялось, в связи с чем заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.

Как следует из показаний ФИО1 в судебном заседании и справки о заключении брака, с ДД.ММ.ГГГГ она состояла в зарегистрированном браке с ФИО2, третьим лицом по делу. Из пояснений истицы в судебном заседании следует, что брак с ФИО2 прекращен в 2000 году (л.д.29).

Согласно ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

В силу ч. ч. 1, 7 ст. 38 Семейного кодекса Российской Федерации раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов. К требованиям супругов о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, применяется трехлетний срок исковой давности.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», течение трехлетнего срока исковой давности для требований о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, брак которых расторгнут, следует исчислять не со времени прекращения брака, а со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (ч. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом того, что с момента прекращения брачных отношений - 2000 года, ФИО2 более семнадцати лет каких-либо требований о разделе имущества супругов не предъявлял, после расторжения брака спорным гаражом не пользовался, платежи за гараж не оплачивал и пользоваться им не пытался (доказательства обратного в материалах дела отсутствуют), в материалы дела он представил заявление, в котором не возражал против удовлетворения требований истицы, суд приходит к выводу, что установленный ч. 7 ст. 38 Семейного кодекса Российской Федерации трехлетний срок исковой давности для раздела совместного имущества супругов ФИО2 пропущен без уважительных причин.

ФИО2 данные доказательства не опроверг, доказательств в подтверждение своих возражений по иску в этой части, как того требует п. 1 ст. 56 ГПК РФ, не представил.

В соответствии с нормами семейного законодательства изменение правового режима общего имущества супругов возможно на основании заключенного между ними брачного договора (статьи 41, 42 Семейного кодекса Российской Федерации), соглашения о разделе имущества (пункт 2 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации), соглашения о признании имущества одного из супругов общей совместной или общей долевой собственностью (статья 37 Семейного кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 7 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане по своему усмотрению распоряжаются принадлежащими им правами, вытекающими из семейных отношений (семейными правами), в том числе правом на защиту этих прав, если иное не установлено Кодексом.

Таким образом, супруги вправе по своему усмотрению изменить режим общей совместной собственности имущества, нажитого в браке (или его части), как на основании брачного договора, так и на основании любого иного соглашения (договора), не противоречащего нормам действующего законодательства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации (в редакции по состоянию на 02.01.2000 г.), общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. По желанию супругов их соглашение о разделе общего имущества может быть нотариально удостоверено.

Таким образом, суд приходит к убеждению о том, что соглашение о разделе имущества возможно в любой форме. Новая редакция пункта 2 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации об обязательном нотариальном удостоверении соглашения о разделе совместно нажитого имущества была введена Федеральным законом от 29.12.2015 г. № 391-ФЗ.

На основании изложенного суд делает вывод о том, что спорный гараж находится в личной собственности истицы и на него не распространяется режим общей собственности супругов.

При вынесении решения, суд, согласно ст. 98 ГПК РФ обязан решить вопрос о судебных расходах.

В силу части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Как указано в пункте 19 того же постановления, не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

Как следует из материалов дела, обращение истца в суд с иском не вызвано незаконностью действий администрации Пучежского муниципального района Ивановской области или нарушением с ее стороны прав ФИО1 в ходе реализации публичных правомочий органов местного самоуправления в сфере владения, пользования и распоряжения имуществом, находящимся в муниципальной собственности или бесхозяйного имущества.

При рассмотрении дела суд пришел к убеждению, что требование истца обусловлено его не своевременным обращением за государственной регистрацией прав на недвижимое имущество, изменением законодательства в сфере регулирования прав собственности на недвижимое имущество и не связано с установлением фактов нарушения или оспаривания со стороны ответчика прав истца.

Согласно материалам дела, представитель администрации Пучежского муниципального района признал иск ФИО1, поэтому суд делает вывод о том, что решение суда об удовлетворении требований истца не может расцениваться как принятое против ответчика.

Учитывая изложенные обстоятельства, указанные выше разъяснения, приведенные в постановлении Пленума от 21.01.2016 г. № 1, исходя из правоотношений и специфики рассмотренного спора, процессуального поведения администрации Пучежского муниципального района, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению судебных издержек истцу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Признать право собственности ФИО1 на гаражный бокс №, расположенный по адресу: <адрес>, ГСК «<данные изъяты>», в целом, в пределах гаражного блока с кадастровым номером №.

Расходы по судебным издержкам оставить за истцом.

Апелляционная жалоба может быть подана в Ивановский областной суд через Пучежский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Н.А. Овчинникова