Решение № 2-1412/2018 от 13 мая 2018 г. по делу № 2-1412/2018

№2-1412/2018
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 мая 2018 года г. Астрахань

Советский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Шамухамедовой Е.В.

при секретаре Хаернасовой АК.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 <ФИО>4 к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда в связи с незаконным привлечением к уголовной ответственности,

у с т а н о в и л :

ФИО1 <ФИО>5. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации, указав в обоснование своих требований, что приговором Ленинского районного суда <адрес> от <дата> признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ. Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Астраханского областного суда от <дата> приговор оставлен без изменения. Постановлением Президиума Верховного суда РФ от <дата> приговор и кассационное определение отменены, уголовное дело передано на новое рассмотрение. Постановлением Ленинского районного суда <адрес> от <дата> уголовное дело в отношении ФИО1 <ФИО>6. прекращено в связи с отсутствием состава преступления, за ФИО1 <ФИО>7. признано право на реабилитацию.

Истец указывает, что действиями органов следствия и суда ему причинены физические и нравственные страдания, выразившиеся в избрании в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу с дальнейшим водворением в места лишения свободы со строгим режимом отбытия наказания. За продолжительное время расследования уголовного дела ФИО1 <ФИО>8. чувствовал себя униженным, находился в состоянии депрессии, моральной подавленности, не мог реализовывать свои конституционные права гражданина РФ. Причиненный истцу моральный вред он оценивает в 2000000 рублей и просит взыскать с ответчика в свою пользу, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, расходы за составление доверенности в размере 1700 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 <ФИО>9. не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежаще, причина неявки суду не известна.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 <ФИО>10. – ФИО2 <ФИО>11., действующий на основании доверенности, доводы иска поддержал.

В судебное заседание представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежаще, в материалах дела имеется отзыв на иск, просили иск оставить без удовлетворения.

Суд, выслушав представителя истца, свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Пунктом 1 ст. 8 и положениями ст. 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ратифицированной Федеральным законом от <дата> N 54-ФЗ "О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней", каждый имеет право на уважение его личной жизни и право на эффективное средство правовой защиты в государственном органе, даже если это нарушение было совершено лицами, действовавшими в официальном качестве.

Конституционным гарантиям находящегося под судебной защитой права на возмещение вреда, в том числе причиненного необоснованным уголовным преследованием, корреспондируют положения Конвенции о защите прав человека и основных свобод (п. 5 ст. 5) и Международного пакта о гражданских и политических правах (подп. "а" п. 3 ст. 2, п. 5 ст. 9), утверждающие право каждого, кто стал жертвой незаконного ареста, заключения под стражу, на компенсацию.

Согласно ст. 2 Конституции РФ человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

В силу ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) должностных лиц.

В отношении лиц, незаконно или необоснованно подвергнутых уголовному преследованию, такой порядок определен уголовно-процессуальным законодательством РФ (ст. ст. 133 - 139, 397 и 399 УПК РФ).

В соответствии с ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах; вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда. Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет, в частности подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда, изложенной в Определении от <дата> N 19-О, ст. 133 УПК РФ не содержит положений, исключающих возможность возмещения вреда лицу, которое было оправдано по приговору суда или в отношении которого было вынесено постановление (определение) о прекращении уголовного преследования, на том лишь основании, что одновременно это лицо было признано виновным в совершении другого преступления. По смыслу закона, в таких ситуациях суд, исходя из обстоятельств конкретного уголовного дела и руководствуясь принципами справедливости и приоритета прав и свобод человека и гражданина, может принять решение о возмещении вреда, причиненного в результате уголовного преследования по обвинению, не нашедшему подтверждения в ходе судебного разбирательства.

В п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 17 "О практике применения судами норм главы 18 УПК РФ, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" разъяснено, что исходя из положений Конституции РФ о праве каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, и п. 4 ч. 2 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию имеет не только лицо, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным ч. 2 ст. 133 УПК РФ, по делу в целом, но и лицо, уголовное преследование в отношении которого прекращено по указанным основаниям по части предъявленного ему самостоятельного обвинения (например, при прекращении уголовного дела за отсутствием состава преступления, предусмотренного ст. 105 УПК РФ, при обвинении в убийстве и краже).

В связи с изложенным оправдание осужденного в части предъявленного обвинения является основанием для признания права на реабилитацию.

В соответствии со ст. ст. 150, 151 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. В случаях и в порядке, предусмотренных законом, личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежавшие умершему, могут осуществляться и защищаться другими лицами, в том числе наследниками правообладателя.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с ГК РФ и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст. 12 ГК РФ) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с абз. 3 ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

На основании п. 1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, возмещается за счет казны РФ, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта РФ или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 17 "О практике применения судами норм главы 18 УПК РФ, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" разъяснено, что при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости.

Из вышеизложенных правовых норм следует, что суд, исходя из обстоятельств конкретного уголовного дела и руководствуясь принципами справедливости, приоритета прав и свобод человека и гражданина, может принять решение о возмещении вреда, причиненного в результате уголовного преследования по обвинению, не нашедшему подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Судом установлено, что приговором Ленинского районного суда <адрес> от <дата> ФИО1 <ФИО>12. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Астраханского областного суда от <дата> приговор оставлен без изменения.

Постановлением Президиума Верховного суда РФ от <дата> приговор и кассационное определение отменены, уголовное дело передано на новое рассмотрение.

Постановлением Ленинского районного суда <адрес> от <дата> уголовное дело в отношении ФИО1 <ФИО>13. прекращено в связи с отсутствием состава преступления и за ФИО1 <ФИО>14. признано право на реабилитацию.

Исследовав обстоятельства дела, суд приходит к выводу о взыскании компенсации морального вреда в пользу истца, поскольку уголовное дело в отношении него прекращено по основанию, отнесенному законом к категории реабилитирующих.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание обстоятельства уголовного преследования, данные о личности истца, отбывающего наказание в местах лишения свободы длительное время, степень нравственных страданий, причиненных ему незаконным уголовным преследованием, связанных с его индивидуальными особенностями, и с учетом разумности и справедливости полагает справедливой сумму компенсации морального вреда в размере 250000 рублей.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ФИО1 <ФИО>15. заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей.

На основании квитанции-договора от <дата>, от <дата> года истцом за юридические услуги представителя уплачено 20 000 рублей. При таких обстоятельствах и с учетом принципа разумности, суд приходит к выводу, что требования ФИО1 <ФИО>16. в части взыскания судебных расходов с ответчика подлежат удовлетворению частично в размере 8000 рублей.

Также ФИО1 <ФИО>17. заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по составлению доверенности в размере 1700 рублей, подтверждаются данные требования справкой от <дата> об уплате указанной суммы за составление доверенности.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В абзаце 3 пункта 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела доверенности от <дата> выданной ФИО2 <ФИО>18. на представление интересов ФИО1 <ФИО>19., не следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании.

Таким образом, расходы в сумме 1700 рублей, связанные с составлением доверенности, удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 <ФИО>20 к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда в связи с незаконным привлечением к уголовной ответственности - удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 <ФИО>21 компенсацию морального вреда в размере 250000 (двести пятьдесят тысяч) рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 (восемь тысяч) рублей.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Астраханского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен 19 мая 2018 года.

Судья Е.В. Шамухамедова