Решение № 2-766/2019 2-766/2019~М-344/2019 М-344/2019 от 8 апреля 2019 г. по делу № 2-766/2019

№


Решение

Именем Российской Федерации

09 апреля 2019 г. <адрес> РБ

Туймазинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Сосновцевой С.Ю.

при секретаре Галиевой Г.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование своих требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 управляя автомашиной <данные изъяты> государственный регистрационный знак № принадлежащим на праве собственности ФИО3, <адрес> совершил столкновение с автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № принадлежащим истцу и под управлением ФИО4 Виновником данного ДТП признан ФИО2 в отношении которого было составлено постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ На момент ДТП гражданская ответственность ответчика по договору ОСАГО не была застрахована, а гражданская ответственность истца застрахована по договору ОСАГО в АО «СОГАЗ» по полису №Согласно отчету ИП ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет с учетом износа составляет <данные изъяты> На основании изложенного истец просит взыскать с ФИО2 сумму материального ущерба в размере <данные изъяты>, расходы по составлению отчета об оценке стоимости ремонта в сумме <данные изъяты>, расходы за отправку телеграммы в размере <данные изъяты>, расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты>, расходы за совершение нотариальных действий в размере <данные изъяты>, расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты>

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщила, об отложении дела не просила.

Ответчик ФИО2, третье лицо ФИО3 на судебное заседание не явились, о дате и времени извещены надлежащим образом, судебное извещение возвращено с отметкой почтового отделения истек срок хранения.

На основании ст. 167 ГПК РФ с учетом мнения явившихся участников процесса дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании представитель ФИО1 – ФИО6 исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Выслушав участников процесса, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статья 1079 ГК РФ предусматривает ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих.

Согласно пункту 1 настоящей статьи юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда, в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 ГПК РФ.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 30 мин. ФИО2 управляя автомашиной <данные изъяты> государственный регистрационный знак № принадлежащим на праве собственности ФИО3, в <адрес> совершил столкновение с автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № принадлежащим на праве собственности ФИО1 и под управлением ФИО4, нарушил п. 9.10 ПДД РФ и совершил столкновение с принадлежащим истцу автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО7

Водитель ФИО2 признан виновным в совершении данного дорожно-транспортного происшествия, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому ФИО2 привлечен к административной ответственности за нарушение п. 9.10 ПДД РФ в виде штрафа в размере <данные изъяты>

Постановление о привлечении к административной ответственности ФИО2 не обжаловано, вступило в законную силу.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость услуг восстановительного ремонта автомобиля по состоянию на дату ДТП с учетом износа составила <данные изъяты>

Согласно карточки учета транспортного средства собственником автомобиля № государственный регистрационный знак № с ДД.ММ.ГГГГ является ФИО3

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что ФИО2 в момент совершения дорожно-транспортного происшествия не являлся владельцем источника повышенной опасности, вследствие чего не может нести гражданскую ответственность за причинение ущерба истцу ФИО1 в связи с повреждением автомобиля.

Следует также отметить, что у ответчика ФИО2 отсутствуют как договор ОСАГО, так и какие-либо другие документы на право управления автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1). Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

Каких-либо доказательств того, что автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак № выбыл из владения ФИО3 в результате противоправных действий ответчика ФИО2 в материалах дела также не имеется.

Согласно разъяснению в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Из приведенных разъяснений следует, что передача собственником или иным законным владельцем транспортного средства другому лицу в техническое управление не может рассматриваться как законное основание для передачи титула во владение в смысле, вытекающем из содержания ст. 1079 ГК РФ, в силу чего данное лицо не может считаться законным владельцем источника повышенной опасности и нести ответственность перед потерпевшим за вред, причиненный источником повышенной опасности.

Передача ключей на автомобиль не влечет переход права законного владения к лицу, управлявшему автомобилем, и соответственно не освобождает законного владельца источника повышенной опасности от гражданско-правовой ответственности по возмещению причиненного вреда.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в силу требований п. 1 ст. 1079 ГК РФ и разъяснения в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010г. N 1 ответственность за причиненный ущерб автомобилю истца не может быть возложена на ФИО2 являющихся ненадлежащим ответчиком по настоящему гражданскому делу.

Следовательно, в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, следует отказать в полном объеме.

При этом следует отметить, что отказ в удовлетворении иска к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, не препятствует обращению истца в суд с иском к надлежащему ответчику.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в окончательной форме в Верховный Суд Республики Башкортостан через Туймазинский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Судья С.Ю. Сосновцева